Решение по делу № 8Г-27007/2021 [88-174/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-174/2022 (88-26274/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Киры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-92/2020 по иску Арефьевой Киры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Арефьева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 г. между ней и ООО «Хайгейт» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-14-14-091 многоквартирного жилого дома <адрес> согласно которому ей не позднее 24 октября 2019 г. должна быть передана двухкомнатная квартира №№ общей площадью 51,0 кв.м, жилой 27,0 кв.м, стоимостью 3 638 584 руб. 80 коп.

До настоящего времени квартира ей не передана, строительство объекта недвижимости не завершено.

Страхование гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия № ДУ-14-14-091 от 8 июня 2017 г., заключенным с ней, подтверждается договором страхования (полисом) № 35-29697/057-2017Г от 13 июня 2017 г. сроком действия по 24 октября 2019 г., страховщиком по договору страхования является ООО «Проминстрах», страхователем - ООО «Хайгейт» (застройщик), выгодоприобретателем - Арефьева К.А., срок действия договора страхования с 13 июня 2017 г. по 24 октября 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев ее (истицы) требование, конкурсный управляющий включила заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

17 января 2019 г. ООО «Проминстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила взыскать в ее пользу с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 3 638 584 руб. 80 коп., из которых 3092000 руб. перечислить на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору от 8 июня 2017 г., а оставшиеся денежные средства после погашения задолженности по кредитному договору в размере 546 584,80 руб. зачислить на ее счет, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 1 819292 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г., исковые требования Арефьевой К.А. удовлетворены частично, с ООО «Проминстрах» в пользу Арефьевой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 638584 руб. 80 коп., из которых денежные средства в размере 3 092 000 руб. перечислить на счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения Арефьевой К.А. обязательств по кредитному договору № от 08 июня 2017 г., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арефьевой К.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Арефьева К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 июня 2017 г. между Арефьевой К.А. (инвестор) и ООО «Хайгейт» (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик несет гражданско-правовую ответственность перед истицей за передачу в срок до 24 октября 2019 г. объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 13 июня 2017 г. по 24 октября 2019 г. была застрахована ООО «Хайгейт» в интересах Арефьевой К.А. согласно полису от № 35-29697/057-2017Г от 13 июня 2017 г., обязательства страховщика исполняет ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу № А41-44405/2018 застройщик ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем строительство дома было приостановлено, Арефьева К.А. была включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

9 октября 2018 г. Арефьева К.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Арефьевой К.А., суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая по договору страхования, заключенному между ООО «Хайгейт» в пользу истицы и ООО «Проминстрах» и возникновении у Арефьевой К.А. права на получение страховой выплаты в связи с признанием застройщика банкротом, приостановлением строительства многоквартирного дома и не передачей объекта долевого строительства в срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанными выводами не согласилась.

Руководствуясь положениями частей 4 - 14 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив, что Арефьева К.А. не отказалась от исполнения застройщиком в натуре обязательств по заключенному с ООО «Хайгейт» договору, от получения объекта по окончании строительства истица не отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о получении страховой выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении. Именно с этого момента на стороне выгодоприобретателя возникают убытки, а застройщик начинает нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в виде обязанности возвратить денежные средства в размере цены договора и уплаты процентов (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно договору страхования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получение квартиры и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Вместе с тем, поскольку истица до настоящего времени является стороной договора участия в долевом строительстве, от получения объекта после завершения строительства не отказалась, состоит в реестре кредиторов с требованием - о получении жилого помещения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях страховой случай не наступил и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, являются правильными.

Нахождение в производстве Арбитражного суда дела о признании застройщика ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом) само по себе не подтверждает факт наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций относительно правовой квалификации спорных правоотношений, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Киры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) О.И. Никонова

(подпись) А.В. Иванов