Решение по делу № 2-89/2022 (2-5377/2021;) от 27.08.2021

К делу № 2-89/2022

УИД № 61RS0022-01-2021-010239-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 31 мая 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием: представителей истцов – Трифоновой И.В. и Русиновой Р.А., действующих на основании доверенностей от 05.11.2020 и 21.10.2020,

третьего лица Гулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова Александра Борисовича, Шведова Николая Борисовича к Администрации г. Таганрога, третьи лица Мельник Валентина Александровна, Иванова Наталья Ильинична, Савин Константин Борисович, Савина Наталья Александровна, Боярченко Полина Борисовна, Боярченко Елена Константиновна, Витиско Виктор Михайлович, Ракевич Нина Витальевна, Ракевич Игорь Владимирович, Гулов Александр Викторович, 3 лицо Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шведов А.Б., Шведов Н.Б. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилого помещения № в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>.

Ранее в отношении матери истцов – ФИО11 соседями по дому <адрес> был подан иск о сносе самовольной постройки и Таганрогским городским судом 25.05.2015 было вынесено решение об отказе в иске, но в последствии апелляционным определением Ростовского областного от 23.09.2015 указанное выше решение было отменено и постановлено новое решение о сносе самовольной постройки – <адрес>.

В дальнейшем ФИО11 обратилась в Таганрогский городской суд о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на гараж, и 11.11.2016 года Таганрогским городским судом было вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых сведений ввиду вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки и неисполненного на тот момент времени.

Однако 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО19 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ФИО14 за № в связи с невозможностью его исполнения ввиду невозможности сноса самовольной постройки из-за вблизи расположенных жилых строений и угрозе жизни и здоровью людей и регистрацией по месту жительства собственников жилого помещения, у которых указанная выше квартира является единственным жильем. Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

В настоящий момент времени в жилом помещении № в <адрес> зарегистрированы – Шведов Александр Борисович и Шведов Николай Борисович.

После смерти своей матери ФИО11, истцы, приняли наследство по закону, в свою очередь предприняли все попытки легализации самовольной постройки, а именно сохранения в реконструированном виде <адрес>, обратившись в Администрацию гор. Таганрога за разрешением в сохранении <адрес>, после получения отказа в сохранении ввиду несоблюдения административного порядка, истцы инициировали собрание собственников МКД с разрешением поставленных на собрание вопросов: сохранение в реконструированном состоянии жилого помещения (квартиры) № в <адрес>; изменение состава общего имущества многоквартирного дома.

Собрание собственников МКД было проведено в форме очно-заочного голосования 14.11.2020, реестр голосования и протокол собрания собственников от 15.11.2020.

В результате проведения собрания истцами было получено согласие всех собственников жилых помещений в МКД, кроме ФИО14 – собственника <адрес>.

Поскольку после проведенных истцами работ по реконструкции жилого помещения № изменилось общее имущество многоквартирного дома в сторону уменьшения площади земельного участка по адресу: <адрес> на 47.5 кв.м. т.к. площадь застройки жилого помещения № стала 132 кв.м. вместо бывших ранее 84.5 кв.м. (это было установлено в решении Таганрогского городского суда от 25.05.2015) истцами было заказано в <данные изъяты> заключение об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № (площадью 1259 кв.м) – для расчета денежной компенсации за утраченное имущество собственниками многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на заключение специалиста №, учитывая, что произведенная истцами реконструкция, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцы просят суд сохранить в реконструированном состоянии, жилое помещение № в <адрес>, расположенное на 1,2 этаже в литере «Г», площадью 168,4 кв.м., в том числе жилой 87,4 кв.м.

Протокольным определением от 12.05.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО14, в связи со смертью, на её правопреемника Гулова Александра Викторовича, а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В судебное заседание истцы Шведов А.Б., Шведов Н.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представители истцов – Трифонова И.В. и Русинова Р.А., действующие на основании доверенностей от 05.11.2020 и 21.10.2020, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснили, что с правопреемником ФИО14 – Гуловым А.В. достигнуто соглашение, согласно которому он не возражает сохранения жилого помещения истцов в реконструированном состоянии.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

3 лицо Гулов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

3 лица Мельник В.А., Иванова Н.И., Савин К.Б., Савина Н.А., Боярченко П.Б., Боярченко Е.К., Витиско В.М., Ракевич Н.В., Ракевич И.В., представитель 3 лица Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-89/2022, письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцы являются собственниками жилого помещения № в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери ФИО11. В указанном жилом помещении была произведена реконструкция.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2015 по гражданскому делу № исковые требования Витиско Виктора Михайловича, Мельник Валентины Александровны, Ракевич Нины Витальевны, Савина Константина Борисовича, ФИО14 к ФИО11 о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2015 указанное решение Таганрогского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Витиско Виктора Михайловича, Мельник Валентины Александровны, Ракевич Нины Витальевны, Савина Константина Борисовича, ФИО14 к ФИО11 о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Суд обязал ФИО11 снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2016 по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к Савиной Наталье Александровне, Савину Константину Борисовичу, Боярченко Елене Константиновне, Боярченко Полине Борисовне, Витиско Виктору Михайловичу, Мельник Валентине Александровне, Ракевич Нине Витальевне, ФИО14, Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на гараж, оставлены без удовлетворения, ввиду вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки и неисполненного на тот момент времени.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО19 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ФИО14 за № в связи с невозможностью его исполнения ввиду невозможности сноса самовольной постройки из-за вблизи расположенных жилых строений и угрозе жизни и здоровью людей и регистрацией по месту жительства собственников жилого помещения, у которых указанная выше квартира является единственным жильем (л.д.186-187). Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

После смерти своей матери ФИО11, истцы, приняли наследство по закону и обратились в Администрацию гор. Таганрога за разрешением в сохранении <адрес> в реконструированном состоянии, но получили отказ в сохранении ввиду несоблюдения административного порядка.

Поскольку после проведенных истцами работ по реконструкции жилого помещения № изменилось общее имущество многоквартирного дома в сторону уменьшения площади земельного участка по адресу: <адрес> на 47.5 кв.м. т.к. площадь застройки жилого помещения № стала 132 кв.м. вместо бывших ранее 84.5 кв.м. истцами было заказано в <данные изъяты> заключение об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № (площадью 1259 кв.м) – для расчета денежной компенсации за утраченное имущество собственниками многоквартирного дома.

Истцами инициировано собрание собственников МКД с разрешением поставленных на собрание вопросов: сохранение в реконструированном состоянии жилого помещения (квартиры) № в <адрес>; изменение состава общего имущества многоквартирного дома. Собрание собственников МКД было проведено в форме очно-заочного голосования 14.11.2020, реестр голосования и протокол собрания собственников от 15.11.2020.

В результате проведения собрания истцами было получено согласие всех собственников жилых помещений в МКД, кроме ФИО14 – собственника <адрес>.

<дата> ФИО14 умерла. Согласно материалам наследственного дела № о наследовании имущества ФИО14, представленного нотариусом ФИО21, свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну наследодателя Гулову А.В. (дочери наследодателя ФИО22 и ФИО23 отказались от принятия наследства в пользу Гулова А.В.).

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 30.05.2022 года Гулов Александр Викторович даёт своё согласие на произведенную истцами реконструкцию <адрес>.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению специалиста № от 16.07.2021, квартира № в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также соответствует нормам безопасной эксплуатации, пригодна для эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан в текущем техническом состоянии.

В материалах дела имеется Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 14.11.2020.

Учитывая, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Шведова А.Б., Шведова Н.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шведова Александра Борисовича, Шведова Николая Борисовича к Администрации г. Таганрога, третьи лица Мельник Валентина Александровна, Иванова Наталья Ильинична, Савин Константин Борисович, Савина Наталья Александровна, Боярченко Полина Борисовна, Боярченко Елена Константиновна, Витиско Виктор Михайлович, Ракевич Нина Витальевна, Ракевич Игорь Владимирович, Гулов Александр Викторович, 3 лицо Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру) № в <адрес>, расположенное на 1,2 этаже в литере «Г», площадью 168,4 кв.м., в том числе жилой 87,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022.