Решение по делу № 33-178/2024 от 14.10.2024

Судья Абанников А.В.                              Строка 219, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                              Дело № 2-709/2024, № 33-178/2024

                                          УИД 51RS0002-01-2024-001451-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                       6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Л.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 г., которым

частично удовлетворены исковые требования Мещеряковой Натальи Владимировны к Миронову Леониду Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взысканы с Миронова Леонида Алексеевича в пользу Мещеряковой Натальи Владимировны денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2023 г.          по 3 марта 2024 г. в размере 24 963 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., всего взыскано 348 163 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мещеряковой Натальи Владимировны отказано.

Взыскана с Миронова Леонида Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 249 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Мещерякова Н.В. обратилась в суд с иском к Миронову Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2023 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома общей стоимостью 6 245 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с условием заключения основного договора купли-продажи до 31 июля 2023 г. Во исполнение условий заключенного договора, в качестве гарантийного взноса, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств, передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Однако основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку им в одностороннем порядке изменены существенные условия договора – стоимость недвижимого имущества. В представленном для подписания договоре от 28 июля 2023 г. стоимость недвижимого имущества указана в размере 500 000 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Внесенный ранее задаток в размере 300 000 руб. ответчик не вернул.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Миронов Л.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не оспаривая факт получения денежных средств в размере 300 000 руб., внесенных истцом во исполнение условий предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, указывает на то, что направленный истцу проект договора купли-продажи соответствует положениям предварительного договора. Поскольку Мещерякова Н.В. необоснованно отказалась от заключения сделки в установленные предварительным договором сроки, то отсутствуют основания для возвращения денежных средств, внесенных в качестве задатка.

Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку своевременно не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2023 г. между ФИО8, действующей по доверенности от имени Миронова Л.А., и Мещеряковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м, и находящегося на нем жилого дома, площадью 140,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 предварительного договора, стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в размере 6 245 000 руб. с условием заключения основной сделки до 31 июля 2023 г. (включительно). Стороны пришли к соглашению, что при установлении окончательной цены в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества продавец имеет право увеличить стоимость недвижимого имущества, установленную настоящим пунктом, на сумму, не превышающую размер ставки на доходы физических лиц, действующую на момент подписания основного договора купли-продажи.

Из п. 4 предварительного договора следует, что при его подписании покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 300 000 руб., которые являются гарантийным взносом, обеспечивающим надлежащее исполнение покупателем настоящего договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора при заключении основного договора купли-продажи сумма гарантийного взноса полностью засчитывается в стоимость приобретаемого имущества.

При отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи гарантийный взнос остается у продавца. При отказе продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества гарантийный взнос возвращается продавцом покупателю в полном объеме, при этом возврат гарантийного взноса покупателю автоматически прекращает действие настоящего предварительного договора (пп. 4.2., 4.4. предварительного договора).

Условия предварительного договора купли-продажи недвижимости исполнены в части передачи гарантийного взноса и сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2023 г., направленному ответчиком истцу для его подписания, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 3), жилого дома – в размере 350 000 руб. (п. 4). Общая стоимость объектов недвижимости указана в размере 500 000 руб. (п. 5).

Согласно п. 7 указанного договора соглашение о цене указанного недвижимого имущества является существенным условием настоящего договора.

Не согласившись с изменением условий о стоимости недвижимого имущества, Мещерякова Н.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Денежные средства, выплаченные при заключении предварительного договора, ответчик не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 380, 416, 429, 445, 454 ГК РФ, исходил из того, что сделка между сторонами не состоялась по вине ответчика, который изменил существенные условия договора в одностороннем порядке, действовал недобросовестно, полученные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Миронова Л.А. денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг    (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с. п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, Миронов Л.А. и Мещерякова Н.В. обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок по 31 июля 2023 г. за 6 245 000 руб., а денежная сумма в размере 300 000 руб. была поименована как гарантийный взнос и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в договоре от 20 мая 2023 г. денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Миронова Л.А. и покупателя Мещеряковой Н.В. заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и стороной ответчика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Миронова Л.А. об отсутствии оснований для возвращения Мещеряковой Н.В. суммы задатка в связи с отсутствием доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, надлежащее исполнение обязательств, закрепленных в предварительном договоре, состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок и на оговоренных условиях. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

Как видно из представленного Мещеряковой Н.В. в материалы дела проекта основного договора купли-продажи от 28 июля 2023 г., подготовленного для подписания стороной продавца, существенные условия договора о стоимости недвижимого имущества изменены в одностороннем порядке. При этом не в сторону увеличения, как предусмотрено условиями предварительного договора, а в сторону значительного снижения стоимости недвижимого имущества, с чем истец не согласился.

Таким образом, именно в результате действий продавца, изменившего условия договора, не был заключен основной договор. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах заявленных Мещеряковой Н.В. требований обоснованно взыскал с ответчика переданные при заключении предварительного договора денежные средства.

Вопреки доводу ответчика о незаконном рассмотрении настоящего дела без его участия, суд надлежащим образом и своевременно известил Миронова Л.А. о времени и месте судебного заседания, направил копию определения о принятии заявления, возбуждении гражданского дела, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 4 июня 2024 г.

Извещения о судебном заседании, назначенном на 2 июля 2024 г., направлены ответчику 10 июня 2024 г. по месту жительства, а также по месту пребывания, которые возвращены в суд первой инстанции почтовым отделением после неудачной попытки вручения и за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Само по себе неполучение ответчиком по указанной причине судебного извещения по месту жительства и по месту пребывания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, и не является основанием для отмены решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова Леонида Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.С. Селезнев

Судьи                                                А.П. Парфенов

                                                    Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 г.