Решение по делу № 2-4666/2021 от 09.12.2020

Гр.дело №2-4666/2021, 24RS0048-01-2020-015293-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Валентовича С.П. – Валентович И.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 года,

ответчика Цукановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентовича Сергея Петровича к Цукановой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Валентович С.П. обратился в суд с иском к Цукановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за его счет денежные средства в размере 350000 рублей, которые он перечислил на счет ответчика, что подтверждается чеками по операциям. Какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что с августа 2018 года и по настоящее время является директором ООО «УКЖС», которое было и является по настоящее время подрядчиком Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ККФЖС) на объекте: строительство микрорайона «Ясный». ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на совещание ККФЖС, на котором присутствовали Цуканова Н.В., Куклина В.В., Северинов Д.Г., Хохлов С.В., Краюшкина З.А. На данном совещании от вышеуказанных лиц настойчиво была озвучена просьба к истцу занять денежные средства. В связи с тем, что портить отношения с работниками ККФЖС ему было невыгодно, он согласился занять им денежные средства, при условии подписания договора займа или выдачи расписки. На что Цуканова Н.В. и Куклина В.В. ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ Валентович перевел Цукановой и Куклиной денежные средства в размере 100000 рублей и 350000 рублей соответственно, но ни расписок, ни договоров займа от них так и не получил. В конце 2019 года Цуканова Н.В. и Куклина В.В. уволились из ККФЖС, денежные средства так и не были возращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, от получения которого ответчик уклонилась. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей.

В судебное заседание истец Валентович С.П. не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Валентович И.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цуканова Н.В. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что она работала в Красноярском краевом фонде жилищного строительства (ККФЖС) с июня 2018 года по июнь 2019 года в должности главного бухгалтера. Одним из основных направлений деятельности ККФЖС в тот период было жилищное строительство мкр. Ясный. Одним из основных подрядчиков было ООО «УКЖС», руководителем которого является Валентович С.П. В 20-х числах февраля 2019 года Валентович С.П. пришел на планерку, которую систематически проводил финансовый директор Северинов Д.Г., и указал, что у него серьезный вопрос по невыплате заработной платы рабочим ООО «УКЖС», и пояснил, что деньги, которые перечислит фонд на счет ООО «УКЖС» будут зачислены не ранее ДД.ММ.ГГГГ и только после двух рабочих дней можно будет их снять и выплатить зарплату рабочим. Таким образом перед праздником не получалось выплатить зарплату рабочим. Валентович С.П. предложил перевести денежные средства для выплаты заработной платы на свою карту, однако в связи с ограниченным лимитом на снятие наличных по его карте, предложил перевести с его карты на ее карту и карту Куклиной. После чего, она и Куклина должны были снять денежные средства и передать Валентовичу их наличными для выдачи заработной платы рабочим, что они и сделали. Денежные средства они передавали Валентович в присутствии Северинова Д.Г. и Краюшкиной З.А., расписок о передаче денежных средств не составляли. Никаких договоров займа с Валентовичем она не заключала, денег в долг у истца не просила. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей Северинова Д.Г., Куклину В.В., Краюшкину З.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

В силу части 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец Валентович С.П. является директором ООО «Управление Краевого жилищного строительства» (далее – ООО «УКЖС») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.28, 126-131).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Цуканова Н.В., что не оспаривалось стороной истца, она в период времени с июня 2018 года по июнь 2019 года, состояла в трудовых отношениях с Красноярском краевом фонде жилищного строительства в должности главного бухгалтера.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, а также договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-161), между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «УКЖС» (подрядчик) в 2018-2019 годах существовали правоотношения в сфере жилищного строительства мкр. Ясный, подрядчиком являлось ООО «Управление Краевого жилищного строительства».

По сведениям Сбербанк России на имя Валентовича С.П. открыт расчетный счет №, с реквизитами карты №****0782 (л.д.19-21).

Согласно информации Сбербанк России с карты №****0782 осуществлены переводы денежных средств без указания назначения платежа на общую сумму 350 000 рублей, а именно:

- на карту №****7573, открытую на имя Ц. Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:08 (МСК) – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:58 (МСК) – 100000 рублей.

- на карту №****0235, открытую на имя Ц. Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:45 (МСК) – 150000 рублей (л.д.6-8, 20, 140).

По сведениям истории операций по дебетовой карте №****7573, ДД.ММ.ГГГГ от В. Сергея Петровича с карты №****0782 на данную карту поступило два перевода по 100 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты Цукановой Н.В. были сняты денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60000 рублей (л.д. 30).

По сведениям истории операций по карте №****0235, ДД.ММ.ГГГГ от В. Сергея Петровича с карты №****0782 на данную карту поступил перевод в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты Цукановой Н.В. были сняты денежные средства в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 000 рублей (л.д.29).

Итого, с двух банковских карт, принадлежащих Цукановой Н.В., впериод 21-ДД.ММ.ГГГГ было снято 350 000 рублей.

Цукановой Н.В. не оспаривается, что на счета принадлежащих ей банковских карт, ДД.ММ.ГГГГ от истца Валентовича С.П. поступили денежные средства в общей сумме 350 000 рублей. Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылается на то, что данные денежные средства по просьбе Валентовича С.П. были им переведены на ее карты с целью обналичивания денежных средств для выплаты заработной платы работникам ООО «УКЖС». Поступившие от Валентовича С.П. денежные средства она, а также Куклина, сняли в банкомате и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии финансового директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства Северинова Д.Г., управляющего внешними проектами Краюшкиной З.А. вернули Валентовичу С.П. в полном объеме. Она лично вернула 350 000 рублей.

При разрешении настоящего спора, судом принимаются во внимание данные доводы стороны ответчика относительно возникших между сторонами правоотношений, так как они подтверждаются представленными по настоящему делу доказательствами.

В представленных сторонами скриншотах переписки из мессенджеров (л.д.51-55, 86-87, 164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Н.В. сообщила Валентовичу С.П. номера банковских карт своей, а также сотрудников Красноярского краевого фонда жилищного строительства Хохлова С., Краюшкиной З.А. с целью перечисления на эти карты денежных средств Валентовичем С.П. Как следует из выписки по операциям на счете ООО «УКЖС» №, а также выписке по карте Валентовича С.П. № (счет №), открытым в ПАО Сбербанк (л.д.179, 140), ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УКЖС» на карточный счет Валентовича С.П. поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей, сразу после чего истцом на карту Цукановой Н.В. были осуществлены вышеуказанные переводы денежных средств на общую сумму 350 000 рублей. Как указано выше, денежные средства в полном объеме 350 000 рублей были сняты с карт ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела, в том числе скриншоты переписки в мессенджерах, где стороны обсуждали детали спорных денежных переводов, не содержат каких-либо указаний на наличие между сторонами заемных правоотношений, условий на которых истцом выдавался заем, о сроке его возврата и пр.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Северинова Д.Г., Куклиной В.В., Краюшкиной З.А. подтверждается передача Цукановой Н.В. лично Валентовичу С.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, снятых ею со своих карт. Кроме того, указанные свидетели подтверждают изложенные ответчиком цели и обстоятельства перевода на банковские карты Цукановой Н.В. от Валентовича С.П. спорных денежных средств. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях со сторонами спора не состоят, не заинтересованы в исходе дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, их показания последовательны, постоянны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Также судом учитывается, что между юридическими лицами Красноярского краевого фонда жилищного строительства и ООО «УКЖС», в трудовых отношениях с которыми состояли ответчик и истец, на момент перечисления спорных денежных средств, осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, направленная на достижение общего результата, стороны подтверждают, что общались и были знакомы в связи с профессиональной деятельностью, как коллеги по работе.

Доводы истца о том, что ему не могли быть возвращены наличные денежные средства в офисе Фонда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Валентович С.П. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Ачинске Красноярского края, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются детализацией соединений по абонентскому номеру Валентовича С.П. (№), согласно которой данный абонентский номер был отмечен базовой станцией телефонного оператора, расположенной в г. Красноярске по <адрес> (л.д.137). Согласно общедоступным сведениям в сети интернет расстояние между городами Ачинск и Красноярск составляет 172 км, расчетное время преодоления указанного расстояния на легковой машине составляет 1 час 41 минута, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец мог в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ находится и в г. Красноярске и в г. Ачинске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Цукановой Н.В. не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств или иного имущества, принадлежащего Валентовичу С.П., денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности об отсутствии у него обязательств перед ответчицей, доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях займа, материалы дела также не содержат. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валентовича Сергея Петровича к Цукановой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ