Решение по делу № 21-198/2016 от 25.03.2016

Судья И.С. Соколовский Дело №21-198/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в судебном заседании жалобу Заведующего сектором экологического надзора г. Белогорска и Белогорского управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от 15 января 2016 года №001588-0029 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года жалоба удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от 15 января 2016 года №001588-0029 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведующий сектором экологического надзора г. Белогорска и Белогорского управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы ФИО4 просит об отмене вышеназванного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил представленный административный материал в отношении ФИО1 без должной юридической квалификации действий, повлекших изменению русла, дна и берегов реки Биюк-Карасу на территории Криничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и перенаправлению потока воды указанной реки в сторону строящегося объекта (территории бывшего ПМК-6), в том числе факт установки металлического забора в водоохранной зоне. Перечисленные факты зафиксированы актом рейдового обследования №024/14.3 от 07.12.2015г., а также фотоснимками, сделанными в ходе проведения надзорного мероприятия с участием начальника отдела ЭВС и ВР Белогорского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО5 Указанное лицо в качестве свидетеля в заседание суда первой инстанции не вызывался. В своей жалобе заявитель также ссылается на размещенную 03.07.2014г. в сети «Интернет» видеозапись о презентации парка развлечений «Белая скала», где 40 по 60 секунды ФИО1 говорит о созданной им искусственной реке с целью проведений развлекательных мероприятий, при этом, самостоятельно указывает на место расположение упоминаемой реки на план-схеме принадлежащего ему объекта. Кроме того, из ответа на запрос ГУП РК «Крым БТИ» установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности от 09.12.2015г. №08.2/49, ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2015г., ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

В соответствии со ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Орошение, в том числе с использованием сточных вод, качество которых соответствует требованиям нормативов допустимого воздействия на водные объекты, осушение и другие мелиоративные работы должны проводиться одновременно с осуществлением мероприятий по охране окружающей среды, по защите водных объектов и их водосборных площадей.

Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 от 04.12.2015г. в отношении неопределенного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

07.12.2015г. должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым составлен акт рейдового обследования №024/14.3, согласно которого в ходе рейдового обследования выявлен проведения земляных работ по изменению русла, дна и берегов реки с целью перенаправления воды в сторону строящегося объекта (территория бывшего ПМК-6), в том числе по установлению металлического забора. Сведения о лицах, допустивших нарушения законодательства отсутствуют.

10.12.2015г. старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которого на Отдел министерства внутренних дел России по Белогорскому району возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения определения предоставить сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лица, предположительно создавшего угрозу экологической безопасности Российской Федерации, причастного к проведению земляных работ по изменению русла, дна и берегов реки Биюк-Карасу, а также собственника строящегося объекта на территории бывшего ПМК-6.

Согласно письменных объяснений начальника отдела ЭВС и ВР Белогорского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО5 от 23.12.2015г., при проведении мониторинга водного объекта – реки Биюк-Карасу на территории Кринического сельского поселения был выявлен факт проведения земляных работ по изменению русла, дна и берегов реки с целью перенаправления воды в сторону строящегося объекта, собственником которого в соответствии с информацией ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе на объект недвижимого имущества, нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 31.05.2012 года, зарегистрированный №1493, является ФИО1

На основании указанных обстоятельств, 29.12.2015г. старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №001588, согласного которого в действиях (бездействиях) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

15.01.2016г. старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №001588-0029 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указано лишь на выявление факта проведения земляных работ по изменению русла, дна и берегов реки в ходе рейдового обследования 4 декабря 2015 года.

В оспариваемом постановлении время и способ совершения ФИО1 правонарушения не указаны, а наличие его вины мотивировано результатами рейдового обследования земельного участка, проведенного 4 декабря 2015 года уполномоченным должностным лицом.

Положенные в основу наличия вины ФИО1 во вмененном правонарушении объяснения начальника отдела ЭВС и ВР Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелеоводхоз» ФИО5, таким доказательством быть не могут в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО5 невозможно установить время совершения правонарушения и лицо его совершившее, поскольку последний указал, что при проведении ежегодного мониторинга в 2014 году русло реки Биюк-Карасу было без изменения, а в ноябре 2015 года было установлено изменение русла реки, то есть временно промежуток составляет около 1 года.

В материалах дела нет каких-либо данных и о наличии предписаний, требований, решения о необходимости передачи объекта кому - либо в пользование.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о назначении административного наказания №001588-0029, было вынесено в отношении ФИО1 15.01.2016г., тогда как уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено последним лишь 21.01.2016г.

Таким образом, имеет место ненадлежащее извещение ФИО1 административным органом о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были выяснены фактические обстоятельства по делу опровергаются материалами дела и признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки в жалобе на видео, размещенное в сети «Интернет», к доказательствам совершения ФИО8 вмененного правонарушения в силу ст. 26.2 КоАП РФ таковым не является и отнесено быть не может.

Кроме этого, указанное видео не приводится как доказательство наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции не вызвал для допроса ФИО5 расцениваются судом критически, поскольку ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Заведующего сектором экологического надзора г. Белогорска и Белогорского управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО4 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>