Решение по делу № 22-1634/2023 от 18.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Спиридонова С.А.,

защитника – адвоката Сорокиной А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спиридонова С.А. и адвоката Сорокиной А.В., действующей в защиту интересов осужденного Спиридонова С.А., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года, которым

СПИРИДОНОВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 июля 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2013 года условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 21 день,

31 мая 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 6 октября 2020 года условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> 31 мая 2018 года отменено со снятием судимости;

осужденный:

11 июля 2022 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Спиридонова С.А. и адвоката Сорокиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Спиридонов С.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Спиридонов С.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиридонов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлено место совершения им преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает о неверном установлении судом даты начала совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности датой начала его совершения является сентябрь 2018 года, когда к нему с предложением стать посредником при передаче взятки обратился Свидетель №1, указывая, что, как следует из показаний свидетелей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2018 года денежные средства передавались от взяткодателя взяткополучателю напрямую без участия посредника. С учетом даты начала совершения преступления - сентябрь 2018 года, выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях признаков опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления является погашенной.

Указывает о несправедливости назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы за совершение посредничества во взяточничестве, тогда как взяткополучатель по инкриминируемым событиям осужден судом к условному наказанию, а иные причастные к коррупционному преступлению взяткодатели к уголовной ответственности не привлекались.

Отмечает о наличии у суда первой инстанции возможности назначения ему наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что он с момента начала производства по уголовному делу сотрудничал со следствием, обратился с чистосердечным признанием, изобличил трех причастных к коррупционному преступлению лиц, выдал все средства и предметы, используемые при совершении преступления, что является исключительными обстоятельствами, влекущими смягчение назначенного ему наказания.

Полагает, что суд фактически не учел состояние его здоровья, лишь формально указав о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, а также не принял во внимание ряд заболеваний, в том числе нуждающихся в оперативном лечении, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, указывает, что является отцом двоих малолетних детей, осужден за преступление экономического характера.

Просит приговор суда изменить в части размера назначенного наказания и признания в его действиях признаков опасного рецидива, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до минимального предела, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина А.В., действующая в защиту интересов осужденного Спиридонова С.А.,считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а потому подлежащим изменению.

Ссылаясь на требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости учета при назначении наказания степени общественной опасности преступления, обращает внимание на неактивную роль Спиридонова С.А. в совершении коррупционного преступления, который являлся лишь посредником в его совершении лицом, осужденным за содеянное к условному наказанию.

Полагает, что, несмотря на наличие отягчающего наказание Спиридонова С.А. обстоятельства в виде рецидива, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Спиридонову С.А. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и менее активной роли в его совершении.

Указывает, что суд, правильно установив смягчающие наказание Спиридонова С.А. обстоятельства, фактически их не учел. В частности отмечает, что суд, формально указав о наличии у Спиридонова С.А. тяжелых заболеваний, конкретно их не перечислил. Между тем отмечает, что наличие у Спиридонова С.А. ряда тяжелых заболеваний, которые подтверждаются материалами дела, в том числе требующих оперативного вмешательства, невозможно вылечить в условиях изоляции от общества.

Обращает внимание на неверное указание судом даты рождения одного из детей Спиридонова С.А. – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая о недопустимости назначения наказания с карательной целью, считает, что, поскольку Спиридонов С.А. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания меньшего размера, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Спиридонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что у него имелись 2 торговые точки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилась проверка торговых точек, в результате которой он и его супруга были привлечены к административной ответственности. Позже, прибыв в отделение полиции, сотрудник ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, предложил выплачивать ежемесячно по 25000 рублей за возможность продолжать работу, на что Свидетель №2 согласился. Далее он сообщил, что у него имеется еще одна торговая точка и при личной встрече договорился с Свидетель №1, что за нее будет передвавать последнему по 10000 рублей в месяц. В дальнейшем Свидетель №2 передал Свидетель №1 в общей сложности 35000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что все вопросы будет решать через Спиридонова С.А., который впоследствии два раза в месяц приезжал к нему в магазин за деньгами. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Спиридонов С.А. стал присылать разные номера банковских карт, куда ему нужно было переводить денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 закрыл торговую точку, после чего перестал платить деньги в сумме 10000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ он открыл магазин, и с указанного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ он платил наличными денежными средствами или переводил денежные средства в размере 35 000 рублей Спиридонову С.А. за покровительство предпринимательской деятельности, а именно двух торговых точек: продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Продукты»), павильона «Фрукты-овощи», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ павильон «Фрукты-овощи» он закрыл, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 25 000 рублей за беспрепятственную работу магазина, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Продукты»). В основном денежные средства он переводил со своей карты, но несколько раз он просил брата жены – Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ им был совершен последний платеж, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ он заплатил как лично Свидетель №1, так и через его знакомого Спиридонова С.А. 695 000 рублей. Иногда его предупреждали о проводимых проверках сотрудниками полиции, а также прокуратурой. №).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, показав, что через Спиридонова С.А. передавал Свидетель №1 денежные средства за покровительство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Об аналогичных обстоятельствах передачи Свидетель №2 денежных средств Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, через посредника Спиридонова С.А. за непресечение незаконной предпринимательской деятельности показала и свидетель Т.М., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №2 осуществлял оплату лично сотруднику ОМВД России по <адрес> Свидетель № 1, который с ДД.ММ.ГГГГ предложил мужу переводить денежные средства Спиридонову С.А., который будет передавать денежные средства непосредственно Свидетель № 1 за общее покровительство бизнеса мужа. С ДД.ММ.ГГГГ она или ее муж переводили денежные средства в размере 25000 рублей Спиридонову С. за общее покровительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ муж открыл магазин «Фрукты-овощи», расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она или муж, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через брата жены, платили наличными денежными средствами или переводили денежные средства в размере 35000 рублей в месяц Спиридонову С.А. за общее покровительство бизнеса мужа, а именно двух торговых точек. Всего в период ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заплатили Свидетель № 1 (как лично, так и через посредника по имени Спиридонов С.А.) сумму в размере 695000 рублей (№).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал,что ему известно, что Свидетель №2, который является его зятем, ежемесячно платил сотруднику полиции 25000 рублей за возможность беспрепятственно осуществлять торговлю, и в начале ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №2 со своей банковской карты по номеру карты, открытой на имя Сергея Александровича С., перевел 25000 рублей, которые ранее ему наличными передал Свидетель №2 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаний Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 была достигнута договоренность о ежемесячном получении с последнего взяток в размере 25000 рублей за общее покровительство его нелегального бизнеса, в котором имеется много нарушений, в тот же день в служебном кабинете Свидетель №2 передал ему 25 000 рублей. В этот же день Свидетель №1 предложил Спиридонову С.А. ежемесячно получать денежные средства от Свидетель №2 за непресечение незаконной предпринимательской деятельности в сумме 25 000 рублей, из которых Спиридонов С.А. должен был забирать себе 5 000 рублей, а остальное передавать Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда между Свидетель №1 и Свидетель №2 установились нормальные взаимоотношения, Свидетель №1 напомнил Спиридонову С.А. о разговоре, получив от последнего согласие выступать посредником в получении взяток от Свидетель №2, при этом, поскольку сумма взятки возросла до 35000 рублей, Спиридонов С.А. должен был забирать себе 8000 рублей с указанной суммы. После чего Свидетель №1 передал Спиридонову С.А. номер телефона Свидетель №2, предупредив последнего, что в дальнейшем денежные средства необходимо передавать другому человеку. В дальнейшем Свидетель №1 регулярно до марта 2020 года, ежемесячно, получал от Спиридонова С.А. наличные денежные средства, поступавшие последнему от Свидетель №2, сумма которых не была всегда одинаковой, поскольку Свидетель №2 открывал либо закрывал уличную торговлю (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ встретился с неизвестным мужчиной, по договоренности с которым за денежное вознаграждение оформил на свое имя банковскую карту в отделении «Сбербанка», которую вместе с конвертом, в котором находился код карты, передал данному мужчине. Позже аналогичным образом по договоренности с указанным лицом он оформил карты в банках: «Открытие», «Санкт-Петербург», «Совкомбанк», «Альфа-банк», после этого он еще несколько раз встречался с данным мужчиной, и по его просьбе брал выписки по счетам в банке (№).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего отца Спиридонова С.А. осуществлял переводы денежных средств суммами по 10000 рублей, 15000 рублей и 50000 рублей со своей банковской карты, а также с банковской карты матери его девушки – Свидетель №4, на счета, указанные ему отцом.

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показала об обстоятельствах поступления с ее разрешения по просьбе Свидетель №6 денежных средств в размере 100000 рублей на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, которые затем он перевел с карты на неизвестный ей счет (№).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, также показала об обстоятельствах поступления с ее разрешения по просьбе Свидетель №6 денежных средств каждый раз в разных суммах на ее банковскую карту, которые она впоследствии переводила по номерам банковских карт, которые ей сообщал Свидетель №6 (№).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете Свидетель №1, в ходе которого изъяты денежные средства, а также предметы, имеющие значение для дела, постановлением начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в том числе постановления начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании аудиоматериалов прослушивания телефонных переговоров на диске, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», санкционированных постановлениями Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра полученных результатов оперативных мероприятий - фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров между Свидетель №2 и Спиридоновым С.А., которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.

Кроме того, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выписок по банковским счетам Спиридонова С.А., признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, на счета банковских карт на имя Спиридонова С.А. поступали денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по банковским счетам Свидетель №2, признанной в качестве вещественного доказательства и приобщенной к материалам уголовного дела, следует о перечислении с банковского счета Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковские счета Свидетель №5, Спиридонова С.А., Свидетель №3

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный Спиридонов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции. Так, в судебном заседании суда первой инстанции Спиридонов С.А. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в своем служебном кабинете, предложил ему (Спиридонову С.А.) забирать у владельца торговых точек ежемесячно денежные средства в виде взятки за покровительство в сумме по 25 000 рублей, на что он согласился. После чего они на эту тему не общались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов С.А. вновь по просьбе Свидетель №1 встретился с ним в его служебном кабинете, где напомнил о ранее состоявшемся между ними разговоре, Спиридонов С.А. согласился на предложение Свидетель №1, после чего последний дал Спиридонову С.А. номер телефона Свидетель №2 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно получал от Свидетель №2 деньги как наличными, при встрече, так и переводами на находящиеся в его пользовании банковские карты, после чего передавал наличные денежные средства Свидетель №1

Признательные показания Спиридонова С.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждаются исследованными судом доказательствами и признаны судом достоверными.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Спиридонова С.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств достоверно следует, что в соответствии с достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.А. на территории <адрес> и <адрес> передавал взятки в виде денежных средств как лично, так и посредством банковского перевода, для взяткополучателя Свидетель №1, на общую сумму 575 000 рублей, что является крупным размером взятки.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Спиридонов С.А. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место его совершения, наличие умысла, суд установил правильно, выводы суда о его виновности подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд неверно установил время совершения преступления, противоречат материалам уголовного дела и описанию установленного судом преступного деяния. Как правильно указано судом, в ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №2 состоялась договоренность о ежемесячной передаче денежных средств Свидетель №1 Свидетель №2 за покровительство его бизнеса, при этом посредником передачи денежных средств между ними, действуя по поручению взяткополучателя должен быть Спиридонов С.А., с которым также в это время была достигнута договоренность, в соответствии с которой Спиридонов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал взяткополучателю полученные от Свидетель №2 в тот же период времени денежные средства, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При описании преступного деяния в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ судом указано место совершения преступления, что опровергает доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления. Фактические обстоятельства преступления, в котором суд признал виновным Спиридонова С.А., соответствуют предъявленному обвинению и правильно установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания свидетелей и осужденного и обоснованно признаны достоверными.

Действиям осужденного Спиридонова С.А. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Спиридонова С.А. у суда первой инстанции не имелось, а потому он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Спиридонов С.А. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Ошибочное указание в приговоре даты рождения одного из детей осужденного ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на правильность признания судом обстоятельством, смягчающим наказание Спиридонова С.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия двоих малолетних детей у виновного и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Таким образом, судом при назначении Спиридонову С.А. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья Спиридонова С.А. В силу ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разглашение сведений составляющих врачебную тайну, допускается с согласия гражданина или его законного представителя другим гражданам. В связи с чем, названия конкретных заболеваний является конфиденциальной информацией и не подлежит указанию в приговоре.

Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные заболевания осужденного не свидетельствует о непризнании состояния здоровья Спиридонова С.А. обстоятельством, смягчающим его наказание, не влияет на правосудность приговора и не влечет безусловного дальнейшего снижения избранного Спиридонову С.А. наказания.

Кроме того, в силу положений ст. 61 УК РФ наличие конкретного заболевания не отнесено законодателем к обстоятельствам, безусловно признаваемым смягчающим наказание, отнесение его к данной категории является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Спиридонова С.А., является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого правильно определен судом как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Спиридонова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Спиридонова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, и являющихся основанием для назначения Спиридонову С.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, а потому доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Спиридонов С.А. был осужден25 июля 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за тяжкое преступление, освобожден 8 июля 2013 года условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 21 день. Настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления в период с 01.08.2018 по 02.03. 2020.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции 13.06.1996, действовавшей на момент осуждения Спиридонова С.А., судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что судимость от 25.07.2012 по приговору <адрес> районного суда <адрес> погашена, является несостоятельным.

Таким образом, назначенное Спиридонову С.А. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка стороны защиты на назначение иному причастному к коррупционному преступлению лицу условного наказания сама по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного Спиридонову С.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года в отношении Спиридонова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Спиридонова С.А. и адвоката Сорокиной А.В., действующей в защиту интересов осужденного Спиридонова С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи