Решение по делу № 33-2301/2018 от 17.01.2018

Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-2301/2018

Учёт № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика, индивидуального предпринимателя И.И. Искендеровой, на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Мифтахова Радика Шамиловича к ИП Искендеровой Ильмире Идиятулловне о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Искендеровой Ильмиры Идиятулловны в пользу Мифтахова Радика Шамиловича ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 72 299 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 780 рублей; расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, и утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 40 039 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Искендеровой Ильмиры Идиятулловны в доход Лаишевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 842 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика И.И. Искендеровой и её представителя – М.М. Еникеевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя третьего лица Н.Ф.Гиззятова – Л.М. Валиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Мифтахов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) И.И. Искендеровой о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 14 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 16/86 ответственного хранения транспортного средства.

В соответствии с договором истцом было сдано на ответственное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, используемой ответчиком в целях оказания услуг потребителям по охране и хранению транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство марки «SKODA Yeti», государственный регистрационный знак ....

22 мая 2017 года при получении своего автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки транспортное средство было повреждено в результате произошедшего 17 мая 2017 года на территории автостоянки пожара.

Для определения размера ущерба истец обратился независимому оценщику «Экспертно-Юридическая Компания «Партнер». Согласно заключению № 01-56-17 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 910 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспорта согласно отчету № 01-56-17У составляет 5780 рублей.

Истцом понесены расходы для проведения указанной независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, и определения утраты товарной стоимости транспорта, в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, а также расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 88 910 рублей, утратой товарной стоимости транспортного средства - 5 780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, и утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, а также расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы при оформлении доверенности на представителя в размере 1 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещён. Представлен отзыв (л.д.82-83), в котором указан, что на территории хранения автомобилей, среди которых находился и принадлежащий истцу автомобиль, пожара и распространения пламени не было. Источник возгорания находился на соседней территории, отделенной забором, где осуществляет деятельность ИП Н.Ф. Гиззятов Обязанности по договору хранения ответчиком исполнялись надлежащим образом, заботливо и осмотрительно.

Представитель третьего лица Н.Ф. Гиззятова представила отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель И.И. Искендерова ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и указывая на обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель И.И. Искендерова и её представитель М.М. Еникеева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица
Н.Ф. Гиззятова – Л.М. Валиуллина, считая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика И.И. Искендеровой и её представителя – М.М. Еникеевой, представителя третьего лица Н.Ф.Гиззятова - Л.М.Валиуллиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в числе прочего, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании подпункта "в" пункта 28 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 (далее - Правила), потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 26 вышеприведенных Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 16/86 ответственного хранения транспортного средства.

В период действия договора хранения, 17 мая 2017 года в период времени с 01 часов 10 минут по 01 часов 20 минут не установленное лицо умышленно путем поджога уничтожило складируемые поддоны, сарай, два бытовых вагончика, расположенных на территории участка № 7 по <адрес> РТ, принадлежащего Гиззятову Н.Ф. От воздействия высокой температуры и летящих искр так же сгорели автомобиль марки «Камаз», автомобиль марки «Пежо», расположенные на территории участка ....а по <адрес> РТ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2017 года. Предварительное следствие по уголовному делу .... приостановлено 18 августа 2017 года в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д.96, 97).

Технической причиной возникновения пожара, в соответствии с заключением эксперта № 1847, составленного Экспертно-криминалистическим Центром МВД по РТ, явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения. При пожаре, произошедшем 17 мая 2017 года, очаг пожара располагался на территории участка .... по <адрес> РТ на месте складирования поддонов (л.д.100 оборот - 106).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года следует, что рядом с территорией, где происходило горение паллетов, за сеткой рабицей, находится автостоянка. У забора в непосредственной близости стоит грузовой автомобиль марки Камаз, государственный номер ...., который поврежден в результате пожара, перечислены иные машины, которые так же повреждены в результате пожара, в том числе автомашина истца. У транспортного средства истца оплавлены задние плафоны фар, бампер, задний очиститель, на багажнике оплавлен плафон стоп-сигнала, в задней части оплавлена декоративная вставка из пластика. На багажнике выгорела краска в виде желтизны. Оплавлены с левой части задние брызговики. На левой стороне передней и задней двери оплавлены декоративные вставки из полимерного материала, противоветровые накладки, пластмассовая вставка на крыше с левой стороны, а так же декоративная вставка из полимерного материала на задней с левой стороны пассажирской двери, на крыше оплавлена антенна (л.д.10-17).

Указанные повреждения истцом обнаружены 22 мая 2017 года при получении автомобиля от ответчика с территории автостоянки.

Для определения размера ущерба истец обратился независимому оценщику «Экспертно-Юридическая Компания «Партнер».

Согласно заключению № 01-56-17 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 910 рублей, согласно отчету № 01-56-17У утрата товарной стоимости указанного транспорта составляет 5 780 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 72 299 рублей и утраты товарной стоимости – 5 780 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что автостоянка, где хранилось транспортное средство истца, находится в ведении ответчика.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между ненадлежащим исполнению обязательств ответчиком и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ИП И.И. Искендеровой от ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

С доводом жалобы о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не соглашается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи возникновение пожара на соседнем участке, повлекшем причинение вреда имуществу, находящемуся на ответственном хранении ответчика, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом. Ответчик, взяв на себя обязательства обеспечить охрану указанного автомобиля, исправности его замков и внешней комплектации, должен учитывать предпринимательские риски.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 039 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг за оценку, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя И.И. Искендеровой, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи