Решение по делу № 22К-196/2024 от 10.01.2024

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22к-196/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Маломана Е.Ю.,

обвиняемого Ш. А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш. А.Г., адвоката Маломана Е.Ю. в интересах обвиняемого Ш. А.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года, которым

Ш. А.Г., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 13 января 2024 г., с сохранением всех запретов, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 г. при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, и исполнением по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления обвиняемого Ш. А.Г., адвоката Маломана Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

02.11.2023 Ш. А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2023 Ш. А.Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 03.01.2024.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года Ш. А.Г. продлен срок запрета определенных действий на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 13 января 2024 г. с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. А.Г. выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года, полагает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а основания принятого решения не подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела. Указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения и о ее продлении, судом фактически не оценены обстоятельства достаточности его подозрения в совершении преступления. Кроме того, суд не оценил и в своем решении не описал возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 №12-П, позицию Верховного Суда РФ, указывает, что суду не представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Следователь в судебном заседании не смогла пояснить, на основании чего она сделала такие выводы при отсутствии фактов нарушения им установленных запретов. Полагает, что судом не учтено, что установленный запрет на отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции препятствует осуществлению права на защиту, запрет общения со свидетелями ввиду неосведомленности его о планируемых следствием допросах, не позволяет понять, кто именно может являться свидетелем по уголовному делу. По его мнению, запрет на посещение увеселительных заведений не имеет смысла, при этом, исключает возможность их посещения с семьей в разрешенное для свободного выхода из дома время. Запрет выхода из дома в ночное время также полагает бессмысленным ввиду отсутствия намерений оказать давление на свидетелей, что-либо сокрыть или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указанный запрет предполагает ношение радио-локационного оборудования, работа которого доставляет ему ряд неудобств и оказывает излучение на организм. Полагает обращение следователя с ходатайством о продлении срока меры пресечения, за три недели до его окончания, преждевременным. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Маломан Е.Ю. в интересах обвиняемого Ш. А.Г. полагает постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 и Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 №12-П. Указывает, что при избрании меры пресечения суд указал, что Ш. А.Г. от органов предварительного следствия не скрывался, имеет место жительства и регистрации на территории г. Уссурийска, социально адаптирован, обязуется являться по вызову следователя. По мнению защитника, запрет на совершение определенных действий был избран в отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, лишь как альтернатива заключению под стражу. Полагает, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились и не отпали, не соответствует рассмотренным в суде материалам, указанные законом основания не установлены. По мнению защитника, обращение следователя с ходатайством о продлении срока меры пресечения, за три недели до его окончания, преждевременным. Указывает, что судом не принято во внимание, что следователем не представлено доказательств возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. До 03.01.2024 обстоятельства, которые должны были быть учтены судом при изменении меры пресечения, могли измениться. Сторона защиты настаивает на применении более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом того, что обвиняемый своевременно является для участия в следственных и процессуальных действиях, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства. Доводы защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения судом оставлены без внимания. Также указывает, что судом не конкретизированы виды почтово-телеграфных отправлений, на получение и отправку которых распространяется запрет, что по мнению защиты, создает существенные неудобства для обвиняемого и может повлечь для него убытки материального характера. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года отменить, изменить меру пресечения обвиняемому Ш. А.Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания последнего проверялась судом при избрании ему меры пресечения, что подтверждается постановлением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 03.11.2023, вступившим в законную силу.

Из представленных суду материалов нарушений порядка привлечения Ш. А.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о продлении срока запрета определенных действий Ш. А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Ш. А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для изменения последнему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что без контроля, не имея ограничений, Ш. А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми он лично знаком, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом, суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые, в том числе, указывается и в апелляционных жалобах, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Ш. А.Г. не повлекли.

Выводы суда о необходимости продления Ш. А.Г. срока запрета определенных действий, вопреки доводам защиты, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Срок запрета определенных действий, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, а также срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений у Ш. А.Г. скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства, а также о неудобствах, связанных с исполнением меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для ее изменения.

Доводы жалобы обвиняемого, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока запрета определенных действий по настоящему делу не нарушены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 105,1, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года, которым Ш. А.Г. продлен срок запрета определенных действий на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 13 января 2024 г., с сохранением всех запретов, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 г. при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, и исполнением по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш. А.Г., адвоката Маломана Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко