Решение по делу № 33-3-7037/2022 от 30.06.2022

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 2-1406/2022

дело № 33-3-7037/2022

26RS0029-01-2022-001624-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО5

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению
ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что оно является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности - передачу электрической энергии потребителям на территории Республики Северная Осетия- Алания.

По результатам проводимых мероприятий по инвентаризации выявлены случаи отсутствия собственников электросетевого оборудования физических лиц и/или юридических лиц, в том числе случаи строительства энергообъектов без оформления правоустанавливающих документов. Ряд объектов движимого электросетевого имущества, расположенного на территории Республики Северная Осетия-Алания (трансформаторные подстанции, линии электропередачи и пр.) имеющих непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства Общества обладают признаками бесхозяйной вещи.

В силу своих технических характеристик спорные объекты являются движимым имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения от 23.12.2021 ООО «Бизнес ОКС», согласно которому объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом (не являются объектами капитального строительства).

В Буденновском муниципальном округе, Минераловодском городском округе, г.Ставрополе, Георгиевском городском округе и Грачевском районе проведены мероприятия по инвентаризации электросетевого хозяйства. В ходе проведенных мероприятий установить собственников Объектов не удалось.

Объекты фактически присоединены к объектам ПАО «Россети Северный Кавказ», находятся в его владении и используются в целях исполнения заключенных между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и гарантирующими поставщиками электроэнергии договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общество является сетевой организацией, имеет персонал, который неоднократно выезжает на объекты для обслуживания в силу рода деятельности Общества, и имеет соответствующее оборудование, необходимое для организации надлежащей работы Объектов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что Общество владеет указанными объектами как своими собственными.

От рабочего состояния данного объекта зависит безопасность и бесперебойность электроснабжения потребителей Ставропольского края, в число которых входит частный сектор, больницы, школы. Непринятие мер по обращению данного имущества в собственность Общества может привести к ухудшению его рабочего состояния, и, как следствие, поставит под угрозу надежность, бесперебойность и качество передаваемой электроэнергии, что является недопустимым.

Ссылаясь на ст. 262, 263 ГПК РФ, просит суд признать бесхозяйными брошенные движимые вещи ВЛ-0,4 Кв от МТП 8/<адрес>; ВЛ-0,4 Кв ОТ тп 8/229 <адрес>, <адрес>; ВЛ-10 Кв Ф-219 до ТП-8/219 Минераловодский ГО, <адрес>; ВЛ-0,4 Кв ОТ тп-4/110 Минераловодский ГО, <адрес>; ВЛ-0,4 Кв ОТ тп-1/216 ф-11 <адрес>, <адрес>; КЛ-0,4 Кв ОТ тп 2/613 <адрес>, <адрес>; КЛ-0,4 Кв ОТ тп 2/613 <адрес>, <адрес>, 4; КТП 2/219 <адрес>, <адрес>; КТП-53/177 <адрес> <адрес>, 530 кв; ВЛ-0,4 Кв ф-1 ОТ тп-53/177 <адрес> <адрес>, 530 кв.; КТП-37/170 <адрес> <адрес>, 530 кв. <адрес>; Вл-0,4 Кв ф-1 ОТ тп-37/170 <адрес> <адрес>, 530 кв <адрес>; ВЛ-0,4 Кв ф-3 ктп- 1536-103 <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик»; ВЛ-0,4 Кв ф-2 ктп-1536-103 ПС <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик», ВЛ-10 Кв ф-103 <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик»; ВЛ-0,4 Кв ф-1 ктп-1536-103 <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик»; КТП 1536-103 <адрес> <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик»; КТП-30/163 ПС Ставрополь-<адрес>. Признать за ПАО Россети Северный Кавказ» <адрес> право собственности на указанные объекты.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Георгиевского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить в части признания права собственности ПАО «Россети Северный Кавказ» на бесхозяйные движимые вещи, а именно ВЛ-0,4 кВ Ф-3 КТП-1536-103 ПС Подкумок; ВЛ-0,4 кВ Ф-2 КТП- 536-103 ПС Подкумок; ВЛ-10 кВ Ф-103 ПС Подкумок; ВЛ-0,4 кВ Ф-1 КТП- 536-103 ПС Подкумок; КТП-1536-103 ПС Подкумок. Считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что бесхозяйные объекты, расположенные на территории дачного общества «Труженик» Георгиевского городского округа уже состоят на учете как объекты недвижимости. Суд был уведомлен о том, что сооружение коммунального хозяйства электрические сети КТП-1536/103 ПС Подкумок, протяженностью 3433 м, с кадастровым номером <адрес> поставлены на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Полагает, что судом не установлен тот факт, что движимые объекты, а именно ВЛ-0,4 кВ Ф-3 КТП-153 6-103 ПС Подкумок; ВЛ-0,4 кВ Ф-2 КТП-1536-103 ПС Подкумок; ВЛ-10 кВ Ф-103 ПС Подкумок; ВЛ-0,4 кВ Ф-1 КТП-1536-103 ПС Подкумок; КТП-1536-103 ПС Подкумок и сооружение коммунального хозяйства электрические сети КТП-1536/103 ПС Подкумок, протяженностью 3433 м, с кадастровым номером <адрес> являются одним и тем же объектом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ей на праве собственности электрическим сетям на территории Ставропольского края.

На территории <адрес> находятся электросетевые объекты, предназначенные для электроснабжения: ВЛ-0,4 Кв от МТП 8/<адрес>, Буденновский ГО, <адрес>; ВЛ-0,4 Кв ОТ тп 8/229 <адрес>, <адрес>; ВЛ-10 Кв Ф-219 до ТП-8/219 <адрес>, <адрес>; ВЛ-0,4 Кв ОТ тп-4/110 <адрес>, <адрес>; ВЛ- 0,4 Кв ОТ тп-1/216 ф-11 Минераловодский ГО, <адрес>; КЛ-0,4 Кв ОТ тп 2/613 <адрес>, <адрес>; КЛ- 0,4 Кв ОТ тп 2/613 <адрес>, <адрес>, 4; КТП 2/219 <адрес>, <адрес>; КТП-53/177 <адрес> <адрес>, 530 кв; ВЛ-0,4 Кв ф-1 ОТ тп-53/177 <адрес> <адрес>, 530 кв.; КТП-37/170 ПС Южная <адрес>, 530 кв. <адрес>; Вл-0,4 Кв ф-1 ОТ тп-37/170 <адрес> <адрес>, 530 кв <адрес>; ВЛ-0,4 Кв ф-3 ктп- 1536-103 <адрес> <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик»; ВЛ-0,4 Кв ф-2 ктп-1536-103 ПС <адрес> <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик», ВЛ-10 Кв ф-103 <адрес> <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик»; ВЛ-0,4 Кв ф-1 ктп-1536-103 ПС Подкумок Георгиевский ГО, <адрес>, дачное общество «Труженик»; КТП 1536-103 <адрес> <адрес>, <адрес>, дачное общество «Труженик»; КТП-30/163 <адрес>-<адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное
ООО «БИЗНЕС ОКС», установив, что ПАО «Россети Северный Кавказ» по существу владеет спорным имуществом, обслуживает его, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу норм главы 33 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной подлежат разрешению в порядке, предусмотренном подразделом 4 ГПК РФ - в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке особого производства. В том случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 529-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, на территории дачного общества «Труженик» Георгиевского городского округа находится линейный электросетевой объект. В целях регистрации права муниципальной собственности Георгиевского городского округа <адрес> на бесхозяйную недвижимую вещь, администрация Георгиевского городского округа <адрес> провела кадастровые работы по постановке на кадастровый учет сооружения коммунального хозяйства электрические сети КТП-№ Подкумок, протяженностью 3433 м. Объекту был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, номер записи в ЕГРН №.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ фактически имеет место спор о праве, связанный с признанием права собственности на спорное движимое имущество, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежит оставлению без рассмотрения

Кроме того, судебная коллегия, учитывая обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления и сформулированное им требование, принимая во внимание обстоятельства, на которых основывались доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что по существу заявителем ставится вопрос о признании за ним права собственности на движимое имущество, и имеется спор о праве. Требование о признании движимого имущества бесхозяйным и признании за ним права собственности указывает на материально - правовой интерес заявителя, который при невозможности его разрешения подлежит рассмотрению судом в исковом порядке, исходя из сформулированных истцом правовых и фактических оснований, а также предмета иска. Кроме того, следует учесть, что заявитель просил признать за ним право собственности на указанные им объекты, относящиеся к движимому имуществу, в то время как нормами главы 33 ГПК РФ, предусматривающими признание движимой вещи бесхозяйной, не предусмотрено признание судом права собственности на движимое имущество. Тем самым сформулировав требования указанным образом, заявитель по существу исходит из того, что право собственности не может быть приобретено им в ином порядке, что также дает основания для вывода о наличии спора о праве, подлежащего разрешению судом по правилам искового производства, а не особого производства, как на том настаивал заявитель.

Таким образом, как указано выше, из права на судебную защиту в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой предусмотренным законом способом в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.

Председательствующий

Судьи