Решение по делу № 2-4276/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Беляева О.А., представителя истца Пройдаковой О.А., представителя ответчика Казакова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева О.А. к индивидуальному предпринимателю Милютиной Э.М. о защите прав потребителей,

установил:

Беляев О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милютиной Э.М. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Беляев О.А. является собственником собаки <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость животного составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику «Нос по вет.ру», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения плановой чистки зубов и снятия рентгеновских снимков собаки. Собственником указанной клиники является ИП Милютина Э.М. После проведенных процедур собака выходила из наркотического опьянения с видимыми нарушениями своего здоровья, в связи с чем Беляев О.А. был вынужден обратиться за ветеринарной услугой к иному специалисту и госпитализировать собаку в клинику за пределы города Петрозаводска. На данный момент состояние собаки является удовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в клинику «Нос по вет.ру» и к ИП Милютиной Э.М., в которой просил возместить ущерб, причиненный его собаке, а также возмещения всех убытков, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в этом отказано. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ветеринарная клиника «Центр для животных», Нечаев И.П., Центр ветеринарной медицины ООО «Ветус», Жутаева А.И..

Истец Беляев О.А., представитель истца Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом результатов судебной экспертизы.

Третьи лица Ветеринарная клиника «Центр для животных», Нечаев И.П., Жутаева А.И., Центр ветеринарной медицины ООО «Ветус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Беляева О.А., представителя истца Пройдакову О.А., представителя ответчика Казакова С.А., свидетеля Н., свидетеля М., специалиста Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 898 от 06.08.1998, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 №295, от 25.09.2003 № 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, Беляев О.А. является собственником собаки <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость животного составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику «Нос по вет.ру», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения плановой чистки зубов и снятия рентгеновских снимков собаки. Собственником указанной клиники является ИП Милютина Э.М. После проведения анестезии собака выходила с нарушениями здоровья, в связи с чем Беляев О.А. обратился за ветеринарной услугой к иному специалисту и госпитализировал собаку в клинику в <адрес>. На данный момент состояние собаки является удовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в клинику «Нос по вет.ру» и к ИП Милютиной Э.М., в которой просил возместить ущерб, причиненный его собаке, а также убытки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой назначено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты собаке породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ назначен верно, в соответствующей весу животного и поставленной цели дозировке. Недостатки оказания ветеринарных услуг клиникой ИП Милютиной Э.М. при обращении Беляева О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются. Основания утверждать, что имело место стойкое расстройство здоровья собаки <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>» после проведения анестезии ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Учитывая последние данные имеющиеся в материалах гражданского дела по обследованию животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№) по <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что данные патологии не находятся в причинно-следственной связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ анестезией.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, и Закона «О защите прав потребителей» истцом не доказано наличие со стороны ответчика недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что патологии, обнаруженные у собаки не находятся в причинно-следственной связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ анестезией, суд не усматривает оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что имели место недостатки оказания ветеринарной помощи, как то иная дозировка, а также, что собака на момент выписки из клиники не полностью вышла из наркоза, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются проведенной экспертизой. Кроме того, суд учитывает, что истцом в договоре об оказании ветеринарных услуг подписано согласие на медицинское вмешательство, на проведение необходимых диагностических процедур и исследований, направленных на уточнение диагноза основного заболевания и сопутствующей патологии, а также выявления динамики состояния в период лечения, истцу разъяснены суть и цели медицинских процедур, возможные осложнения, трудности и риски, которые могут возникнуть, а также возможность вообще отказаться от лечения.

Также суд принимает во внимание, что услуга была оказана в ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, здоровье собаки у хозяина на протяжении длительного времени не вызывало беспокойства и в данном случае указанным фактом моральные страдания не могли быть обусловлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Беляева О.А. к индивидуальному предпринимателю Милютиной Э.М., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.