Решение по делу № 30-2-153/2024 от 19.02.2024

Судья Воробьева В.В.                                                                             Дело №30-2-153/2024

УИД 76RS0014-02-2023-000967-67

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                             06 марта 2024 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ОИАЗ ОИВД России по Кировскому городскому району от 02 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк» и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), указав, что 18.07.2023 в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 25 мин. в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Ярославль, ул.Б.Октябрьская, д. 124/15, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему была предоставлена недостоверная информация, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 12239 от 26.07.2023.

Определением начальника ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району от 02.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2024 определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО11 обратился в Ярославский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судьей районного суда норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении судьи, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указывает, что вина в нарушении прав потребителя заключается в бездействии по предоставлению достоверной и полной информации; отсутствие умысла на обман является голословным утверждением должностного лица; полагает, что полная проверка по его обращению не проведена, в том числе банк уклонился от предоставления записи с камер видеонаблюдения, не исследовалась видеозапись с его телефона.

В судебное заседание вызывалось должностное лицо, вынесшее определение, начальник ОИАЗ ОМВД по Кировскому городскому району ФИО4, не явилась.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещалось также ПАО «Совкомбанк», своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 12239 от 26.07.2023, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. Объектом указанных административных правонарушения являются отношения в сфере защиты прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, в УМВД России по Ярославской области поступило заявление ФИО1, которое перенаправлено в ОМВД России по Кировкому городскому району и зарегистировано в КУСП № 12239 от 26.07.2023.

В заявлении указывалось, что 18.07.2023 в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 25 мин. в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Ярославль, ул.Б.Октябрьская, д. 124/15, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему была предоставлена недостоверная информация, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ.

К заявлению ФИО1 приложены его письменные объяснения, в которых он сообщает, что 18.07.2023 вместе с ФИО5 приехали в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 124/15, примерно в 18 час. ФИО5 пошел заниматься своим вопросом, а он решил приобрести доллары. В основном зале отделения банка на специальном терминале он взял талон очереди, о чем ему 18.08 час. на телефон пришло СМС-уведомление, сходил за кошельком в автомобиль, затем проследовал в кассу. В кассе сидел старший кассир ФИО6, у которой он спросил, сможет ли она продать 550 долларов и по какой цене. ФИО6 сообщила, что сможет продать 500 долларов, он ответил согласием. Далее ФИО6 озвучила стоимость одного доллара 90,95 руб., он отсчитал необходимую сумму в рублях для приобретения 500 долларов. ФИО6 попросила передать ей паспорт и, получив его, стала что-то оформлять в своем компьютере, оформление заняло почти 10 минут. Пока ФИО6 занималась оформлением, они с ФИО5 обсуждали стоимость долларов. Через некоторое время ФИО6 сообщила ему, что продаст доллары по цене 95,85 руб., на что он возмутился и потребовал продать доллары по цене 90,95 руб., как сообщено ранее, так как не желал переплачивать почти 2500 руб. ФИО6 в ответ на его требование вызвать управляющего и решить вопрос с изменением цены, стала с кем-то созваниваться. По итогу ее телефонного разговора, она сообщила, что руководитель настаивает на том, что доллары будут проданы по цене 95,85 руб. за один доллар. В 18.23 час. он по телефону обратился в полицию, попросил дежурного направить сотрудников, чтобы зарегистрировать обман. Попросил ФИО6 выдать письменную информацию, после чего ФИО6 распечатала и передала ему распоряжение № 806860/1, согласно которому курс доллара, продаваемого ПАО «Совкомбанк» с 17.58 час., составляет 95,85 руб. Так как он громко обсуждал этот вопрос с ФИО6, то сидящая рядом женщина, которая тоже, видимо, желала приобрести доллары по цене 90,95 руб., как это было указано на сайте ПАО «Совкомбанк», возмутилась обманом и ушла. В дальнейшем, он просил продать 100 долларов, однако ФИО6 отказалась это сделать, сославшись, что у нее закончился рабочий день.

К заявлению ФИО1 были приложены также распоряжение № 806860/1, согласно которому при совершении операций с наличной валютой с 18.07.2023 17.58 час. (по московскому времени), в ДО «Центральный» (г. Ярославль) установлен курс доллара США (за одну единицу иностранной валюты) – курс покупки 86,85 руб., курс продажи 95,85 руб., а также анкета клиента – физического лица.

В представленном материале КУСП 12239 от 26.07.2023 имеется информационное письмо ПАО «Совкомбанк» от 20.09.2023 № 24938656, в котором сообщается, что 18.07.2023 в 18.00 час. в офисе Банка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 124/15, был установлен следующий курс доллара, используемый при совершении операций с наличной иностранной валютой за 1 единицу: курс покупки – 87,85 руб., курс продажи – 90,95 руб., смена курса произошла 18.07.2023 в 18.15 час.: курс покупки – 86,85 руб., курс продажи – 95,85 руб. В этом же письме указывается, что курс устанавливается уполномоченными сотрудниками банка во внутреннем программном обеспечении и автоматически передается вы доступные для сотрудников программы и на сайт Банка. Информация об актуальном курсе валют размещена на электронных табло, информация на бумажном носителе размещается в клиентской зоне офиса Банка.

Ведущим кассиром ДО «Богоявленский» ПАО «Совкомбанк» ФИО6 представлены письменные объяснения, в которых она указывает, что 18.07.2023 она работала в кассе ДО «Центральный» (г. Ярославль), после 18.00 час. к ней обратился клиент ФИО1, с целью покупки 500 долларов США, она озвучила клиенту курс, который был на тот момент времени, он его устроил, и она приступила к идентификации клиента, так как операция была свыше 40 000 руб., она проверила его паспорт в УФ, далее завела досье в ПО Банка, поскольку ранее ФИО1 в банк не обращался и базе данных его не было; когда она закончила заводить досье клиента, и начала регистрировать валютно-обменную операцию, то обнаружила, что курс изменился, о чем сразу сказала клиенту; он стал настаивать на продаже валюты по тому курсу, который был озвучен изначально; объяснила ему, что курсы меняются централизованно, она никак не может повлиять на эту ситуацию и проведение валютно-обменной операции занимает определенное время; ФИО1 продолжал настаивать, угрожал вызовом сотрудников полиции, говорил, что его обманули и обокрали, хотя даже передача денежных средств в рублях не была осуществлена; клиент требовал управляющего, звонил в колл-центр, но там, видимо, повторили ее слова; он начал опять требовать руководство, требовал распечатки курсов из ПО Банка, своих данных, занесенных ею в программу. Она связалась с ЗГБГ ФИО7, к ним подключилась также куратор по кассе ФИО8, она еще раз проговорила им ситуацию, и ей подтвердили, что невозможно продать валюту по старому курсу. Все это время клиент проводил несанкционированную видеосъемку, пытался запугивать ее, полностью заблокировал работу кассы, это длилось до 19.00 час., она сказала ему, что время работы кассы закончилось, ФИО1 на некоторое время покинул банк, затем опять вбежал в отделение банка и стал требовать продать ему 100 долларов, на что она ответила, что это невозможно, поскольку время работы кассы закончилось; тогда он стал говорить, что видел, как из банка вышел клиент с деньгами, требовал назвать его фамилию.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ОМВД России по Кировскому городскому району и судьей Кировского районного суда г. Ярославля дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленными материалами подтверждается, что по поступившему обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой были проанализированы приложенные заявителем объяснения относительно событий от 18.07.2023, распоряжение № 806860/1, информационное письмо ПАО «Совкомбанк», а также письменные объяснения ФИО6, которые в целом соответствуют объяснениям ФИО1 Согласно обжалуемому определению, должностным лицом ОМВД России по Кировскому городскому району представленные ФИО1 видеозаписи были исследованы. То обстоятельство, что не истребованы видеозаписи из ПАО «Совкомбанк», вопреки доводам жалобы, о неполноте проведенной проверки не свидетельствует. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки на основе имеющихся доказательств, в том числе объяснений ФИО1 и ФИО6, установлено, что при обращении в кассу филиала ПАО «Совкомбанк» 18.07.2023 в 18.08 час., ФИО9 старший кассир ПАО «Совкомбанк» ФИО6 сообщила о возможности продажи 500 долларов США по 90,95 руб. за один доллар, далее ФИО6 завела досье клиента и начала регистрировать валютно-обменную операцию, через некоторое время сообщила, что может продать доллары по цене 95,85 руб., в связи со сменой курса валюты, которая, как указывается в информационном письме ПАО «Совкомбанк» от 20.09.2023 № 24938656, произошла 18.07.2023 в 18.15 час. При этом, как установлено материалами дела, и не оспаривается ФИО1, об изменении курса продажи доллара (с 90,95 руб. на 95,85 руб.) ФИО1 кассиром ФИО6 был проинформирован, продажа долларов США по измененному курсу не состоялась.

С учетом приведенных обстоятельств должностное лицо ОМВД по Кировскому городскому району и судья Кировского районного суда г. Ярославля пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Совершение сотрудниками ПАО «Совкомбанк» каких-либо умышленных действий по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, не установлено. Само по себе то обстоятельство, что распоряжением № 806860/1 курс продажи доллара США по 95,85 руб. установлен с 17.58 час. 18.07.2023, не может быть принято во внимание, не опровергает выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Об изменении курса продажи доллара ФИО1 был уведомлен до начала валютно-обменной операции.

Результаты проведенной начальником ОИАЗ ОВД России по Кировскому городскому району проверки явились достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует. Приведенные в настоящей жалобе доводы в целом сводятся к повторению той позиции, которая излагалась в жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ярославля. Судьей Кировского районного суда г. Ярославля им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья областного суда соглашается.

Определение начальника ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Кировского районного суда г. Ярославля также не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения начальника ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району от 02.11.2023 и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2024 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника ОИАЗ ОМВД по Кировскому городскому району ФИО4 от 02 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк», решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              О.И.Бисерова