Решение по делу № 22-346/2021 от 26.02.2021

Судья: Д.Л. Смирнов Дело № УК-22-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи – Шалабановой Е.В.,

с участием: осужденного Кочкарева А.А., прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-346/2021 по апелляционной жалобе осужденного Кочкарева А.А.

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочкарева А.А, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2017 года Кочкарев А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимый: приговором от 15 апреля 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожденный 25 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

    - осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    Начало срока отбытия наказания: 13 мая 2017 года. Конец срока – 12 мая 2022 года.

    Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).    

Указанным выше постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кочкарев А.А. не соглашается с постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда в постановлении не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный полагает, что его положительное поведение в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, добросовестное отношение к труду и учебе, полное возмещение им причиненного преступлением вреда давали все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного, суд проигнорировал данные, которые характеризуют его (осужденного) положительно, в том числе вообще не привел (суд) в постановлении и не учел данные о том, что в исправительном учреждении он обучался в техническом училище и получил ряд специальностей, что позволило ему трудоустроиться. Суд и необоснованно принял во внимание те взыскания, которые имели место в самом начале отбывания им наказания. Администрация исправительного учреждения положительно его (осужденного) охарактеризовала и поддержала его ходатайство. Суд в постановлении не привел никаких данных, которые характеризовали бы его (осужденного) с отрицательной стороны, не привел (суд) мотивов того, почему данные, которые приведены в его характеристике, не дают оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В заключение осужденный просит постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осужденного Кочкарева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора

возражавшего на жалобу, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлении участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки мнению осужденного, его ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основе всестороннего и объективного анализа данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд правомерно указал на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Суду не были представлены доказательства, которые бы в полной мере свидетельствовали об устойчивости правопослушного поведения осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было принято судом по основаниям, не указанным в законе. Суд не обосновывал свое решение ссылками на общественную опасность и тяжесть совершенного осужденным преступления.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, то, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен, а также участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, обучался в ФКУ и получил дополнительную рабочую специальность, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также иные обстоятельства, на которые осужденный обращал внимание в апелляционной жалобе и выступлении в суде, однако, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, также находит (суд апелляционной инстанции), что имеющиеся данные пока не дают достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного) могут быть уже сегодня достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочкарева А.А, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

    - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Стороны, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков