Решение от 13.10.2014 по делу № 2-2475/2014 от 03.09.2014

К делу № 2-2475/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «13» октября 2014 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием истца Щудро Ю.В. и адвоката Ваниева Р.Р. в его интересах по ордеру, представителя ответчика по доверенности <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щудро Ю.В. к ООО «Автомагистраль» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Щудро Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомагистраль» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с 23.03.2014 г. по 16.04.2014 г. и возврате трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что с октября 2013 г. работал в ООО «Автомагистраль-1» главным инженером. В связи с ликвидацией предприятия был уволен с 01.03.2014 г. 23.03.2014 г. принят на работу в ООО «Автомагистраль» на должность главного инженера с окладом <данные изъяты> руб. и зарплатой <данные изъяты> руб. Им был подписан трудовой договор и передана трудовая книжка. 14.04.2014 г. на имя директора ООО «Автомагистраль» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.04.2014 г., переданное кассиру и по совместительству секретарю ООО «Автомагистраль» <ФИО3> 16.04.2014 г. истец был уволен и все дела передал новому главному инженеру. При увольнении расчет с ним произведен не был, и трудовая книжка не возвращена. Просьбы истцы о выплате задолженности по заработной плате и возврате трудовой книжки остались без удовлетворения. Просит взыскать задолженность по заработной плате и вернуть трудовую книжку.

В судебном заседании Щудро Ю.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что при приеме на работу в ООО «Автомагистраль» трудовую книжку он передал секретарю в начале апреля 2014 г. Фамилию секретаря не помнит. Должностную инструкцию не подписывал, так как ее на подпись ему не представляли. Он, перейдя из ООО «Автомагистраль-1» в ООО «Автомагистраль», всегда работал под руководством директора Прокопенко. Трудовую книжку сдал <ФИО1> 9-10.04.2014 г. с опозданием.

Адвокат Ваниев Р.Р. пояснил, что истец был принят в ООО «Автомагистраль» и уволен. Заявление об увольнении передал секретарю. Трудовой договор подписывал, но второй экземпляр ему не передали. При увольнении трудовую книжку не вернули. Щудро Ю.В. был фактически допущен к работе. Срок подачи иска не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал только после получения письма из Государственной инспекции труда.

Представитель ответчика иск не признал и просит применить срок исковой давности, так как истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» никогда не работал. Им не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в ООО «Автомагистраль». В книге приказов по ООО «Автомагистраль» отсутствует приказ о приеме истца на работу. Должностная инструкция на главного инженера имеется, однако Щудро Ю.В. ее не подписывал. В отношении ООО «Автомагистраль» проводилась проверка прокуратурой и трудинспекций, однако нарушений не выявлено. Истцом в подтверждении заявленных требований представлены документы по ООО «Автомагистраль-1», где директором является Филипов, а в ООО «Автомагистраль» - Прокопенко. Автомобиль истцу передавал механик в период, когда он работал в ООО «Автомагистраль-1».

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что работает в ООО «Автомагистраль» главным бухгалтером. С истцом знакома, он работал главным инженером в ООО «Автомагистраль-1». Изначально существовало ООО «Автомагистраль-1», а затем ООО «Автомагистраль». Кто изъявил желание уволиться из ООО «Автомагистраль-1», был принят в ООО «Автомагистраль». ООО «Автомагистраль-1» действует и в настоящее время, директором является Филипов. Она, свидетель, перешла на работу из ООО «Автомагистраль-1» в ООО «Автомагистраль» 01.04.2014 г. Был ли истец трудоустроен в ООО «Автомагистраль-1», ей неизвестно. Она, как главный бухгалтер, заработную плату ему не начисляла. Секретарем в ООО «Автомагистраль» была <ФИО1>. Свидетель получает почту для ООО «Автомагистраль-1» и передает ее директору. Действительно, истец принес ей заявление, которое она не читала ввиду занятости в связи с отчетами и не вникала, к какому предприятию имеет отношение это заявление. Данное заявление она впоследствии намеревалась передать секретарю. Однако, секретарь сообщила, что Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» не работает. Свидетель звонила Щудро Ю.В. по вопросу поданного им заявления, но на телефонные звонки он не отвечал.

Свидетель <ФИО1> пояснила, что истца знает, вместе работали в ООО «Автомагистраль-1». Она, свидетель, работала лаборантом с октября 2013 г., а Щудро Ю.В. – главным инженером. 31.03.2014 г. она уволилась из ООО «Автомагистраль-1» и 01.04.2014 г. была принята в ООО «Автомагистраль». Директором в ООО «Автомагистраль-1» был Прокопенко, и он также, как и свидетель, уволился из ООО «Автомагистраль-1» и стал работать директором в ООО «Автомагистраль». Щудро Ю.В. на работу в ООО «Автомагистраль» не устраивался. Трудовую книжку она, свидетель, у истца не принимала. При получении трудовой книжки работники расписывались в личной карточке. Личная карточка на имя истца не заводилась. Свидетель ведет табель учета рабочего времени работников ООО «Автомагистраль» и среди работников Щудро Ю.В. не значится. Заявления и приказы по ООО «Автомагистраль» хранятся у свидетеля, и среди них заявления Щудро Ю.В. и приказа в отношении него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 30.09.2014 г. свидетель <ФИО4> пояснил, что с 20.02.2014 г. по 31.03. 2014 г. работал в ООО «Автомагистраль-1». 01.04.2014 г. перевелся в ООО «Автомагистраль». Принцип работы в двух предприятиях был один и тот же. Административные помещения ООО «Автомагистраль - 1» и ООО «Автомагистраль» находятся в одном здании. Директором общества был Прокопенко. Истец уволился раньше свидетеля, они созванивались, и Щудро Ю.В. говорил, что ему не отдают трудовую книжку.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что с истцом познакомился, когда устраивался на работу в ООО «Автомагистраль», директором которого был Прокопенко. Истца ему представили как главного инженера. Он, свидетель, специалист по пожарной безопасности и ему была дана команда все документы ООО «Автомагистраль-1» переделать в ООО «Автомагистраль». Истец уволился раньше свидетеля на две недели, говорил, что ему не выплатили заработную плату.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что с истцом работал в ООО «Автомагистраль-1». Свидетель устроился на работу в июне 2013 г., истец принят на работу позже, а затем уволился. Изначально все работники работали в ООО «Автомагистраль-1», впоследствии написали заявления об увольнении и были приняты в ООО «Автомагистраль». Работал ли Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль», свидетелю не известно. <ФИО4> подписывал акт передачи автомобиля от ООО «Автомагистраль-1». В акте проставлена дата – 02.04.2014 г., но эта дата проставлена не свидетелем и имеет другие чернила. Кто был главным инженером при трудоустройстве свидетеля в ООО «Автомагистраль», пояснить не может.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что с апреля 2014 г. работает в ООО «Автомагистраль» главным инженером, подписывал должностную инструкцию. ООО «Автомагистраль» завершает объекты, начатые ООО «Автмагистраль-1». Свидетель получал у истца документы от ООО «Автомагистраль-1». Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» не работал, так как он, свидетель, был принят в ООО «Автомагистраль» главным инженером и до него никто эту должность не занимал. Истец ему никакие документы не передавал.

Суд, выслушав истца и адвоката Ваниева Р.Р. в его интересах, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом не представлено доказательств наличия между ним и ООО «Автомагистраль» трудовых отношений, влекущих обязанность выплаты заработной платы.

В рамках проведенной по заявлению Щудро Ю.В. проверкой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Автомагистраль», что подтверждается актом проверки от 23.07.2014 г.

В представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Автомагистраль» отсутствуют сведения о сдаче Щудро Ю.В. трудовой книжки в ООО «Автомагистраль». Приказ о приеме на работу Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» не издавался, что подтверждается журналом регистрации приказом по личному составу, начатому 02.09.2013 г.

В представленном табеле учета рабочего времени сотрудников ООО «Автомагистраль» Щудро Ю.В. как работник предприятия не значится, должностная инструкция им не подписывалась.

Ссылка истца на акт приема-передачи автомобиля от 02.04.2014 г., подписанного им и механиком <ФИО4>, как доказательство трудовых отношений с ООО «Автомагистраль» суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с данным актом осуществлена передача автомобиля «Шкода», принадлежащего ООО «Автомагистраль-1», с которым ранее Щудро Ю.В. состоял в трудовых отношениях. По данным бухгалтерского учета ООО «Автомагистраль» автомобиль «Шкода» на балансе ООО «Автомагистраль» не значится.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что указанный акт он подписывал, действуя от «Автомагистраль-1». В акте проставлена дата – 02.04.2014 г., но эта дата проставлена не им.

Ссылка на поданное заявление об увольнении, полученное 14.04.2014 г. <ФИО3>, не состоятельна. Как пояснила в судебном заседании <ФИО3>, истец принес ей заявление, которое она не читала ввиду занятости в связи с отчетами и не вникала, к какому предприятию имеет отношение это заявление. Данное заявление она впоследствии намеревалась передать секретарю. Однако, секретарь сообщила, что Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль» не работает. Свидетель звонила Щудро Ю.В. по вопросу поданного им заявления, но на телефонные звонки он не отвечал. Данное заявление свидетель директору не показывала.

К показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>, подтвердивших факт работы Щудро Ю.В. в ООО «Автомагистраль», суд относится критически, так как они опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами и показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>. Кроме того, как установлено по делу, административные помещения ООО «Автомагистраль-1» и ООО «Автомагисраль» расположены в одном здании и свидетели могли видеть истца, работавшего в ООО «Автомагистраль-1».

С учетом представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между Щудро Ю.В. и ООО «Автомагистраль» трудовых отношений, поэтому оснований для взыскания с ООО «Автомагистраль» в пользу истца задолженности по заработной плате и возврате трудовой книжки не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 указанного Постановления если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу установлено, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно с 16.04.2014 г., когда с ним не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка. Следовательно, трехмесячный срок подачи иска истек 16.07.2014 г., с иском в суд Щудро Ю.В. обратился 03.09.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, при этом не представив доказательств пропуска срока по уважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно после проведения проверки Государственной инспекцией труда, суд считает не состоятельными, поскольку именно в Государственную инспекцию труда Щудро Ю.В. обратился, считая, что его права нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.