Решение по делу № 2-1298/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                                                                             город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

    с участием представителя истца Габибова Р.С. по доверенности Габибова Н.С., представителя ответчика Соловьева Я.С. по доверенности Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2019 по иску Габибова Р.С. к Соловьеву Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Соловьеву Я.С. и просил взыскать в его пользу убытки в размере 209.354 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.00 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.294 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что Гусейновой С.Г. кызы на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 71. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Я.С., в результате чего автомобиль Гусейновой С.Г. кызы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова С.Г. кызы обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в г. Туле с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия, однако страховой выплаты не последовало. В связи с этим, Гусейновой С.Г. кызы произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 307.656 рублей 00 копеек, а с учетом износа деталей – 98.302 рубля 00 копеек. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусейновой С.Г. кызы с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 98.302 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой С.Г. кызы и Габибовым P.C. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Габибов P.C. принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения при заключении договора после обращения в страховую компанию и несогласии с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, к том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст.ст. 12,16.1 ФЗ об ОСАГО, и право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов (в том числе нотариальных, почтовых), а также иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим (выгодоприобретателем, Цессионарием) своего права на получение страхового возмещения (при наличии – расходы на аварийных комиссаров, на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой технической экспертизы, на демонтаж съемных элементов кузова автомобиля с целью фиксации полученных повреждений, на диагностику ходовой части ТС и т.д.) в полном объеме. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние Габибовым Р.С. произведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 307.656 рублей 00 копеек. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта Габибов Р.С. понес расходы в размере 5.000 рублей. Полагает, что размер убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> виновником дорожно-транспортного происшествия Соловьевым Я.С. составляет 209.354 рубля 00 копеек. Для восстановления своего нарушенного права Габибов Р.С. обратился в <данные изъяты> для составления искового заявления и судебного представительства интересов и его расходы составили 10.000 рублей, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.294 рубля 00 копеек, считает, что данные расходы подлежат взысканию в его пользу с Соловьева Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования Габибова Р.С. удовлетворены частично.

        Судом постановлено взыскать с Соловьева Я.С. в пользу Габибова Р.С., денежные средства в размере 224.648 рублей, из которых: убытки в размере 209.354 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5.294 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Тулы от ответчика Соловьева Я.С. поступило заявление об отмене данного заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от 14 февраля по гражданскому делу по иску Габибова Р.С. к Соловьеву Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Габибов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Габибова Р.С. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соловьев Я.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Соловьева Я.С. по доверенности Аносова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова С.Г. кызы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителя истца Габибова Р.С. по доверенности Габибова Н.С., представителя ответчика Соловьева Я.С. по доверенности Аносовой Е.А., пояснения экспертов ФИО4 и ФИО2, обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон «Об ОСАГО») определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Гусейновой С.Г. кызы; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева Я.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Пункт 10.1 указанных Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Соловьева Я.С. состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты>, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Соловьева Я.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и не обеспечившего себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гусейновой С.Г. кызы, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В п. 18 ст. 12 этого же Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу Гусейновой С.Г. кызы взыскано страховое возмещение в размере 98.302 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой С.Г. кызы и Габибовым Р.С. состоялась уступка прав требований, связанных с правом взыскания ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Гусейнова С.Г. кызы, которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 68-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 68 указанного постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п. 1.5 и 1.6 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 10.000 рублей, а цедент гарантирует цессионарию, что было произведено страховое возмещение в размере выплаты по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также что кроме вышеуказанной суммы страховое возмещение должнику Гусейновой С.Г. кызы не производилось.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что он является заключенным, поскольку предмет договора является определимым, также возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате по заявленному страховому случаю, составляет 209.354 рубля 00 копеек. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у Гусейновой С.Г. кызы права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло от Гусейновой С.Г. кызы к Габибову Р.С.

Судом установлено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме. С <данные изъяты> в пользу Гусейновой С.Г. кызы взыскано страховое возмещение в размере 98.302 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1.966 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.000 рублей, по оценке ущерба – 9.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49.151 рубль.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п.п. 18, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Закону «Об ОСАГО» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

В обоснование заявленного реального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 307.656 рублей, с учетом износа 202.572 рубля.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению суда <данные изъяты> часть повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанных в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (перечень повреждений с указанием наличия причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием приведен в таблице 2 исследования по первому вопросу). В связи с чем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 131.849 рублей 00 копеек.

Согласно имеющейся в указанном экспертном заключении таблице 2, невозможно определить факт повреждения в результате названного ДТП следующих элементов автомобиля: бампера переднего (задир на текстурной нижней части), выхлопной задней трубы (залом в правой части), запасного колеса (задир), панели задка (залом и вмятина); а также причинно-следственную связь повреждения элемента конструкции автомобиля с дорожно-транспортным происшествием: бампера переднего (задир на текстурной нижней части), крепления запасного колеса (разрушение), запасного колеса (задир), шины запасной (разрыв), панели задка (залом и вмятина).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по заданию истца, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда <данные изъяты> не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что только часть повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанных в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была определена им с учетом конкретного перечня повреждений с указанием наличия причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, приведенным экспертом ФИО4 в таблице 2 исследования по первому вопросу.

На вопросы представителя истца Габибова Р.С. по доверенности Габибова Н.С., не согласившегося с результатами проведенного по поручению суда экспертного исследования, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО2 дали мотивированные и убедительные пояснения, которые согласуются с результатами экспертизы и не ставят его под сомнение.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, санитарных нормах и правилах, действующих ГОСТах; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается содержащегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по поручению истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. В связи с чем, суд не может отнести его к числу достоверных доказательств по делу, поскольку экспертом при расчете стоимости использовалась информация, точность которой он не гарантирует. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая тот факт, что для проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперту для уточнения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом механизма и обстоятельств дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены, в том числе материалы гражданского дела, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данное экспертное заключение является более точным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом по факту указанного ДТП.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить именно его в основу решения.

При таком положении, суд, полагает требование о взыскании в пользу истца Габибова Р.С. денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 131.849 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что расходы, заявленные истцом к взысканию, являются чрезмерными стороной ответчика, суду не представлено.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Соловьевым Я.С. не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Соловьева Я.С. в пользу истца составляет 34.753 рубля 41 копейка из расчета: 131.849 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области) – 98.302 рубля (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 34.753 рубля 41 копейка.

Наличия оснований для освобождения Соловьева Я.Н. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Габибова Р.С. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1, представлял Габибов Н.С., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы, не содержат сведений об оплате Габибовым Р.С. (либо иным лицом, действующим в его интересах) в пользу <данные изъяты> суммы в размере 10.000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи. Иных подтверждений оплаты указанных денежных средств стороной истца в материалы дела также представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что Габибовым Р.С. были понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», в размере 5.000 рублей, однако подтверждений оплаты указанных денежных средств стороной истца в материалы дела также представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как усматривается из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5.294 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1.206 рублей 41 копейки, оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габибова Р.С. к Соловьеву Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Я.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Габибова Р.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 34.753 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 41 копейка, из которых: убытки в размере 33.547 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1.206 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Габибова Р.С. , отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 4 октября 2019 года.

Председательствующий                                                               Ю.В. Голубева