Решение по делу № 11-19/2018 от 16.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года                             село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 29 декабря 2017 года, которым иск Ильина С. А. удовлетворен частично. Взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу Ильина С. А. неустойка в размере 350 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 675 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 4025 рублей. В удовлетворении иска Ильина С. А. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей отказано. В иске Ильина С. А. к Майминскому почтампу УФПС Республики Алтай филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано

установил:

Ильин С.А. обратился с иском к Майминскому почтампу УФПС – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки в размере 350 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал для отправления регистрируемое почтовое отправление – посылку с наложенным платежом, оплатив 350 рублей за эту услугу. Посылка получена адресатом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который уплатил наложенный платеж 350 рублей. По системе отслеживания почтовых отправлений указанное почтовое отправление числилось неврученным до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем истец не мог получить сумму наложенного платежа. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился за розыском почтового отправления, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направил претензию, а 10 марта ему направлено уведомление о том, что в его адрес направлен перевод. Уведомление и перевод в сумме 350 рублей истец получил <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> соответчиком по делу привлечено ФГУП «Почта России».

Мировым судьей постановлено решение, с которым выражает несогласие истец в части взыскания судебных расходов, указывает на объем работы выполненной представителем, длительность рассмотрения дела., а так же то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании Ильин С.А. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит, что решение подлежит изменению в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правильно руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Ильина С.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Исковые требования Ильина С.А. удовлетворены в части, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей интересы его представляла представитель Мельникова Т.В.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Ильиным С.А. (доверитель) и Мельниковой Т.В. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать доверителю консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов доверителя (представительство) во всех учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от форм собственности, в правоохранительных органах, прокуратуре, а также в судебных органах по вопросам, связанным с представлением его интересов по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в том числе сбор и подготовка документов, написание и подача жалобы, возражений, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях (пункт1.1) Доверитель обязуется оплатить исполнителю выполненные услуги путем предварительной оплаты в размере 15 000 рублей.

Из расписки Мельниковой Т.В. ( на оборотной стороне договора) следует, что она получила от Ильина С.А. 15000 рублей по договору оказания услуг.

Представитель истца принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях из шести. Дело длительное время рассматривалось мировым судьей.

Удовлетворяя требования Ильина С.А. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал, что сумма в 15000 рублей носит чрезмерный характер.

Суд полагает, что определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон. Кроме того, свой вывод о чрезмерности требуемых судебных расходов мировой судья не мотивировал.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, то, что ответчик не указывал на чрезмерность судебных расходов, а так же то, что соглашение между истцом и его представителем предусматривает представительство интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях, организациях, предприятиях, суд полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 29 декабря 2017 года изменить в части размера судебных расходов, взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Ильина С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                         Бируля С.В.