Решение по делу № 33-1188/2019 от 28.01.2019

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-1188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании заработной платы, компенсаций, понуждении восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ставицкого В.В.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Ставицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 18.03.2014 по 20.04.2018 работал в должности технического руководителя ООО «Техсервис». С 01.02.2016 по 15.06.2016 и с января 2017г. его и других сотрудников без соответствующего приказа перевели на 0,5 ставки с обещанием выплатить разницу. Однако при увольнении деньги ему не выплачены, разница составляет 165 000 руб. Работодателем неверно произведена оплата времени его нахождения больничном с 08.02.2017 по 12.05.2017, денежные средства в полном объеме ему выплатили только 20.12.2017, компенсация за задержку оплаты по больничным листам в сумме 2 157,18 руб. ему не выплачена.

При увольнении истцу также не полностью выплатили компенсацию на неиспользованные отпуска за время работы. С учетом действующего законодательства (статья 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1) продолжительность отпуска должна составлять 39 календарных дней. Всего за 1 год и 1 месяц работы истцу должны были предоставить 159,25 дней отпуска. Фактически истцу было предоставлено 75 календарных дней отпуска: в январе 2015 года – 32 дня, в феврале и июле 2016 года – 28 дней, в октябре 2017 года – 15 дней. Таким образом, работодатель должен был выплатить истцу при увольнении компенсацию за 84,25 календарных дней, однако выплатил только за 39,33 дня. Компенсация за 44,92 дня в сумме 104 900,32 руб. осталась невыплаченной.

Кроме того, истцу не оплачен период с 13.04.2018 по 20.04.2018 в сумме 17 142,85 руб., когда он работал удаленно (из дома), поскольку его рабочее место было ликвидировано.

После написания заявления об увольнении генеральный директор Сапронов В.В. сообщил, что руководство предприятия приняло решение выплатить истцу выходное пособие в размере 2-х окладов (120 000 руб.), которое не было выполнено.

Также истца несвоевременно рассчитали при увольнении, выплата осуществлена 23.04.2018, вместо положенного 20.04.2018, сумма компенсации 202,43 руб. не выплачена.

Помимо этого, после увольнения истцу задержали выдачу трудовой книжки и иных документов, которые направлены только через месяц и получены истцом 30.06.2018. Сумма компенсации за задержку на 1 месяц и 2 дня составит 63 870,97 руб. При получении выяснилось, что трудовая книжка утеряна, взамен выдана новая и оформлена в нарушение требований трудового законодательства, без отметки «дубликат», без отметки о предыдущем стаже.

Кроме того, в период работы истцу не выплачивались районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Сумма невыплаченных денежных средств по расчету истца составляет 1 662 400,56 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Ставицкий В.В. просил взыскать с ООО «Техсервис» в свою пользу:

заработную плату за период незаконного перевода на 0,5 ставки с 01.02.2016 по 15.06.2016 и в январе 2017г. в сумме 165 000 руб.;

компенсацию за задержку оплаты больничного листа с 29.04.2017 по 20.12.2017 в сумме 2 157,18 руб.;

компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 104 900,32 руб.;

заработную плату за период с 13.04.2018 по 20.04.2018 в размере 17 142,85 руб.;

выходное пособие в размере 2-х окладов в сумме 120 000 руб.;

компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме 202,43 руб.;

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 63 870,97 руб.;

заработную плату в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в сумме 1 662 400,56 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

обязать ответчика восстановить утерянную трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек (том 1 л.д. 192).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.11.2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2019 исковые требования Ставицкого В.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Техсервис» в пользу Ставицкого В.В. заработную плату в сумме 418 455,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; обязал ответчика оформить Ставицкому В.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями, установленными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255. В удовлетворении остальных исковых требований Ставицкого В.В. к ООО «Техсервис» о взыскании заработной платы в сумме 1 717 219,04 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе Ставицкий В.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы в размере 1560 372,92 руб. и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность применения судом срока давности к заявленным исковым требованиям, так как годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им соблюден. Правовым последствием в данном случае является необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в связи с незаконным переводом на 0,5 ставки от должностного оклада в период с 01.02.2016 по 15.06.2016 и за январь 2017 г. в размере 165 000 руб., а также в связи с неприменением районного коэффициента и северной надбавки к должностному окладу за период с 18.03.2014 по 30.09.2017 в размере 1395 372,92 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ООО «Техсервис» Сапронов В.В. просил оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техсервис» Ведерников С.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 418 455,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и возложения обязанности оформить дубликат трудовой книжки, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором было заявлено новое исковое требование о взыскании 1 662 400, 56 руб. неначисленной и невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента к должностному окладу.

Материалами дела подтверждено, что заработная плата истца включала в себя все положенные выплаты, в том числе северную надбавку и районный коэффициент. Расчетные листки, свидетельствующие данный факт, не оспорены, недействительными не признавались.

Суд необоснованно не применил к требованию истца о взыскании компенсации за задержку оплаты больничных листов последствия пропуска срока исковой давности; взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 8 дней, несмотря на то, что такой отпуск Ставицкому В.В. не положен, так как г. Иркутск, где работал истец, не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Работодателем в полном объеме компенсирован истцу дополнительный оплачиваемый отпуск при увольнении. Представленный истцом расчётный листок за апрель 2018 года не подтвержден ответчиком и необоснованно принят судом в качестве доказательства.

Истцом пропущен также срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.03.2014 по 17.03.2015 в размере 7 календарных дней, за период с 18.03.2015 по 17.03.2016 в размере 11 календарных дней, в то время как исковое заявление подано 17.07.2018.

Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента к должностному окладу, при этом не исследовал представленное ответчиком Положение об оплате труда работников ООО «Техсервис», не принял во внимание тот факт, что истец на протяжении пяти лет не предъявлял никаких претензий к ответчику относительно невыплаты надбавок.

Требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки также удовлетворению не подлежали, поскольку при трудоустройстве Ставицкий В.В. не предоставлял трудовую книжку работодателю, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации трудовых книжек ООО «Техсервис», которую суд незаконно признал недостоверным доказательством по делу.

У суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации неполученного им заработка за период с 23.04.2018 по 22.05.2018 в сумме 44 370,13 руб., так как по утверждению самого истца он в этот время находился на отдыхе в Китае, следовательно, не мог быть трудоустроен в этот промежуток времени. Кроме того, им не представлены доказательства в подтверждение того, что он пытался устроиться на работу, и ему отказывали в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не доказано, что моральные страдания им претерпевались в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. Напротив, истец просил выплатить моральный ущерб, причиненный здоровью за время работы на предприятии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления Почта России, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца Ставицкого В.В. его представителя Винокурова А.В., действует на основании доверенности 38АА2684654 от 04.10.2018, сроком на 1 год, представителя ООО «Техсервис» Ведерникова С.А., действует на основании доверенности от 18.02.2019, сроком на 3 года; поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 1 и 4 ст. 129).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст. 129).

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1 ТК РФ устанавливает размер минимальной заработной платы и ее порядок установления в субъекте Российской Федерации.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ставицкий В.В. с 18.03.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техсервис» в должности технического руководителя, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 11, 17 том 1). Истцу установлен должностной оклад в сумме 60 000 руб., что отражено в приказе (л.д. 18 том 1).

Приказом от 20.04.2018 № 2 трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 19 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 127, 146, 236, 316, 317, 321 ТК РФ, а также положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Установив, что полная выплата пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения истца на больничном с 08.02.2017 по 12.05.2017 произведена работодателем в нарушение срока, установленного данным законом, а именно 20.12.2017; кроме того, ответчиком при увольнении истца и начислении компенсации за неиспользованный отпуск не учтен неиспользованный Ставицким В.В. дополнительный отпуск, гарантированный ст. 321 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», учитывая также факт неначисления заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки, заявленные в пределах срока исковой давности, то есть с октября 2017 года, когда истец предъявил дополнительные требования (л.д. 190 том 1), суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 418 544,27 руб., которая состоит из следующих сумм: 2 157,18 руб. (компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности), 104 900, 32 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), 267 027, 64 руб. (недоначисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки), 44 370,13 руб. (неполученный заработок за период с 23.04.2018 по 22.05.2018).

Таким образом, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, соответствующих компенсаций.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.03.2014 по 17.03.2015 и с 18.03.2015 по 17.03.2016, о взыскании не начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за период с октября 2017 по апрель 2018, несостоятельны и не могут влиять на постановленное решение в указанной части. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Суд правильно применил положения ч.1 ст. 127 ТК РФ, в силу которой, при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, ограничений по периоду работы не имеется.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном взыскании заработной платы в виде процентной надбавки и районного коэффициента с октября 2017 года.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Суд первой инстанции установил и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику компенсации, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании заработной платы за период до июля 2017 года, так как в данном случае в указанном периоде заработная плата не была начислена, что не свидетельствует о длящемся характере нарушения и подтверждает пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о возложении обязанности оформить Ставицкому В.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями, установленными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек оформление дубликата трудовой книжки ведется работодателем. Следовательно, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, в том числе внесения записи в трудовую книжку об увольнении работника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того факта, что при приеме на работу трудовая книжка Ставицким В.В. в отдел кадров не предоставлялась и следовательно, утеряна не по вине ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, обязав ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части материалами дела не подтверждены.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд, необоснованно принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец заявил новое исковое требование о взыскании 1 662 400, 56 руб. неначисленной и невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента к должностному окладу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку правовые последствия в обоих случаях являются одинаковыми, предметом спора является невыплаченная заработная плата.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Все доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика фактически выражают их несогласие с выводами суда. Все эти доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств, оснований с которой не согласиться судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года с учетом определения от 18 января 20219 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова