Решение по делу № 33-2536/2014 от 03.03.2014

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-2536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Елистратовой Е.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куленюк В.Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Куленюк В.Д. к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куленюк В.Д. обратился с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы компенсации морального вреда, указав, что 16.03.2013г. он через отделение почтовой связи № в адрес Европейского суда по правам человека направил заказную бандероль и уведомление о ее получении адресатом.

В вышеуказанной бандероли находились необходимые документы, подтверждающие его (Куленюка В.Д.) доводы, изложенные в жалобе.

Однако, указанная бандероль в адрес Европейского суда по правам человека в срок до 28.03.2013г. не доставлена, что подтверждается фактом возврата европейским судом его жалобы.

Куленюк В.Д. считает, что несвоевременной доставкой заказной бандероли ответчик причинил ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куленюк В.Д. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куленюк В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом через отделение почтовой связи № в адрес Европейского суда по правам человека была направлена заказная бандероль и уведомление о ее получении адресатом.

При отправке бандероли истцу оператором почтовой связи был выдан кассовый чек, подтверждающий факт приема ответчиком заказной бандероли весом 117 гр. по квитанции №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Далее, международная заказная бандероль № сдана из ОПС 443066 в заказном постпакете № от ДД.ММ.ГГГГ на одну вещь, в МЖД заказном.

Затем международная заказная бандероль № сдана из ОПС 443066 в заказном постпакете № от ДД.ММ.ГГГГ на одну вещь, в МЖД заказном ЯПМ № от ДД.ММ.ГГГГ. МЖД заказной ЯПМ № от ДД.ММ.ГГГГ сдана ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в Самара МСЦ с припиской к накладной ф.23-а № от ДД.ММ.ГГГГ на семь вещей.

Согласно письму Самарского МСЦ № № от ДД.ММ.ГГГГ международная заказная бандероль № сдана из Самара АОПП ДД.ММ.ГГГГ в адрес АОПП Домодедово, рейс 146 по общей накладной ф. 16-6 № от ДД.ММ.ГГГГ на двенадцать вещей, по отдельной накладной фЛб-а № от ДД.ММ.ГГГГ на две вещи, в МЖД мешке корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ Москва РС1-2 на две вещи, в заказном постпакете № от ДД.ММ.ГГГГ на двенадцать вещей.

Согласно письму ММПО «Москва» - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ международная заказная бандероль № RА339116572 RU сдана из Москва РС1-2 с припиской к особому листу СМ 33 номер 9 Депеша № от ДД.ММ.ГГГГ АВИА Франция в количестве 25 РПО, по накладной сдачи авиадепеши СМ 38 от ДД.ММ.ГГГГ Франция на рейс № в адрес аэропорт Париж в количестве 17 емкостей, по отдельной накладной фДб-н № от ДД.ММ.ГГГГ на 494 вещи. Из Москвы ММПО Депеша № от ДД.ММ.ГГГГ сдана с припиской к общей накладной ф.16 № от ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 на АОПП Шереметьево в количестве 664 вещи.

Согласно письму АОПП Шереметьево - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 21/7-857вх Депеша № Москва - Париж поступила в АОПП «Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 места общим весом 111,6 кг. сдана на рейс SU-2458 Париж 29.03.13г.

Как следует из рекламации, поданной для розыска заказной бандероли истца, почтовое отправление вручено адресату - европейскому суду по правам человека 02.04.2013г. (л.д. 143).

При рассмотрении дела Куленюк В.Д. не оспаривал факт получения адресатом его заказной бандероли в указанный срок.

Доводы истца о нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки заказной бандероли суд обоснованно не принял во внимание.

Истцом не оспаривалось, что контрольные сроки пересылки внутренних почтовых отправлений ответчиком соблюдены.

После пересечения корреспонденции границы Российской Федерации, дальнейшая доставка международных почтовых отправлений адресату выполняется организацией почтовой связи страны получателя корреспонденции.

Кроме того, в настоящее время законом не установлены сроки пересылки международных почтовых отправлений.

Доводы истца о нарушении ответчиком своих обязанностей по возврату ему почтового уведомления о получении Европейским судом по правам человека заказной бандероли, не свидетельствуют о нарушении своих обязанностей по доставке международных почтовых отправлений.

Кроме того, истцом не оспаривалась, что заказная бандероль была доставлена адресату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Куленюк В.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, несостоятельны, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. после окончания предварительного судебного заседания, суд протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное разбирательство. Замечаний на протокол судебного заседания от Куленюк В.Д. не поступало.

Ссылка на нарушение контрольных сроков пересылки на территории России несостоятельна и опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что контрольные сроки пересылки внутренних почтовых отправлений ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куленюк В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: