Решение от 08.05.2018 по делу № 2-296/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-296/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистеневой Ю. И. к Кочуевой Т. В., Кочуевой Г. П., Маркиной В. И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском в к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что истица проживает по адресу: <Адрес>, в этом же доме проживают и ответчики.

В доме стала складываться напряженная ситуация по его управлению и особенно напряженным стало это проявляться с конца Дата г., когда образовалась инициативная группа, самыми активными из которых стали ответчики.

Ответчики распространили в отношении истицы информацию о том, что она незаконно пользуюсь льготами за услуги ЖКХ, производит оплату в размере только 50%, т.к. сотрудничает с ООО «РИАЛ», и настраивает всех жильцов с тем, чтобы только это общество обслуживало дом, за что получает вознаграждение и вместе с ООО «РИАЛ» занимается мошенничеством. Такую информацию Дата Маркина В.И. сообщила Свидетель №3 в подъезде дома, в котором проживает истица, в отношении нее, когда раздавала бюллетени для голосования. Свидетель №3 сразу же после полученного сообщения подошла к истице и стала выяснять действительно ли такие факты имеют место.

Дата после проведенного голосования по бюллетеням Кочуева Т.В. и Кочуева Г.П. находясь у подъезда <Адрес>, где присутствовали Сегеда Н.К., Свидетель №4 Свидетель №2, сообщили присутствующим, что истица незаконно пользуется льготами за услуги ЖКХ, производит оплату в размере 50%, т.к. сотрудничает с ООО «Риал», настраивает жильцов с тем, чтобы только эта организация обслуживала дом, за это истицы получает вознаграждение от ООО «Риал» и вместе с «Риал» занимаюсь мошенничеством.

Ответчики назвали истицу мошенницей и выставили таковой перед жителями дома, фактически обвинив в совершении уголовного преступления.

При этом истица никогда не привлекалась к какой либо ответственности административной, уголовной, не получала и не получаю каких либо иных доходов кроме как пенсии.

Из добропорядочного гражданина истица с подачи информации ответчиков превратилась в непорядочного, нарушающего закон человека. К ней изменили отношения граждане, которые ранее относились нейтрально, а сейчас стали смотреть с подозрением.

Ответчики распространил в отношении истицы информацию, которая не соответствует действительности порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Дата ответчиками Кочуевой Т. В., Кочуевой Г. П. и Дата Маркиной В. И. в отношении нее, что истица Кистенева Ю. И. вместе с ООО «РИАЛ» занимается мошенничеством, в связи с чем незаконно пользуюсь привилегиями по плате за услуги ЖКХ в размере 50% т.к. ООО «РИАЛ» оплачивает ей за то, что бы она уговаривала всех жильцов дома, чтобы обслуживающей организацией дома было ООО «РИАЛ». Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере сумма рублей с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что не ставит вопрос о защите деловой репутации.

Истица Кистенева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что в Дата г. после проведения общего собрания членов ТСН, на улице стояли Кочуева Т.В., Кочуева Г.П., Свидетель №2, Сегеда, Никулич, которые стали говорить о том, что ей ООО «Реал» платит денежные средства, за что не сказали, что ее оскорбило. 01 или Дата, после собрания, около подъезда Номер дома, в котором проживает истица, в присутствии Свидетель №3, Маркиной В.И., Сегеда Н.К., Кочуева Т.В. и Кочуева Г.П. сказали, что она и Хориков С.Н. мошенничают, что ее оскорбило. Дата около подъезда Номер дома, в котором проживает истица, Маркина В.И. в присутствии истицы, Свидетель №3, иных лиц, сказала, что ООО «Риал» ей, истице, платит деньги и выписывает премии за сотрудничество, что не соответствует действительности.

Представитель истца адвокат Верес Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочуева Т.В. исковые требования не признала, поскольку никаких сведений, которые изложены в исковом заявлении, она не распространяла в отношении Кистеневой Ю.И. Считает, что подача данного искового заявления в суд Кистеневой Ю.И. вызвана ее обращением в отдел полиции в отношении Кистеневой Ю.И., Кадникова В.А. о привлечении к ответственности за клевету. Кроме того, 01. и 02. Июля 2017 г. она не могла находится на каком-либо собрании, поскольку в указанную дату (01.07.) – годовщина смерти ее брата Кочуева Д.В., в связи с чем с 07 час. 30 минут Дата она вместе с родственниками посетила кладбище, после чего не заезжая домой уехала на свою дачу в <Адрес>, откуда вернулась только Дата.

Представитель ответчика Кочуевой Т.В. – адвокат Лях Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких сведений о Кистеневой Ю.И. она не распространяла.

Ответчик Кочуева Г.П. исковые требования не признала, поскольку никаких сведений, о которых истица указывает в исковом заявлении, в отношении Кистеневой Ю.И. не распространяла.

Ответчик Маркина В.И. исковые требования не признала, поскольку никаких сведений в отношении Кистеневой Ю.И. не распространяла. С Свидетель №3 у нее сложились неприязненные отношения, так как неоднократно возникали конфликты на бытовой почве. Дата она не могла вообще никакой информации сообщить Свидетель №3 не могла, поскольку в 06-50 час. ушла на работу, вернулась поздно вечером.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сегеда Н.К. пояснила, что ранее Кочуеву Т.В., Кочуеву Г.П. не знала, узнала их только в 2017 г., с Кистеневой Ю.И. состоит в хороших отношениях. В начале июля 2017 г., в дневное время, она проходила мимо подъезда Номер и слышала, как Кочуева Т.В. и Кочуева Г.П. называли Кистеневу Ю.И. мошенницей, занимается кражей денег. Кистенева Ю.И. при этом присутствовала.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 20 или Дата у нее был выходной и днем она собралась на дачу, вышла на улицу, где встретила Маркину В.И., которая ей сказала, что Хориков С.Н. платит деньги Кистеневой Ю.И., а также то, что «нашими деньгами Хориков С.Н, и Кистенева Ю.И. крутят вертят как хотят». Услышанное она передала Кистеневой Ю.И.

Свидетель Хориков С.Н. пояснил, что в начале июля 2017 г. к нему пришел Котик Р., который попросил представить ему информацию по дому Номер по <Адрес>, так как на собрании жильцов дома Кочуевы говорили о том, что он и Кистенева Ю.И. мошенники и воры.

Свидетель Котик Р.С. пояснил, что в июле 2017 г. на одном из собраний Кочуева Т.В и Кочуева Г.П. говорили о том, что «Хориков С.Н. и Кистенева Ю.И. какие-то деньги куда-то подевали». Через некоторое время он пришел к Хорикову С.Н. запросить документы, однако ничего из услышанного на собрании ему не передавал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на одном из собраний Кочуева Т.В. и Кочуева Г.П. говорили о том, что "Кистенева Ю.И. с ООО «Риал» какие-то деньги недодали, что-то не сделали, крутят-вертят деньгами, не возвращают их жильцам». Она посчитала, что Кистеневу Ю.И. обвинили в мошенничестве.

Свидетель Кремизных Е.Ю. пояснила, что с Кистеневой Ю.И, состоит в дружеских отношениях, с Кочуевыми не знакома, с Маркиной В.И. знакома. Число не помнит, летом 2017 г. она пришла к маме в <Адрес>. Во дворе дома около подъезда Номер стояли Кочуева Т.В., как она теперь знает, и Маркина В.И. Кочуева Т.В. говорила о ком-то, что она мошенница, Хориков С.Н. платит ей деньги. У кого-то из жильцов дома узнала о ком идет речь, ей сказали, что о Кистеневой Ю.И. Кистеневой Ю.И. при этом не было. Эти слова говорила Кочуева Т.В., до этого случая она ее не знала, она стояла к ней спиной. У кого-то поинтересовалась кто эта женщина, ей сказали, что Кочуева. Кистенева Ю.И. не присутствовала при этом.

Свидетель Кадников В.А. пояснил, что с истицей состоит в хороших отношениях, с ответчиками отношения неприязненные. В начале июля 2017 г. на собрании Кочуева Т.В. говорила «Вы воры», указывала на них – на него и Кистеневу Ю.И., говорила о том, что Кистенева Ю.И. получает от Хорикова С.Н, деньги. Эти слова воспринял как оскорбление в адрес Кистеневой Ю.И.

Свидетель Пичугина Т.В. пояснила, что ни с кем из участников процесса не знакома. В районе Дата в вечернее время, в пятницу, она с клиентами пришли смотреть квартиру в <Адрес>. Около подъезда Номер проходило собрание, остановились послушать. Она услышала фамилию Хориков, говорили, что он мошенник, также звучала фамилия Кистенева, что «она с Хориковым ходит, совершает какие-то мошеннические действия» Говорила это Кочуева Т.В., с которой ранее не была знакома, видела ее визуально, но при каких обстоятельствах и когда сказать не может. Видела ли еще кого из присутствующих в судебном заседании на собрании сказать не может, так как людей не знает. В судебное заседание пришла по просьбе Хорикова С.Н., с которым проживает по соседству.

Свидетель Ердяков М.С. пояснил, что ни с кем из участников процесса не знаком. В Июне-июле 2017 г., точную дату сказать не может, вечером, стоял у подъезда Номер <Адрес>, где ждал брата. У подъезда стоял народ, он услышал фамилию Хориков и Кистенева. О них говорили, что «они воры, мошенники, оббирают дом». Говорила это по его мнению Кочуева Т.В., с которой он не был знаком и которую ни до ни после указанного дня он не видел. Увидел ее после описанных событий только в судебном заседании. Больше никого из присутствующих и ничего из сказанного на собрании не помнит. Пришел в судебное заседание по просьбе Хорикова С.Н., с которым знаком.

Свидетель Куценко В.М. пояснила, что с Кочуевой Т.В., Кочуевой Г.П. состоит в хороших отношениях, с Маркиной В.И. и Кистеневой Ю.И. незнакома. Дата умер брат Кочуевой Т.В. – Кочуев Д.В. В этот день они всегда встречаются, ездят на кладбище. Поскольку в 2018 г. 02.07. было воскресенье, они решили поминки отвести в субботу Дата Утром Дата около 07-30 часов они все вместе поехали на кладбище, после этого сразу поехали на дачу Кочуевой Т.В. в м-не Ложок, где она находилась до вечера, примерно до 17 часов, потом поехала к себе на дачу. Около 19 часов вечера она созванивалась в Кочуевыми, они были на даче.

Выслушав участников процесса, свидетелей Сегеда Н.К., Свидетель №2, Свидетель №3, Хорикова С.Н., Кремизных Е.Ю., Кадникова В.А., Пичугину Т.В., Ердякова М.С., Куценко В.М., исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного выше постановления).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Кистенева Ю.И, проживает по адресу <Адрес>.

На протяжении 2017 г. в указанном доме неоднократно проводились собрания членов ТСН, которые проходили во дворе дома.

Причиной обращения истицы в суд стало то, что Дата Маркина В.И. сообщила Свидетель №3 в подъезде дома, в котором проживает Кистенева Ю.И., в отношении нее информацию о том, что она, Кистенева Ю.И., незаконно пользуется льготами за услуги ЖКХ, производит оплату за услуги в размере только 50%, т.к. сотрудничает с ООО «РИАЛ», и настраивает всех жильцов с тем, чтобы только это общество обслуживало дом, за что получает вознаграждение и вместе с ООО «РИАЛ» занимается мошенничеством. Данную информацию через несколько дней ей сообщила Свидетель №3

Из изложенного в исковом заявлении следует, что истица не была непосредственным очевидцем сказанного Маркиной В.И., о случившемся узнала через несколько дней от свидетеля Свидетель №3

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что Дата около подъезда Номер дома, в котором проживает истица, Маркина В.И. в присутствии истицы, Свидетель №3, иных лиц, сказала, что ООО «Риал» ей платит деньги и выписывает премии за сотрудничество.

Таким образом изложенные в исковом заявлении обстоятельства противоречат показаниям, данным в судебном заседании самой истицей, как в указании места распространения информации, так и с указании круга лиц, которым эта информация якобы была сообщена ответчиком Маркиной В.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 20 или Дата у нее был выходной и днем она собралась на дачу, вышла на улицу, где встретила Маркину В.И., которая ей сказала, что Хориков С.Н. платит деньги Кистеневой Ю.И., а также то, что «нашими деньгами Хориков С.Н, и Кистенева Ю.И. крутят вертят как хотят». Услышанное она передала Кистеневой Ю.И.

Показания свидетеля Свидетель №3 противоречат как изложенному в исковом заявлении, так и показаниям истицы, данным ею в предварительном судебном заседании.

Кроме того, как следует из ответа ООО «МегаТорг», предоставленного по запросу суда, Свидетель №3 20 и Дата находилась на рабочем месте. Продолжительность рабочей смены составила: Дата - с 07-00 час. до 23-00 час., Дата – с 07-00 час. до 20-00 час.

Из справка ООО «Искитимская городская котельная» следует, что Маркина В.И, работала в данном обществе по Дата, Дата находилась на рабочем месте с 07-30 час. до 19-30 час. По адресу <Адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дата Маркина В.И, не могла распространить никакую информацию в отношении Кистеневой Ю.И., как и Дата в связи с нахождением Свидетель №3 на рабочем месте и невозможность ее присутствия в указанные даты и время около подъезда Номер <Адрес>.

По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 и не может их положить в основу решения.

Таким образом истицей не представлены доказательства распространения ответчиком Маркиной В.И. в отношении нее Дата сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Требования Кистеневой Ю.И, к ответчикам Кочуевой Т.В. и Кочуевой Г.П. основаны на том, что Дата в вечернее время, после очередного собрания членов ТСН, около подъезда Номер, где присутствовали Сегеда Н.К., Свидетель №4 Свидетель №2, сообщили присутствующим, что истица незаконно пользуется льготами за услуги ЖКХ, производит оплату в размере 50%, т.к. сотрудничает с ООО «Риал», настраивает жильцов с тем, чтобы только эта организация обслуживала дом, за это истицы получает вознаграждение от ООО «Риал» и вместе с «Риал» занимаюсь мошенничеством.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены в качестве доказательств показания свидетелей Сегеда Н.К., Свидетель №2, Свидетель №3, Хорикова С.Н., Кремизных Е.Ю., Кадникова В.А., Пичугину Т.В., Ердякова М.С.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетель Сегеда Н.К. пояснила, что оскорбления были высказаны Кочуевой Г.П. и Кочуевой Т.В. около подъезда Номер <Адрес>, категорично указав, что это было в дневное время. При этом все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что происходящее имело место в вечернее время. Состоит с Кистеневой Ю.И. в дружеских отношениях.

К показаниям свидетеля Хорикова С.Н. суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснил, что о распространении Кочуевой Т.В, и Кочуевой Г.П. сведений, в соответствии с которыми он и Кистенева Ю.И. мошенники и воры, он узнал от свидетеля Котик Р.С., однако в судебном заседании Котик Р.С, пояснил, что никакой информации он Хорикову С.Н, не передавал. Источник, из которого Хорикову С.Н. стала известна изложенная им информация, не установлен, сам он очевидцем происходящих Дата событий не был.

При этом свидетель Котик Р.С. в судебном заседании пояснил только о событиях, происходивших непосредственно на собрании членов ТСН, что выходит за рамки заявленных исковых требований, после собрания около подъезда Номер <Адрес> он не присутствовал. Более того указал, что на собрании Кочуева Т.В. и Кочуева Г.П. говорили о том, что «Хориков С.Н. и Кистенева Ю.И. какие-то деньги куда-то подевали», о том, что ответчики называли Кистеневу Ю.И. «вор и мошенник» не показал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на одном из собраний Кочуева Т.В. и Кочуева Г.П. говорили о том, что "Кистенева Ю.И. с ООО «Риал» какие-то деньги недодали, что-то не сделали, крутят-вертят деньгами, не возвращают их жильцам». Вывод о том, что это мошенничество свидетель сделала самостоятельно. При этом исковых требований к ответчикам относительно распространения непосредственно на собрании какой-либо недостоверной информации по стороны ответчиков Кочуевой Т.В. и Кочуевой Г.П., оскорбительной для истицы Кистеневой Ю.И., заявлено не было. Как следует из искового заявления и пояснений истицы, оскорбительная для нее информация, которая не является достоверной, была распространена ответчиками по окончании общего собрания у подъезда Номер дома.

Показания свидетеля Свидетель №4 пояснила, что с Кочуевыми она не была знакома, однако указала на Кочуеву Т.В. как на человека, который около подъезда <Адрес> назвала Кистеневу Ю.И. мошенницей. Указала, что Кистеневой Ю.И, не было в числе стоящих людей, при этом не узнать или не заметить ее она не могла, поскольку состоит с Кистеневой Ю.И, в дружеских отношениях. Изложенное свидетелем противоречит показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и самой истицы, которые указывают на факт присутствия Кистеневой Ю.И. при описанных событиях. Кроме того как пояснила свидетель, говорящая женщина стояла к ней спиной, ранее с Кочуевой Т.В. она не была знакома, указать данные (Ф.И.О.) лица, от которого она узнала что это Кочуева Т.В., не смогла.

Свидетель Кадников В.А. в судебном заседании пояснил только о событиях, происходивших непосредственно на собрании членов ТСН, что выходит за рамки заявленных исковых требований, после собрания около подъезда Номер <Адрес> он не присутствовал. Более того испытывает к ответчикам неприязненные отношения, о чем указал в судебном заседании.

Свидетели Пичугина Т.В., Ердякова М.С. пояснили, что случайно оказались в вечернее время около подъезда <Адрес> в начале июля 2017 г., где проходило собрание. При этом оба указали, что с Кочуевой Т.В. они не были ранее знакомы, свидетель Ердяков М.С. ее ранее не видел вообще, свидетель Пичугина Т.В. пояснила, что визуально ее видела, однако указать когда и при каких обстоятельствах не смогла. После этого Кочуеву Т.В. больше не видели, свидетель Ердяков М.С. узнал ее в судебном заседании, однако, указанные свидетели не запомнили больше никого из участников компании, не смогли указать кто из присутствующих в судебном заседании был еще на данном собрании, хотя истица указывает на то, что оскорбительные высказывания в ее адрес были озвучены со стороны Кочуевой Т.В. и Кочуевой Г.П.

С учетом того, что показания указанных выше свидетелей противоречат между собой, а также противоречат показаниям самой истицы, часть показаний свидетелей отнесены к обстоятельствам, которые выходят за рамки заявленных исковых требований, с учетом дружеских отношений между истицей и частью свидетелей при условии установления противоречий в их показаниях, суд относится к ним критически и находит невозможным положить их в основу решения и установить на их основании установленным факт распространения со стороны ответчиков Кочуевой Т.В. и Кочуевой Г.П. оскорбительных, не соответствующих действительности сведений в отношении Кистеневой Ю.И.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Дата Кочуева Т.В. обратилась в МО МВД России «Искитимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кистеневой Ю.И. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Дата Кистенева Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кочуевой Т.В., Кочуевой Г.П., Маркиной В.И, о защите чести, достоинства по обстоятельствам, имевшим место Дата С учетом длительного необращения истицы в суд за защитой ее нарушенного права, суд полагает, что факт обращения Кистеневой Ю.И. с данным иском вызван фактом обращения Кочуевой Т.В. в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности с целью повлиять на позицию Кочуевой Т.В. по поданному заявлению.

Кроме того из показания свидетеля Куценко В.М. следует, что Дата в субботу Кочуева Т.В. и Кочуева Г.П. с 07-30 час. дома по адресу <Адрес> не находились, поскольку проводили поминальный обед и посещение кладбища в связи со смерть брата Кочуевой Т.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дата Кочуева Т.В., Кочуева Г.П. не могли принимать участие в собрании у подъезда Номер <Адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля Куценко В.М. у суда оснований нет, поскольку ее показания не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом при вынесении решения суд исходит из того, что истцом не доказаны факты распространения ответчиками сведений, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчиков на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права било посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них в пользу истицы Кистеневой Ю.И. компенсации причиненного морального вреда нет, поскольку данное требваоние является производным от основного.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░