Решение по делу № 33-6798/2023 от 26.09.2023

47RS0012-01-2021-001328-10

33-6798/2023

2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     05 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике Голосовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

18 мая 2022 года Лужским городским судом Ленинградской области поставлено решение, которым исковые требования Новосельцева А.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.2, л.д.139-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.09.2022 года решение Лужского городского суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Новосельцева А.Б. - без удовлетворения (т.д.2, л.д.189-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года и решение Лужского городского суда от 18 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Новосельцева А.Б. — без удовлетворения (т.д.2, л.д.237-240).

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, в обоснование указав, что при подготовке дела к судебному заседанию участвовал представитель истца – адвокат Петров В.Н., действующий на основании ордера № 798489 от 13 октября 2021 года. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката и подготовку процессуальных документов в размере 25 000 рублей, а также о восстановлении срока на возмещение указанных расходов (л.д. 7-8 т.д. 3).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что срок для подачи им заявления о взыскании убытков, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела, не был пропущен и должен исчисляться с 20 апреля 2023 года.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года Лужским городским судом Ленинградской области поставлено решение, которым исковые требования Новосельцева А.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.2, л.д.139-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.09.2022 года решение Лужского городского суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Новосельцева А.Б. - без удовлетворения (т.д.2, л.д.189-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года и решение Лужского городского суда от 18 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Новосельцева А.Б. — без удовлетворения (т.2, л.д.237-240).

20 апреля 2023 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Новосельцева А.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.3л.д. 11-13).

18 мая 2023 года Новосельцев А.Б. лично через приемную Лужского городского суда Ленинградской области обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом Новосельцевым А.Б. пропущен срок на подачу заявление о возмещении судебных расходов, и совокупность уважительных причин (обстоятельств) позволяющих суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 20 апреля 2023 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Новосельцев А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 18 мая 2023 г., то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу в силу положений ст. 334 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец Новосельцев А.Б., складываются из расходов на оплату услуг адвоката в Лужском городском суде Ленинградской области и оплату проведенной представителем работы - оказание юридической помощи, представление интересов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 167 от 25.05.2021 года, заключенное между адвокатом Петровым В.Н. и Новосельцевым А.Б., предметом которого являются осуществление представления интересов и защита прав на стадии суда первой инстанции, составление и подача ходатайств, уточнения и прочих документов, стоимость за оказанные услуги указана в размере 25 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 95/2021 от 25.05.2021 на 25 000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые заявителем расходы на представителя не являются чрезмерными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает необходимым уменьшить их размер до 15 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья: