Решение по делу № 8Г-6984/2024 [88-8762/2024] от 28.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-001303-91

        № 88-8762/2024

            Мотивированное определение составлено 24 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2375/2023 по иску Максимович Марии Владимировны к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Гусева Александра Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимович М.В. обратилась в суд с иском к Гусеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основной долг 24185000 руб., неустойка 26277675 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Также истец просила возместить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2019 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 24630000 руб., на срок до 31 марта 2020 года. Свои обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок Гусев А.Н. надлежащим образом не исполнил, уплатив лишь 445000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года взысканы с Гусева А.Н. в пользу Максимович М.В. сумма долга в размере 24185000 руб., неустойка 6000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. С Гусева А.Н. в пользу Максимович М.В. взыскана неустойка, начиная с 02 ноября 2023 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гусев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Ссылается на недостаточное снижение размера неустойки. Указывает, что истец длительное время не обращался в суд с целью увеличения размера неустойки, в связи с чем злоупотребляет своими правами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2019 года между Максимович М.В. и Гусевым А.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 24630000 руб. на срок до 31 марта 2020 года. Условиями договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В установленный срок денежные средства не возвращены, уплачено лишь 445000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения Гусевым А.Н. обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Максимович М.В. требований, в связи с чем взыскал невозвращенную часть основного долга и неустойку, при расчете которой принял во внимание действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а также уменьшил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена судом первой инстанции с 27280689 руб. до 6000000 руб., оснований для еще большего снижения предъявленных к взысканию штрафных санкций судами не установлено.

Также следует отметить, что увеличение размера неустойки произошло не из-за позднего обращения истца в суд, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности в установленный договором срок.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Максимович М.В., исходя из представленных доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи