Решение по делу № 12-12/2020 от 02.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

    г. Крымск                                27 января 2020 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Савкина Ю.В.,

при секретаре                                 Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майбродской Светланы Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 06.11.2019 в отношении Майбродской С.Г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Майбродская Светлана Григорьевна привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Майбродской С.Г. вменено в вину невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, Майбродская С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что предписание от 17/1 от 27.06.2019 не является законным, поскольку не расписывалась за него и аналогичное предписание от 17 от 27.06.2019 получено и исполнено; судом перепутаны сроки, указанные в разных предписаниях, т.е. суд вышел за рамки указанного документа в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2019; собственником указанного жилого помещения до 24.03.2008 являлся другой человек, у которого имелось разрешение органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку в соответствии с действующим законодательством, а также выполнял работы по переустройству и перепланировке.

В судебном заседании Майбродская С.Г. жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав Майбродскую С.Г., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из оспариваемого постановления следует, что Майбродская С.Г. признана виновной в том, что не выполнила предписание от 17/1 от 27.06.2019 года в срок до 20 августа 2019 года с целью устранения нарушения обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг в коридоре (инв. № 2), так как установлен электроводонагреватель воды по адресу: <адрес> А <адрес>, необходимо обеспечить проведение мероприятий по получению согласования органа местного самоуправления, а также внести изменения в технический паспорт жилого помещения № 6.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов видно, что Майбродской С.Г. во исполнение указанного предписания в срок 03.07.2019 в адрес ГУП «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по дано соответствующее заявление. Согласно ответу от 12.07.2019 со ссылкой на п. 3.6. Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37, измерение помещений проводится с точностью до 1 см. по всему периметру стен на высоте 1,10-1,30 см. от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и других элементов. Подлежат нанесению на план водопроводные краны, раковины, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты.

Кроме этого, по заявлению Майбродской С.Г. изготовлен технический паспорт жилого помещения <адрес>-а по <адрес> от 19.08.2019.

Таким образом, электроводонагреватель не входит в перечень оборудования, указываемого в плане помещения; в техническом паспорте БТИ в установленные предписанием сроки внесены сведения о наличии в квартире бойлера, а также отсутствует запись, что имеются какие-либо нарушения законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанной в предписании от 27.06.2019, протоколе об административном правонарушении № 4231 от 26.09.2019 и постановлении по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года Майбродская С.Г. стала по договору мены от 24.03.2008 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 12.04.2008.

Распоряжением главы муниципального образования Крымский район от 29.01.2008 № 80-р «О переустройстве и перепланировке <адрес>-а по <адрес>» проведение работ по переустройству и перепланировке обследуемой квартиры было разрешено и согласовано органом местного самоуправления в установленном законом порядке предыдущему собственнику квартиры ФИО2. Работы по переустройству квартиры выполнены в полном объеме без нарушений, что отражено в акте межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда № 162 от 04.02.2008.

Данное обстоятельство уже было установлено судом и отражено в решении Крымского районного суда от 05 ноября 2019 года, которым отменено постановление от 18.07.2019 по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведенного переустройства и перепланировки квартиры были проведены другие работы, требующие получения другого согласования органа местного самоуправления, при наличии такого разрешения в 2008 году.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом судом установлено, что Майбродская С.Г. исполнила предписание 17/1 от 27.06.2019 в установленный срок до 20.08.2019 и обратилась в ГУП «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», получив технический паспорт жилого помещения <адрес>-а по <адрес> от 19.08.2019 с внесенными изменениями о наличии бойлера и отсутствии записи о нарушении законодательства в указанном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения по невыполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а также виновности Майбродской С.Г. в его совершении является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Майбродской С.Г.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 06.11.2019 в отношении Майбродской С.Г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: