Решение по делу № 33-207/2013 от 14.01.2013

Судья Братков А.С.                               Дело № 33-207

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года               г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.

дело по апелляционной жалобе Г. В. и В. В. на решение Южского районного суда Ивановской области от 30 октября 2012 года по иску Л. С. к Г. В., В. В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

        Л.С. обратилась в суд с иском к Г.В., В.В. о признании права собственности, мотивировав свои требования следующим:

28 июля 2011 года В.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Н.Р. - на заключение договора дарения, принадлежащей В.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х, на имя     Л.С. Данная доверенность предусматривала все правомочия, связанные с подготовкой договора дарения, а также государственной регистрацией договора дарения квартиры. 04 августа 2011 года временно исполняющим обязанности нотариуса Южского нотариального округа С.Ю. данный договор был удостоверен. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права. По устной договоренности с нотариусом было решено, что документы на государственную регистрацию будут поданы нотариусом. Однако 8 августа 2011 года В.И. умер, действие доверенности прекращено. Вместе с тем, 25 февраля 2002 года В.П. было составлено завещание, в котором он завешал всё имущество, которое окажется на момент его смерти в его собственности, Л.С. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что намерение на отчуждение квартиры впользу в ее у В.И. возникло в 2002 году. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, судебные расходы возложить на ответчиков.

Решением Южского районного суда от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласны Г.В., В.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

          Выслушав объяснения представителя истца Л.С., по доверенности Л.А., ответчика В.В. и представителя ответчика Г.В. по доверенности В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

      Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор дарения был заключен в надлежащей форме, его условия соответствуют требованиям закона, он подписан сторонами, и фактически ими исполнен. Свою волю на отчуждение имущества в пользу Л.С. В.И. выразил при жизни.

Отсутствие государственной регистрации договора дарения само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен его сторонами.

В данном случае государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не может быть произведена по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью В.И., последовавшей непосредственно после заключения указанного договора.

Вышеприведенными нормами ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, а поэтому и нет правовых оснований считать данную сделку ничтожной. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

      В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что не была произведена передача указанной квартиры от Дарителя к Одаряемому. Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, на момент заключения данного договора Л.С. проживала в указанной квартире вместе с В. И., в связи с чем, передачи квартиры не требовалось.

       Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе амбулаторной карты из МБУЗ «Южская центральная районная больница» с целью последующей возможностью назначения экспертизы психического состояния здоровья Васильева В.И. на момент составления доверенности, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство обоснованно было отклонено районный судом. По данному основанию доверенность ответчиками не оспаривалась, требований о признании ее недействительной не заявлялось.

         Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ Г.В., В.В. имеют право на обязательную долю в наследстве, правового значения в данном деле не имеет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Решение Южского районного суда Ивановской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В., Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: