Решение по делу № 2-1592/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1592/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2016 г.                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Н. к Татаринцеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском Татаринцеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14.10.2015г. около 13 час.00 мин. по адресу: <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михееву А.Н. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Татаринцеву Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Татаринцева Ю.В., нарушившего п.п.10.1 и 9.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «№» причинены технические повреждения, а именно: передние подушки безопасности, ремень безопасности водителя, передний бампер, 2 передних блока фар, радиаторы, 2 передних крыла, передняя дверь, капот, лобовое стекло, скрытые повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс», где был застрахован его автомобиль «№», которая выплатила ему страховое возмещение в рамках лимита – <данные изъяты> руб. 19.10.2015г. автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 был составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет - <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости, в связи с ДТП составляет - № рублей; за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> рублей; и за составление заключения по У№ рублей; за услуги эвакуатора оплачено- <данные изъяты> рублей, итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - <данные изъяты> рублей.

Остаток суммы в возмещение ущерба составляет <данные изъяты> руб.), которую истец Михеев А.Н. просит взыскать с ответчика Татаринцева Ю.В. и госпошлину <данные изъяты> руб.

Истец Михеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Татаринцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Татаринцева Ю.В. – Морозов Ю.И. по доверенности исковые требования признал в размере, указанном в заключении эксперта.

Третьи лица: ЗАО «Макс» и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не направили своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Как установлено в судебном заседании, 14.10.2015г. около 13 час.00 мин. по адресу: <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михеева А.Н. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 8,50).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.10.1 и 9.1. ПДД РФ (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца - «<данные изъяты>» причинены технические повреждения, которые установлены автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 от 19.10.2015г., также был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет - <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 10-38); за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.41); и за составление заключения по УТС <данные изъяты> рублей (л.д.42); за услуги эвакуатора оплачено- <данные изъяты> рублей (л.д.43), итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - <данные изъяты> рублей.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с требованиями п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс», где был застрахован его автомобиль «<данные изъяты>» - страховой полис серии №, срок действия с 00-00ч. 29.09.2015г. по 24-00 ч. 28.09.2016г. (л.д.45), которая выплатила ему страховое возмещение в рамках лимита – <данные изъяты> руб. (л.д. 47,49).

Данную сумму истец считает существенно меньше заявленного размера убытков, представив расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: разница в выплате страхового возмещения составила сумму исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба, в т.ч. УТС) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.04.2016г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 66).

         Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, рассчитанная с учетом Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 74-80).

         Суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2010 года (л.д. 73).

Суд также учитывает, что стороны не представили возражений против указанного заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

Однако истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате заключения УТС – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и заказ нарядом. (л.д. 43-44)

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          При подаче иска Михеев А.Н. оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Татаринцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Михеева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.