Решение по делу № 33-1581/2018 от 25.01.2018

Судья: Бех О.В.                          Дело № 33-1581/2018

                                                  А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское по исковому заявлению Вебер Александра Давыдовича к ООО «Константа», Хребтову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Хребтова Сергея Владимировича – Малахова Ивана Алексеевича,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Вебер Александра Давыдовича к ООО «Константа», Хребтову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов наложить арест в пределах цены иска 8 000 000 руб. на имущество Хребтова Сергея Владимировича, 16.10.1960 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Заявление Вебер Александра Давыдовича в оставшейся части – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Вебер А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Константа», Хребтову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Константа» 4 000 000 руб., с Хребтова С.В. – 8 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» стоимостью 18 000 000 руб. Вебер А.Д. по данному предварительному договору оплатил 4 000 000 руб., однако основной договор в установленный срок заключен не был. 29 декабря 2016 года между сторонами достигнуто соглашение о заключении основного договора до 01 февраля 2017 года, при этом истцом Хребтову С.В. передано 8 000 000 рублей. Основной договор заключен не был.

Кроме того, Вебер А.Д. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлять смену единоличного исполнительного органа – генерального директора, а также совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа»; наложить арест на имущество Хребтова С.В. в размере 8 000 000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хребтова С.В. – Малахов И.А. просит определение судьи от 28 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, а принятые в отношении Хребтова С.В. меры по обеспечению иска нарушают равноправие сторон в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Вебера А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Хребтова С.В. в размере 8 000 000 руб., т.е. в пределах заявленных требований, судья правильно исходил из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, вопреки доводам частной жалобы представителя Хребтова С.В. – Малахова И.А. не нарушают баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя Хребтова С.В. – Малахова И.А. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба представителя Хребтова С.В. – Малахова И.А. не содержит.

Принимая во внимание значительность взыскиваемой денежной суммы, судья пришел к правомерному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Хребтова С.В. в размере 8 000 000 руб., при этом какое-либо злоупотребление процессуальными правами в действиях истца Вебера А.Д. отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хребтова Сергея Владимировича – Малахова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: