Решение по делу № 33-3062/2018 от 26.02.2018

Судья Шишова Т.Л.

Докладчик Черных С.В. Дело №33-3062/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мажула Любови Федоровны, представителя Батурина Владимира Михайловича - Примакова А.В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017г., которым постановлено:

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у тополей, с кадастровым номером № принадлежащим Мажула Л.Ф., реестровой ошибкой.

Решение суда в данной части является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН.

Признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, в 30-ти метрах на запад от <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батурина В.М., встречных исковых требований Мажула Л.Ф. – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Батурина В.М. – Бутуриной З.Д., объяснения представителя Мажулы Л.Ф. – Ведерникова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батурин В.М. обратился в суд с иском к Мажула Л.Ф., с учетом уточнений требований просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, у тополей, с кадастровым номером № принадлежащим Мажула Л.Ф. реестровой ошибкой, с указанием, что решение суда является основанием для исключения данных сведений из ЕГРН; установить границу земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес> в 30-ти метрах на запад от <адрес>, с кадастровым №, согласно следующих координат: <данные изъяты> м. площадь 238.00 кв.м, периметр 61.99 м; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО внести в ЕГРН сведения об установленных границах земельного участка, с кадастровым №; истребовать из чужого незаконного владения Мажула Л.Ф. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: НСО, <адрес>, в 30-ти метрах на запад от <адрес>. в границах согласно указанных координат.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 238 кв.м., с кадастровым номером № с присвоенным адресом: НСО, <адрес>, в 30-ти метрах на запад от <адрес>.

Земельный участок был выделен на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве пользования на землю с приложением схемы расположения земельного участка. Участок был отведен по всем существующим на 1995 год правилам: был составлен план участка, определены его границы на местности, которые были обозначены межевыми тропинками.

Указанный земельный участок использовал до 2017 для посадки картофеля, в 2017 его участок захватила ответчица, произвела межевание под имеющиеся у неё документы на земельный участок и включила в границы своего вновь образованного земельного участка его земельный участок.

Кадастровый инженер уточнил фактические границы его земельного участка путем определения координат поворотных точек. При составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 233.40 кв.м.

Полагает, что указанные действия кадастрового инженера повлекли за собой включение в ЕГРН ошибочных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и невозможность включить сведения о существующих границах его земельного участка в ЕГРН.

Как следует из представленных доказательств земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 1995, еще до введения в действие Закона № 221-ФЗ и, соответственно, имеет статус «ранее учтенный».

Исходя из вышеизложенного, следует, что при проведении межевания земельного участка ответчика не были выполнены требования ч. 3, ч. 4 ст. 61 № 361-ФЗ и определенная в межевом плане граница не соответствует действительности.

Мажула Л.Ф. незаконно захватила территорию его земельного участка, лишила его фактического доступа на территорию принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, использовала территорию его земельного участка для посадки огородных растений.

Таким образом, принадлежащий ему земельный участок в вышеуказанных границах выбыл из его владения, в связи с чем просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Мажула Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Батурину В.М., ООО «Межрайонпроект», кадастровому инженеру Косолаповой Т.Н., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, администрации <адрес> НСО, в котором просила признать недействительным межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. и постановку земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером 54:15:011011:119, общей площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, в 30-ти метрах на запад от <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Батуриным В.М. на земельный участок с кадастровым номером №; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО об исключении (прекращении) записи под № в ЕГРН регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за Батуриным В.М.

В обоснование встречного иска Мажула Л.Ф. указала, что выполнение кадастровых работ кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. по земельному участку с кадастровым номером № составление межевого плана на данный участок выполнены с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером не выполнено требование по согласованию месторасположения границ земельного участка, отсутствует акт согласования.

Полагает, что прав на спорный земельный участок у Батурина В.М. не возникло, учитывая, что в свидетельстве о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества, выданном Батурину В.М., указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, на свидетельстве о праве собственности имеется штамп о погашении соответствующей записи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Мажула Л.Ф. и представитель Батурина В.М. - Примаков А.В.

В апелляционной жалобе представитель Батурина В.М. - Примаков А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Батурина В.М., вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Батурина В.М. в полном объеме, отказать Мажула Л.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Мажула Л.Ф. не представила доказательства нарушения ее прав действиями Батурина В.М. по формированию земельного участка, предоставленного ему в установленном законном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок Мажула Л.Ф. является смежным с его земельным участком, следовательно, оснований для согласования с Мажула Л.Ф. границ земельных участков не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешения требования Батурина В.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка Мажула Л.Ф. недействительными, вместе с тем, не разрешил его требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в границах, заявленных истцом по первоначальному иску.

Мажула Л.Ф. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда в части признания сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, реестровой ошибкой отменить, в остальной части решение суда оставить изменения.

В обоснование доводов жалоб указала, что судом не было учтено, что уточнение местоположения границ принадлежащего апеллянту земельного участка, а также сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, при этом вопреки выводам суда первой инстанции БВМ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, последний отказался от проведения судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, первоначальным истцом при заявлении требований о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. фактически между сторонами имеется спор по границам земельных участков, который фактически судом не был разрешен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки являются смежными, не имеется.

Также не представлены Батуриным В.М. доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и доказательства, подтверждающие наличие законных прав на владение и пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания сведений о месте расположения границ земельного участка, принадлежащего Мажула Л.Ф. реестровой ошибкой.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Батурин В.М. является собственником земельного участка, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 30-ти метрах на запад от <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения земельного участка, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Об уточнении почтового адреса земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок значится как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не уточнены границы на местности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего Батурину В.М., кадастровым инженером изготовлен межевой план, уточнены фактические границы земельного участка, составлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у тополей, является Мажула Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не уточнены границы на местности.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего Мажула Л.Ф., изготовлен межевой план, уточнены фактические границы земельного участка, составлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Из письменных материалов дела, следует, что земельные участки, принадлежащие сторонам, фактически наложены друг на друга, их границы пересекаются.

В обоснование заявленных требований Батурин В.М. ссылается на наличие реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии сведений, содержащихся в кадастре относительно границ земельного участка, на который претендует Мажула Л.Ф., просил определить фактические границы земельного участка, принадлежащего ему, в соответствии с план-схемой, составленной ООО «Межрайонпроект».

Мажула Л.Ф. в обоснование требований встречного иска указывала на недействительность результата межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Батурину В.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положениями Земельного Кодекса РФ, удовлетворяя частично заявленные сторонами требования, исходил из того, что межевание земельных участков сторон по делу было проведено без согласования между сторонами спора и с правообладателями остальных смежных земельных участков, определение границ земельных участков, принадлежащих Батурину В.М. и Мажула Л.Ф., производилось со слов заказчиков, без учета фактического расположения земельных участков, таким образом, в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет место реестровая ошибка при определении места положения границ названных земельных участков, которая допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Отказывая в удовлетворении остальных требований сторон, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований сторон, и отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления Мажула Л.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Батуриным В.М., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Батурина В.М. об установлении границ земельного участка, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Батурина В.М., исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на дату принятия решения суда) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, не приняв во внимание в качестве достоверного доказательства представленный стороной истца план-схему, выполненную ООО «Межрайонпроект», отказал в удовлетворении требований Батурину В.М. об определении границ земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, признав наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не разрешил спор по существу, не учел, что между сторонами имеется спор по определению границ между земельными участками, для разрешения которого необходимо выяснение вопросов реального расположения земельных участков сторон, соответствия границы земельных участков сведениям, внесенным в кадастр, возможные варианты определения границ между земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм закона, не поставил на обсуждение обстоятельства, выяснение которых имеет правовое значение для разрешения спора, в частности вопрос о назначении и проведении в рамках настоящего спора экспертизы по указанным выше вопросам, в связи с чем, судебной коллегией, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория». Заключение судебной экспертизы было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из выводов экспертного заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой от 2017). Площадь наложения - 232,8 кв.м. Причиной образования данных наложений является отсутствие точных указаний на расположение исследуемых участков на стадии их образования и постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Границы участка (координаты поворотных точек границ) в правоустанавливающих документах не указываются. В связи с этим проведение сравнения не корректно и невозможно.

Определение границ исследуемых земельных участков по вариантам, указанным сторонами одновременно невозможно, так как границы данных участков будут пересекать друг друга, что недопустимо.

В результате произведенных исследований материалов представленного дела выявлено, что исчерпывающие данные о точном месте расположения спорных земельных участков на стадии их формирования отсутствуют. Имеются лишь очень приблизительные данные о их местоположении.

Экспертом предложены два возможных варианта устройства границ земельных участков №, в соответствующих точках, приведенных в таблицах №,6 и №,8.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены.

При этом несогласие стороны Батурина В.М. с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Союзом судебных экспертов, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в рецензии не приведены мотивы, на основании которых можно было прийти к выводу о неполноте, противоречивости проведенного исследования при проведении судебной экспертизы.

Сам факт не указания в заключение судебной экспертизы сведений о времени и месте проведения судебной экспертизы, сведений о сторонах, не свидетельствует о не допустимости, не достоверности данного доказательства, учитывая, что данные недостатки имеют технический характер и не влияют на выводы эксперта, не согласие с методами проведенного исследования также не принимаются во внимание, поскольку метод проведения исследования определяется самостоятельно экспертом, соответствующий метод исследования был приведен судебным экспертом в мотивировочной части заключения.

Кроме того, выводы судебного эксперта объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности план-схемой, выполненной ООО «Межрайонпроект», письмами администрации г. Купино, показаниями свидетелей, подробно приведенными в оспариваемом решении.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков, принадлежащих сторонам, поскольку установлено, что при формировании земельных участков, на момент постановки их на кадастровых учет, как ранее учтенные, не были учтены и приняты во внимание фактические границы земельных участков, что повлекло ошибку достоверности измерений при проведении кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мажула Л.Ф., реестровой ошибкой.

Вместе с тем учитывая, что межевой план, является лишь техническим документом, которым оформляются результаты работ по межеванию, оснований для признания его недействительным не имеется, следовательно, подлежат признанию недействительными именно результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 238 кв. м., принадлежащего Батурину В.М.

Доводы подателя жалобы Мажула Л.Ф. об отсутствии прав Батурина В.М. на спорный земельный участок фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

В целях разрешения спора сторон по границам земельных участков, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым определение границ исследуемых земельных участков по вариантам, указанным сторонами одновременно невозможно, так как границы данных участков будут пересекать друг друга, что недопустимо, принимает во внимание варианты определения границ земельных участков, предложенные экспертом.

Учитывая, конфигурацию и место расположение земельных участков, их целевое использование (для посадки картофеля), наличие хозяйственных построек Мажулы Л.Ф. на земельном участке, судебная коллегия полагает возможным требования Батурина В.М. в части определения границ земельного участка удовлетворить частично, определив границы земельных участков, по варианту № Приложение № (Таблица № и №), являющееся приложением к заключению судебного эксперта №, составленного экспертом ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 06.07.2018, который в полной мере будет отвечать интересам сторон, соответствовать площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. Сторонами в суде апелляционной инстанции не приведены доводы, мотивы, которые бы свидетельствовали об обратном.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание вариант устройства границ земельных участков №, поскольку такое фактическое расположение земельных участков не целесообразно, поскольку происходит фактическое дробление земельного участка Мажулы Л.Ф. на три разных участка.

С учетом изложенного требования Батурна В.М. об определении границ земельного участка по точкам, предложенным им в исковом заявлении, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Батурина В.М. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Мажула Л.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Батурина Владимира Михайловича об установлении границ земельного участка, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в остальной части решение в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Батурина Владимира Михайловича, требования встречного искового заявления Мажула Любви Федоровны удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у тополей, с кадастровым номером №, принадлежащего Мажула Любви Федоровны, реестровой ошибкой.

Признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 238 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, в 30-ти метрах на запад от <адрес>, принадлежащего Батурину Владимиру Михайловичу.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у тополей, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 238 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, в 30-ти метрах на запад от <адрес>,на основании координат границ земельных участков по варианту № Приложение № (Таблица № и №), являющееся приложением к заключению судебного эксперта №, составленного экспертом ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ:

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для исключения и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных требований Батурина Владимира Михайловича, требований встречного искового заявления Мажула Любви Федоровны отказать.

Апелляционную жалобу представителя Батурина В.М. - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Мажула Л.Ф. - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных