Решение по делу № 2-9415/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-9415/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Шаммасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Орлову ФИО12 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Дьяконова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере половины взысканных сумм.

Уменьшив требования, истица просила взыскать с Орлова В.А. в счёт возмещения материального ущерба 67 931 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1 460 руб.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оформление доверенности представителю 820 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

12.06.2013г. на 216 километре автодороги Саранск-Ульяновск ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истице. Страховщик ЗАО «МАКС», заключивший договор ОСАГО с владельцем автомобиля ВАЗ 21124 и причинитель вреда Орлов В.А. ущерб не возместили.

В судебном заседании Дьяконова Л.М. и её представитель Криушина Е.И. на удовлетворении иска настаивали, выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учётом износа в сумме 183 485 руб. 76 коп. не оспаривали.

Дьяконова Л.М. пояснила следующее. 12.06.2013г. управляя автомобилем Тойота Рав 4 двигалась на 216 километре автодороги Саранск-Ульяновск, после выезда с заправки намеревалась совершить разворот. Поскольку дорога узкая и разворот в этом месте выполнить сложно, решила совершить поворот налево на дорогу, ведущую к кладбищу и уже там развернуться. Включила указатель левого поворота, замедлила движение и двигалась вдоль сплошной белой полосы. Знала, что непосредственно перед поворотом на кладбище сплошная линия горизонтальной разметки изменится на прерывистую, в этом месте поворот разрешён. Поскольку двигалась с небольшой скоростью, а слева была сплошная полоса, позади образовалась колонна из следовавших попутно автомобилей. Когда доехала до прерывистой линии, посмотрела в зеркало заднего вида и приступила к совершению поворота налево. Поскольку на узкой дороге совершала поворот почти под прямым углом, скорость была незначительна. В автомобиле находился сын и знакомая. В тот момент, когда практически завершила поворот, почувствовала сильный удар, потеряла сознание. Не участвовала в составлении схемы места происшествия, однако в последующем передала сотрудникам ГИБДД видеозапись места происшествия выполненную пассажиром из салона автомобиля, проезжавшего тот же участок дороги, сообщила каким образом видеозапись была получена. На видеозаписи видно, что сплошная полоса горизонтальной разметки начинается за несколько десятков метров до прерывистой, обозначающей место, где разрешён поворот.

Представитель истицы Криушина Е.И. указала, что в столкновении автомобилей вина истицы отсутствует, поскольку истица заблаговременно включила указатель поворота, совершала поворот в разрешённом для этого месте. Следовавшие за истицей водители нескольких автомобилей также вынуждены были снизить скорость. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Орлова В.А., поскольку он двигался с превышением скорости, совершал обгон колонны автомобилей на участке дороги, где нанесена сплошная линия горизонтальной разметки между встречными направлениями. Позади колонны автомобилей истица не могла увидеть в зеркало заднего вида двигавшийся с большой скоростью автомобиль ВАЗ 21124. Истица практически завершила поворот. Удар пришёлся в левую боковую поверхность заднего бампера автомобиля Тойота Рав 4.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие, в отзыве указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, выплата страхового возмещения истице не производилась, поскольку страховщику не предоставлялись все документы, предоставление которых потерпевшим предусмотрено Правилами ОСАГО.

Ответчик Орлов В.А. и его представитель Алиакберов Р.Ф. против иска возражали, размер ущерба не оспаривали, в обоснование своей позиции указали, что в столкновении автомобилей имеется вина истицы, поскольку она при совершении манёвра поворота налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21124, совершавшему обгон.

Ответчик Орлов В.А. пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ 21124 двигался со скоростью 100 км/ч. Видимость не была ограничена. Двигался по середине дороги. В попутном направлении с меньшей скоростью двигалась колонна автомобилей. Встречная сторона дороги была отделена прерывистой полосой. Начал обгонять эти автомобили один за другим, не перестраиваясь обратно на свою полосу. Обогнал один автомобиль, затем второй легковой автомобиль, продолжил обгонять автомобили в колонне. Заметил, что на третьем автомобиле загорелись стоп-сигналы. Когда до четвёртого автомобиля - Тойота Рав 4 (первого в колонне) оставалось 20-30 метров, увидел что этот автомобиль совершает поворот налево. Нажал на тормоз. Автомобиль продолжил движение юзом. Удар передней части ВАЗ 21124 пришёлся в левую боковую часть автомобиля Тойот Рав 4, в районе заднего левого колеса и заднего бампера. Автомобиль Тойота Рав 4 от удара перевернулся.

Представитель Орлова В.А. Алиакберов Р.Ф. просил в иске отказать, указал, что по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей Тойота Рав 4 и ВАЗ 21124 проводится автотехническая экспертиза. В установленном законом порядке вина водителя Орлова В.А. ещё не установлена. На месте происшествия имеется горизонтальная дорожная разметка 1.6., разметка 1.1. отсутствует. Видеозапись места происшествия предоставленная истицей не может быть использована, поскольку это доказательство собрано не в установленном законом порядке. Столкновение автомобилей произошло по вине истицы, которая при повороте налево должна была уступить дорогу автомобилю, совершавшему обгон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись и фотоснимки места происшествия, предоставленные истицей, фотоснимки участка дороги, предоставленные ответчиком Орловым В.А., суд приходит к следующему.

При разрешении требований истицы о возмещении материального ущерба причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется положениями ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку истица Дьяконова Л.М. и ответчик Орлов В.А. в момент столкновения автомобилей являлись их владельцами, управляли автомобилями, вопрос об обоснованности требований о возмещении материального ущерба одному из владельцев источника повышенной опасности зависит от наличия причинной связи между причинённым ущербом и нарушением правил дорожного движения водителями.

Согласно схеме места происшествия место столкновения расположено напротив примыкания к дороги съезда на прилегающую территорию, ширина дороги для движения в обоих направлениях 7,5м., тормозной путь до оси задних колёс автомобиля ВАЗ 21124 составляет 14,9м. из которых 2,1м – после места столкновения. Автомобиль ВАЗ 21124 расположен на стороне дороги предназначенной для встречного движения. Автомобиль Тойота Рав 4 опрокинут на правую сторону, расположен на левой обочине, по ходу автомобиля ВАЗ 21124 спереди, на расстоянии 6,2м от оси передних колёс автомобиля ВАЗ 21124. Горизонтальная дорожная разметка, разделяющая встречные направления в схеме не отражена.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Из фотоснимков участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, предоставленных как истицей, так и ответчиком следует, что по ходу движения автомобилей Тойота Рав 4 и ВАЗ 211124 перед съездом с дороги на территорию кладбища, как на момент происшествия, так и на 19.10.2013г. имелась горизонтальная дорожная разметка в следующей последовательности: сначала разметка 1.6. (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), затем - 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен).

Видеозапись и фотоснимки, предоставленные истицей отражают состояние участка дороги большей протяжённостью, в том числе содержат отображение напротив места расположения повреждённого автомобиля ВАЗ 21124. дорожной разметки 1.7. (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) после окончания дорожной разметки 1.1.

Доводы представителя Алиакберова Р.Ф. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи предоставленной истицей, суд находит несостоятельными, поскольку стороны не указали на то, что видеозапись не соответствует обстановке на месте происшествия непосредственно после столкновения. Видеозапись выполнена в период, когда на месте происшествия находились оба повреждённых автомобиля и автомобиль ГИБДД. Из содержания объяснений Орлова В.А. составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он не успел завершить обгон до начала сплошной линии разметки.

Предоставленные ответчиком фотоснимки не подтверждают отсутствие разметки 1.1. (обозначающей границу проезжей части, на которую въезд запрещен), напротив, отражают завершение разметки 1.6. (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), поскольку после промежутка, следует сплошная полоса и окончание сплошной полосы не отражено.

На видеозаписи видно, что длина штриха (сплошной белой полосы) после последнего промежутка продолжается несколько десятков метров и не завершается до начала разметки 1.7. (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками).

В объяснениях от 12.06.2013г. Орлов В.А. указал, что управляя автомобилем ВАЗ 21124 двигался со скоростью 100 км/ч. При приблежении к 216 километру включил поворотник, начал обгонять автомобиль Тойота Рав 4. Этот автомобиль начал менять направление движения влево. Нажал на тормоз. В объяснениях от 17.03.2013г. (17.06.2013г.) Орлов В.А. указал, что управляя автомобилем ВАЗ 21124 двигался со скоростью 100 км/ч., в правом ряду впереди двигались ВАЗ 2108 и Тойота Рав 4. Включил указатель левого поворота и обогнал ВАЗ 2108 через прерывистую линию разметки. Увидел что Тойота Рав 4 начинает тормозить. До неё оставалось 20-25м. Тойота Рав 4 стала перестраиваться к середине проезжей части. Нажал на педаль тормоза. Машина пошла юзом. В этот момент Тойота Рав 4 повернула налево. Произошло столкновение с задней частью автомобиля Тойота Рав 4. Обгон начал через прерывистую разделительную линию. Когда увидел сплошную линию разметки, вернуться на свою полосу не успел, так как побоялся столкнуться с автомобилем Тойота Рав 4.

Таким образом, ответчик сам в объяснениях указал на превышение допустимой скорости - 100 км/ч при максимально возможной согласно п. 10.3. Правил дорожного движения 90 км/ч (вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч), а также на совершение обгона при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Пояснения Орлова В.А. о том, что увидел опасность за 20-25м не согласуются со сведениями указанными в схеме места происшествия. При скорости движения 100 км/ч автомобиль за 1 секунду преодолевает 27,77м. (100 000м / 3 600с). С учётом времени реакции водителя и времени необходимого для срабатывания тормозного механизма, нарастания замедления до начала образования следа юза, что в совокупности составляет не менее 1,4с автомобиль преодолеет 38,88м. След юза 14,9м, в том числе до места столкновения 12,8м (14,9-2,1).

Таким образом, Орлов В.А. должен был заметить опасность не менее чем за 51,68м.

С учётом ширины дороги для движения в обоих направлениях 7,5м, движения автомобиля ВАЗ 21124 посередине дороги, расстоянии между автомобилями более 50м, пояснения истицы, о том, что она перед совершением манёвра поворота налево в зеркале заднего вида не видела опасности для движения, суд находит убедительными. Доказательства тому, что истицей были допущены нарушения требований Правил дорожного движения суду не предоставлены.

В то же время Орлов В.А., при совершении обгона, не учёл требования Правил дорожного движения.

Согласно п.п. 11.1., 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Движение автомобиля ВАЗ 21124 по стороне дороги предназначенной для встречного движения, продолжение обгона транспортных средств при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.6. (линии приближения) информирующей о приближении участка дороги с разметкой 1.1., в совокупности с превышением скорости движения, в сложившейся дорожной обстановке, привело к столкновению автомобилей.

Производство по делу об административном правонарушении не завершено, однако установленные судом обстоятельства дают основание для вывода о том, что причинение ущерба истице имело место в результате нарушения ответчиком Орловым В.А. требований п.п. 10.1. Правил дорожного движения о необходимости соблюдения максимальной разрешённой скорости движения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 застрахована ЗАО «МАКС» (полис ВВВ 0558255039).

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учётом износа в сумме 183 485 руб. 76 коп., обоснованность расходов в сумме 4 445 руб. 99 коп. на оценку ущерба в досудебном порядке ответчики не оспаривали.

В связи с этим в пределах лимита ответственности, в сумме 120 000 руб. материальный ущерб, причинённый истице, подлежит возмещению за счёт страховщика ЗАО «МАКС», а в остальной части, в сумме 67 931 руб. 75 коп. (183 485 руб. 76 коп. + 4 445 руб. – 120 000 руб.), за счёт причинителя вреда Орлова В.А.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда суд не находит, поскольку между владельцами автомобилей имелся спор о наличии вины в столкновении автомобилей, страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие нарушение водителем Орловым В.А. Правил дорожного движения (как-то копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98 и 100, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2 500 руб., на оформление доверенности представителю (пропорционально суммам, взысканным с ответчиков) 525 руб. с ЗАО «МАКС» и 295 руб. – с Орлова В.А. Также пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскивает в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» - 7 040 руб., с Орлова В.А. - 3 960 руб.

По тем же основаниям суд взыскивает в пользу истицы с Орлова В.А. 1 460 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяконовой ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дьяконовой ФИО14 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., на оформление доверенности представителю – 525 руб.

Исковые требования Дьяконовой ФИО16 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дьяконовой ФИО15 к Орлову ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Орлова ФИО19 в пользу Дьяконовой ФИО18 в возмещение материального ущерба 67 931 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., на оформление доверенности представителю – 295 руб., на оплату госпошлины 1 460 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 руб.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 7 040 руб., с Орлова ФИО20 – 3 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов