Решение по делу № 33-1610/2024 от 07.08.2024

УИД 13RS0024-01-2023-001878-61

Судья Аверина Т.В.                                   №13-64/2024

                                                                                                   Дело №33-1610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рудакова А.А. к Рудаковой Н. И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску Рудаковой Н. И. к Рудакову А.А., Седову А. В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль по частной жалобе Рудакова А.А. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г.,

установил:

Рудакова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. частично удовлетворены её встречные исковые требования к Рудакову А.А., Седову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

По данным основаниям заявитель просила суд взыскать с Рудакова А.А. в её пользу в возмещение понесенных судебных расходов 53 100 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. заявление Рудаковой Н.И. удовлетворено частично. С Рудакова А.А. в пользу Рудаковой Н.И. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В остальной части требования Рудаковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Рудаков А.А. просит определение изменить, снизив размер взысканных с него судебных расходов. Указывает, что исковые требования Рудаковой Н.И. удовлетворены частично, к тому же ответчиком по встречному иску являлся и Седов А.В. Ссылается на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности. Указывает, что копия определения суда от 17 мая 2024 г. до настоящего времени им не получена.

В возражениях на частную жалобу Рудакова Н.И., Седов А.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судья усмотрел необходимость в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание заявитель Рудакова Н.И. и ее представитель Танимова И.А., заинтересованное лицо Рудаков А.А. и его представители Фошина Ю.А., Салаев Н.И., Ишкин О.А., заинтересованные лица Седов А.В., Мажов А.В., Лушенков Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рудакова А.А. к Рудаковой Н.И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Встречный иск Рудаковой Н.И. к Рудакову А.А., Седову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 25 января 2023 г. между Седовым А.В. и Рудаковым А.А.; в реестре регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД Республики Мордовия аннулированы сведения о собственнике автомобиля; прекращено право собственности Рудакова А.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.И. о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» отказано.

Решение вступило в законную силу 23 апреля 2024 г.

Вопрос о распределении судебных расходов в процессе рассмотрения дела не разрешался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как из текста доверенности от 27 апреля 2023 г., выданной за 4 месяца до обращения в суд Рудакова А.А., не следует, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Частная жалоба доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении Рудаковой Н.И. расходов по оплате оформления доверенности не содержит, Рудаковой Н.И. определение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается. В этой связи, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ обжалуемое определение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Взыскивая судебные расходы с Рудакова А.А. и отказывая во взыскании судебных расходов с Седова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Седова А.В. в качестве соответчика обусловлено характером спорных правоотношений, исходя из основания и предмета заявленных требований, и не связано с оспариванием с его стороны прав Рудаковой Н.И.; сам по себе факт удовлетворения исковых требований Рудаковой Н.И. не является безусловным основанием для возложения на Седова А.В. обязанности по возмещению понесенных ей судебных расходов.

Определяя сумму подлежащих возмещению Рудаковой Н.И. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что ее встречный иск удовлетворен в части требований неимущественного характера, за рассмотрение которых уплачена государственная пошлина в размере 900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Рудаковой Н.И. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, принцип разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании заявленных Рудаковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление; 5 000 руб. за составление встречного искового заявления; 40 000 руб. за участие в одном собеседовании и девяти судебных заседаниях (по 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции). При этом учел рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023 год, размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе сети Интернет.

Разрешая доводы частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, участие Рудаковой Н.И. в рассмотрении настоящего дела обусловлено одновременно в качестве ответчика по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом отказано, и в качестве истца по встречному иску, заявившему одно требование имущественного характера (о признании права собственности на автомобиль) и по сути два требования неимущественного характера (о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рудакова А.А. на автомобиль), из которых удовлетворены только два требования неимущественного характера.

Соответственно, Рудакова Н.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска, как выигравшая сторона, и на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом ее встречных исковых требований, а всего на 75% (100 /4 *3 = 75).

Доводы Рудакова А.А. о том, что ответчиком по встречному иску являлся так же и Седов А.В. были предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Возлагая на Рудакова А.А. обязанность по возмещению судебных расходов Рудаковой Н.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Седова А.В. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания им прав как Рудаковой Н.И., так и Рудакова А.А., а вызвано предметом спора и существом разрешаемых исковых требований; позиция Седова А.В. при рассмотрении спора не была направлена против какой-либо стороны, против удовлетворения исковых требований сторон он не возражал, активной позиции в споре не имел. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Рудаковой Н.И. судебные расходы подлежат взысканию с Рудакова А.А., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При подаче встречного иска Рудаковой Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 8700 руб. за рассмотрение имущественного требования и 900 руб. за рассмотрение трех требований неимущественного характера.

Учитывая, что фактически Рудаковой Н.И. заявлено два требования неимущественного характера, поскольку требование о прекращении права собственности Рудакова А.А. на автомобиль является взаимосвязанным с требованием о применении последствий недействительности сделки, то оплате за рассмотрение этих требований подлежала государственная пошлина в размере 600 руб.

Соответственно, доводы частной жалобы о нарушении принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов заслуживают внимания, поскольку Рудакова Н.И. имеет право на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в ином порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не за счет проигравшей стороны Рудакова А.А.

Материалами дела подтверждается, что интересы Рудаковой Н.И. в суде представляла Танимова И.А., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 39), распоряжения ИП Киреевой Л.А. от 8 сентября 2023 г. (том 2 л.д. 107), договора на оказание юридических услуг от 8 сентября 2023 г. б/н (том 2 л.д. 108-109).

Из договора на оказание юридических услуг от 8 сентября 2023 г. следует, что Рудакова Н.И. поручила, а ИП Киреева Л.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции, подаче возражений на исковое заявление Рудакова А.А., подаче встречного искового заявления (пункты 1 и 2 договора). Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., сумму которого клиент оплачивает в момент его подписания (пункт 3 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 23 апреля 2024 г. ИП Киреевой Л.А. выполнена полностью и надлежащим образом работа по оказанию юридических услуг, а Рудаковой Н.И. приняты юридические услуги. Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 110).

Стоимость услуг оплачена Рудаковой Н.И. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н (том 2 л.д. 111).

Материалами дела подтверждено, что представителем Рудаковой Н.И. проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела 8 сентября 2023 г. (том 1 л.д. 38), подача возражений на исковое заявление объёмом 1 страница (том 1 л.д. 75), подача встречного искового заявления объёмом 3 страницы (том 1 л.д. 191-193), участие в одном собеседовании 21 ноября 2023 г. (том 1 л.д. 63), участие в девяти судебных заседаниях 4 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 92-101), 12 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 128-134), 19 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 153-154), 12 января 2024 г. (том 1 л.д. 175-179), 16 января 2024 г. (том 1 л.д. 204-205), 31 января 2024 г. (том 1 л.д. 235-239), 13 февраля 2024 г. (том 2 л.д. 1-5), 27 февраля 2024 г. (том 2 л.д. 30-31), 13 марта 2024 г. (том 2 л.д. 71-75).

В этой связи, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы частной о несоответствии принципу пропорциональности взысканных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер расходов подлежащих возмещению Рудаковой Н.И. на оплату услуг представителя составляет 37 500 руб. (50 000х75% = 37 500).

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части взыскания с Рудакова А.А. в пользу Рудаковой Н.И. возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, довод частной жалобы о неполучении копии определения суда от 17 мая 2024 г. сам по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Рудаков А.А. участвовал в судебном заседании, знал о принятом судом определении и разрешении заявления Рудаковой Н.И. по существу, имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию определения суда. При этом, материалы дела содержат доказательства направления почтовым отправлении копии определения суда в адрес Рудакова А.А. (том 2 л.д. 143).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. в части взыскания с Рудакова А.А. в пользу Рудаковой Н. И. возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Рудакова А.А., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу Рудаковой Н. И., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> г.) в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя 37 500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей и по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья                                         Г.Ф. Смелкова