Решение по делу № 2-167/2018 от 07.11.2016

Дело №

      РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке )

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                  <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи                          Сунгурова Р.Г.

с участием представителей: Магомедовой Н.Х., Гаджиева У.Б.,

при секретаре                                                      Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давудовой Х. М. к Абдуллаеву Б. Р., ДНТ «Роса» о признании права собственности на земельный участок и обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, о признании недействительными:

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2015г.;

- договора купли-продажи № от 10.02.2015г. с актом приема-передачи;

- решения председателя Правления ДНТ «Роса» № от 18.02.2014г.;

- садовой книжки на имя Абдуллаева Б. Р.;

- чертеж расположения дачного земельного участка,

Встречного иска Абдуллаева Б. Р. к Давудовой Х. М. и СНТ «Труд» о признании недействительными и аннулировании:

- постановление Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

- топографический план земельного участка от 14.06.2016г.;

- схему расположения участка № от 15.06.2016г.;

- межевой план на земельный участок;

- садовую книжку № на имя Давудовой Х. М.,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Давудова Х. М. обратилоась в Каспийский городской суд с иском к Абдуллаеву Б. Р., СНТ «Роса» о признании права собственности на земельный участок и обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, о признании недействительными:

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2015г.;

- договора купли-продажи № от 10.02.2015г. с актом приема-передачи;

- решения председателя Правления ДНТ «Роса» № от 18.02.2014г.;

- садовой книжки на имя Абдуллаева Б. Р.;

- чертеж расположения дачного земельного участка,

В ходе судебного заседания Абдуллаев Б. Р. обратился через своего представителя по доверенности Гаджиева У.Б. со встречным исковым требованием к Давудовой Х. М. и СНТ «Труд» к о признании недействительными и аннулировании:

- постановление Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

- топографический план земельного участка от 14.06.2016г.;

- схему расположения участка № от 15.06.2016г.;

- межевой план на земельный участок;

- садовую книжку № на имя Давудовой Х. М..

Согласно искового заявления Давудова Х.М. указала, что работая на заводе «Дагдизель» в <адрес> она была принята в члены садоводческого товарищества « Труд» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ей была выдана садоводческая книжка на земельный участок№ линия 9 площадью 500 кв.м. размерами 25Х20. Земельный участок был отведен в натуре, на котором она ежегодно осуществляла посадки. Ею своевременно были уплачены вступительные и целевые взносы. А также уплачивались ежегодные членские взносы и земельный налог. У нее имеется описание принадлежащего ей земельного участка, что было согласовано с владельцами соседних участков. Правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» дано заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок № по линии № расположен в границах земельного участка принадлежащего СНТ «Труд». Данным участком она владеет и пользуется уже 27 лет, и согласно ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ документы граждан удостоверяющие права на землю имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если в документе устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводчества, не указанно право на котором представлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Однако в нарушение ее права на указанный земельный участок, расположенный в городе Каспийск, в пределах садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» гражданином Абдуллаевым Б. не имея право пользования и владения вышеназванным земельным участком осуществлен самовольный захват территории ее земельного участка.

При указанных обстоятельствах она просит удовлетворить ее исковые требования.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения исковых требований истица Давудова Х.М. в судебное заседание не явилась и об уважительности совей неявки в суд не сообщила. Согласно представленной доверенности ее интересы в суде представляла Магомедова Н.Х.

В ходе судебного заседания представитель Давудовой Х.М. по доверенности Магомедова Н.Х. поддержав исковые требования Давудовой Х.М. просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Абдуллаева Б.Р. не признала и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаева Б. обосновав это тем, что спор между сторонами стал возможным по вине МО «<адрес>», которое неосновательно распорядилась чужой собственностью - земельным участком площадью 1 633 697.91 кв.м.

         Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2 стать 5) гласит о том, что орган кадастрового учета РФ осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы.При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Однако, такого правового акта органа кадастрового учета, в соответствии с требованиями вышеназванного ФЗ, не было. Как следует из обстоятельств дела данное требование ФЗ, МО «<адрес>» не соблюдено.

Ввиду чего неоднократно в регистрации земельного участка 05:09:000023:2347:ЗУ, который был обьъектом договором купли-продажи между Администрацией МО ««<адрес>» и СНТ РОСА, и из которого в последующем был выделен земельный участок ответчика, приостанавливалась и СНТ РОСА отказывалось в регистрации права собственности на этот земельный участок.

Решения Арбитражных судов по делу №А15-2416/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу №А15-2725/2012 от 24.07.2013г., являются доказательством незаконности регистрации, но уже не в Управлении Росреестра Республики Дагестан, а в земельном управлении МО «<адрес>» ( как видно из печатей и подписей всех схем, представленных ими), и получение выписки в земельно-кадастровой палате <адрес>, той же стороной, в отношении которой вынесено решение арбитражным судом и того же земельного участка - с кадастровым номером 05:09:000092:234, площадью 1633697.91 кв.м., который являлся предметом рассмотрения по вышеназванным делам в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда по делу №А15-2416/2011 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, во внесении сведений о земельном участке СНТ «РОСА» с кадастровым номером 05:09:000023:2347, площадью 1633697.91 кв.м. в государственный кадастр недвижимости, было ввиду того, что тем самым нарушаются права других смежных землепользователей, и в том числе и членов садовых товариществ.

          Решением арбитражного суда по РД по делу №А15-2725/2012 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца СНТ "РОСА" от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании ФБУ "Кадастровая палата " по РД исключить (аннулировать) из реестра объектов недвижимости сведения о смежных землепользователях. А в остальной части иска, в том числе и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:09:000023:2347, площадью 1633697.91 кв.м. - отказано.

Вышеназванные решения арбитражного суда Республики Дагестан рассматривали законность постановки на кадастровый учет земельного участка 05:09:000023:2347, площадью 1633697.91 кв.м на который в последующем зарегистрировано право ответчиком на часть земельного участка образованного путем выдела.

Следовательно, состоявшиеся вышеназванные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

         Кроме того, кадастровый квартал <адрес> уже был сформирован, не был нулевым и он имел свой уникальный номер кадастрового квартала - 05:48:000092, экспертом установлено, что путем самостоятельного изменения этого уникального номера МО «<адрес>» изменил кадастровое деление РФ.

Изменение кадастрового деления в нарушение пункта 10 абзац 1 и пункта 11 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории РФ и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» без правового акта органа кадастрового учета легло в основу нарушения прав и интересов физических и юридических лиц.

Так, согласно п.1 п.10 и п.11 вышеназванного приказа (приложение 1) при осуществлении кадастрового деления соблюдаются следующие требования согласно которым, единицы каждого из уровней кадастрового деления должны покрывать соответствующую территорию без наложений и разрывов и изменение описания местоположения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований и населенных пунктов, а также прекращение существования, образование новых и изменение субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов не влечет изменения кадастрового деления ( а именно кадастрового квартала).

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит в себе полномочий одного муниципального образования изменять кадастровые кварталы другого муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся только те земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; на которые право муниципальной собственности возникло при разграничении государственной собственности на землю;которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Ни одно из вышеназванных оснований для приобретения МО «<адрес>» права собственности на земельный участок площадью 1633697.91 кв.м., предоставленному Каспийскому Заводу «Дагдизель» для организации подсобного хозяйства, не было.        

Согласно части 3 статьи 19 Земельного кодекса РФ, в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

Однако, самостоятельно муниципальное образование присоединять себе земельный участок не вправе, равно как и изменять границы муниципального образования. Но даже изменение границ муниципального образования не влечет изменение границ кадастрового деления.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, в соответствии с требованиями статьи 39.27 Земельного кодекса РФ, допускается только в случаях если все земельные участки не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута либо предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, и общего смысла действующего законодательства РФ, даже при условии перераспределения земельных участков права граждан и юридических лиц должны быть сохранены, равно как и кадастровое деление кварталов.

Как следует из материалов дела, ответчику Абдуллаеву Б.Р. земельный участок был предоставлен возмездно, на основе договора купли-продажи №, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ответчиком Абдуллаевым Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи этого же земельного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные документы: Свидетельство о праве собственности на земельный участок, чертеж границ, кадастровый паспорт были выданы ответчику после заключения договора купли-продажи.

Однако, как следует из тех же материалов дела, в деле имеется Свидетельство о праве собственности ДНТ РОСА на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347 из которого был выделен земельный участок ответчика с кадастровым номером 05:09:000023:8055, которое за ДНТ РОСА зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, администрация МО «<адрес> не имела право распоряжаться отчужденной ею ранее собственностью. Договор купли продажи является ничтожным.

         В силу требований части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Муниципальное образование не является коммерческой организацией и целью ее деятельности на основе ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, не может являться извлечение прибыли из своей деятельности путем продажи земельных участков.

       Содержание права собственности закреплено законодателем в ч.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Согласно требованиям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из всего вышеизложенного следует также и вывод о том, что сделка между Администрацией МО «<адрес>» и ответчиком Абдуллаевым Б.Р. ничтожна, так как нарушает требования части 2 статьи 168 ГК РФ и к такой сделке должны быть применены нормы о недействительности сделки. С недействительностью сделки считаются недействительными и все остальные документы, полученными на основании совершенной ничтожной сделки между сторонами.

Кроме того, следует отметить о том, что экспертом выявлено что МО «<адрес> и ДНТ РОСА не проводили топографическое исследование на местности целого земельного участка и отдельных земельных участков, которые были образованы путем их выделения из целого, поэтому расположение всех объектов на местности соответствует координатам, установленным согласно границам кадастрового квартала <адрес>, а в публичной карте из-за того, что электронная база Росреестра объединена, содержится информация о внесенных, пусть даже незаконно ЗКП <адрес>, изменениях кадастрового квартала. Потому и данные относительно разделенных ЗКП <адрес> земельных участках внесены в ГКН <адрес> приблизительно, координаты и карта земельных участков не соответствует действительности, так как подготовлены они без выезда на местность.

        Следовательно и местоположение земельного участка ответчика выявлено экспертом за пределами (границами) земельного участка истца), то есть его месторасположение отличается от схемы с/т Труд и фактического месторасположения земельных участков, А земельный участок истца соответствует не только схеме с/т Труд, но и фактическому месту расположения всех земельных участков и других жестких долговременных объектов.

Из всего следует также вывод о том, что МО «<адрес>» не соблюдены также и требования ст.84 ЗК РФ.

В Российской Федерации существует порядок установления или изменения границ муниципальных образований, согласно которому на основании части 3 статьи 84 Земельного кодекса РФ, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

         На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истица - Давудова Х. М., как работник завода "Дагдизель", была принята в члены садоводческого товарищества "Труд" ей была выдана членская книжка садовода на земельный участок № по линии 9, был фактически предоставлен земельный участок по указанному адресу. Следовательно, этот земельный участок считается предоставленным истице согласно п.п.9 и 9.1. ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, а праве собственности.

Согласно п.п.9 и 9.1. ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, документы граждан, удостоверяющие права на землю имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданина на праве собственности.

Ответчик - истец Абдуллаев Б.Р. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований Давудовой Х.М. и удовлетворить его встречные исковые требований обосновав это тем, что он считает, что Давудова Х.М. ни по каким основаниям не могла приобрести право собственности на земельный участок расположенный на территории МО «<адрес>» тем самым не имеет какие либо права на спорный земельный участок и соответственно Давудова Х.М. является ненадлежащим истцом по делу по иску о признании права собственности земельного участка и обязании не препятствовать в пользовании земельным участком не будучи заинтересованным лицом, то есть лицом чьи интересы прямо и непосредственно восстанавливаются. Администрация <адрес> не имеет право распоряжаться и передавать другим лицам земли <адрес>. В доказательства сказанного он предоставил суду все правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. У него итмеется членскаяч книжка ДНТ «Роса» <адрес>, чек-ордер ОАО «Сбербанка России», а также имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли продажи земельного участка от 10.02.20015 года. Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж расположения земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Так же у него имеется кадастровый паспорт на указанный земельный участок с кадастровым номером. Между тем у истицы каких либо правоустанавливающих документов не имеется.

В связи с чем он просит удовлетворить его встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований истицы.

Представитель ответчика Абдуллаева Б.М. по доверенности Гаджиев У.Б. полностью поддержав встречные исковые требования по основаниям ими указанными в встречном исковом заявлении и просил отказать в удовлетворении исковых требований Давудовой Х.М..

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований Давудовой Х.М. и встречных исковых требований Абдуллаева Б.М. в судебное заседание не явились представители соответчиков: СНТ «ТРУД» и ДНТ «Роса», представители третьих лиц Администрации МО «<адрес>» РД, Управления имущественных отношений МО «<адрес>» РД, Администрации ГО «<адрес>», Управления имущественных отношений ГО «<адрес>», Правительства РД, Кадастровой палаты по РД и об уважительности своей неявки в суд не сообщили.      

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 5,7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый номер земельного участка является не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственным учетным номером, содержащим сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.2. ч. 2. ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что садовый участок за №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», линия 9, был предоставлен истице, как работнику завода «Дагдизель», ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается соответствующей членской книжкой №.

Материалами дела, также подтверждается, что с момента получения участка истец Давудова Х. исправно платила членские и иные взносы, в том, числе оплачивала земельный налог.

Земельные участки, в том числе и указанный земельный участок, были предоставлены <адрес> на основании распоряжения №-р Совета М. Д. от 01.06.1987г., согласно которому было принято предложение Госагропрома Д., Махачкалинского. Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского. Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения №-р СМ Д. от 01.06.1987г..

Решением № Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов от 12.01.1988г. было принято решение выделить 15 га в районе зверохозяйства для организации садоводческого товарищества работников госучреждений.

С целью своевременного освоения территории, закрепленной за заводом «Дагдизель» для организации садоводческого товарищества «Труд», зам. директором завода в Дагестанский институт «Севкавгипрозем» было направлено письмо № от 11.02.88г. с просьбой разработать проект организации территории садоводческого товарищества «Труд».

В 1988 году Дагестанским государственным проектным институтом по землеустройству (Даггипрозем) был подготовлен проект организации территории садоводческого товарищества «Труд» завода «Дагдизель» <адрес>.

Решением № Каспийского малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами <адрес> в пожизненно-наследуемое владение» земельные участки, которые ранее решением Каспийского горисполкома выделенные в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства закрепить в пожизненно-наследуемое владение.

Из вышеизложенного следует, что территории земли СНТ «Труд» были освоены с конца 80-х годов, то есть до возникновения споров по поводу границ земельных участков между Администрацией <адрес> и МО «<адрес>».

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, что является преюдициальным значением по отношению рассматриваемых исковых требований и представленными истцом письменными доказательствами.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Труд» был предоставлен в собственность Давудовой Х. М..

Согласно схемы расположения земельного участка утвержденного распоряжением Администрации ГО «<адрес>» указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале 05:48: 000092 с условным номером участка расположенного в СНТ «Труд» линия 9 №:ЗУ2

Земельный участок с кадастровым номером: 05:09:000023:8055, накладывающийся на земельный участок Давудовой Х.М. принадлежит на праве собственности ДНТ «Роса». В ходе судебного заседания установлено, что границы земельного участка 05:09:000023: 2347 находящегося в собственности СНТ «Роса» пересекают границы и других земельных участков расположенных в СНТ «Труд».

Из изложенного следует, что Кадастровая палата РД при постановке на кадастровый учет данного земельного участка нарушила п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующему при постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, а именно в 30.08.2013г.), согласно которой, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу п.1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На момент выделения земельного участка Абдуллаеву Б.Р. который был выделен на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки были уже ранее предоставлены СНТ «Труд» и распределены между ее членами и поставлены на кадастровый учет..

Из чего следует, что Администрация МО «<адрес>» и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД не вправе были распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Труд» без правового урегулирования указанного вопроса.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении

пяти лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из установленных судом в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что постановка вышеуказанных земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок истицы нарушает ее права, как законного владельца земельного участка.

В соответствии с п.2. ч.2. ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При изложенных обстоятельствах права истицы нарушаются, тем, что филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД незаконно при осуществлении кадастрового учета зарегистрировало с наложением на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Труд», линия 9, уч. 333 принадлежащий Давудовой Х.М. земельный участок Абдуллаева Б.Р.

Материалами дела подтверждается, а именно межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Нуровым А.М. что земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Труд», линия 9, № и принадлежащий Давудовой Х.М. находиться в пределах 92 квартала Каспийского кадастрового района (05:48:000092 :ЗУ2).

Из Графической части межевого плана видно, что земельный участок истца находиться в пределах Каспийского кадастрового района и те земельные участки, которые пересекают границы земельного участка истца не могут находиться в пределах указанного 23 квартала Карабудахкентского кадастрового района.

Решением Арбитражного суда РД от 24.07.2013г., вступившим в законную силу, в иске СНТ «Роса» <адрес> в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, отказано в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 24.07.2013г., в удовлетворении иска СНТ «Роса» <адрес> было отказано в осуществлении кадастрового учета (а именно раздел ЗУ с кадастровым номером: 05:09:000023:2347 (СНТ «Роса») площадью 1 633 698 кв.м. на 1 478 самостоятельных объектов недвижимости) ее земельного участка с кадастровым номером: 05:09:000023:2347, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент представления земельного участка истцу, указанный участок располагался в границах территории <адрес>, а не <адрес> представителями ДНТ «Роса» суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об необходимости     удовлетворения требований истца м отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давудовой Х. М. к Абдуллаеву Б. Р., ДНТ «Роса» о признании права собственности на земельный участок и обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, о признании недействительными:

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Б.Р. на земельный участок расположенный в ДНТ «Роса»;

- кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2015г. за № на земельный участок с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от 10.02.2015г. с актом приема-передачи указанного земельного участка;

- решения председателя Правления ДНТ «Роса» № от 18.02.2014г. о предоставлении дачного земельного участка в собственность                                                                       Абдуллаеву Б. Р.;

- садовой книжки на имя Абдуллаева Б. Р. выданной ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок №;

- чертеж расположения дачного земельного участка№ площадью 500 кв.м. выделенного Абдуллаеву Б.Р.,

удовлетворить в полном объеме.

Признать за Давудовой Х. М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Труд» линия 9 №.

Обязать Абдуллаева Б. Р. не чинить препятствия Давудовой Х. М. в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Труд» линия 9 №.

Признать незаконными :

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Б.Р. на земельный участок расположенный в ДНТ «Роса»;

- кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2015г. за № на земельный участок с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от 10.02.2015г. с актом приема-передачи указанного земельного участка;

- решения председателя Правления ДНТ «Роса» № от 18.02.2014г. о предоставлении дачного земельного участка в собственность                                                                       Абдуллаеву Б. Р.;

- садовой книжки на имя Абдуллаева Б. Р. выданной ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок №;

- чертеж расположения дачного земельного участка№ площадью 500 кв.м. выделенного Абдуллаеву Б.Р.,

В удовлетворении встречных исковых Абдуллаева Б. Р. к Давудовой Х. М. и СНТ «Труд» о признании недействительными:

- постановление Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

- топографический план земельного участка от 14.06.2016г.;

- схему расположения участка № от 15.06.2016г.;

- межевой план на земельный участок;

- садовую книжку № на имя Давудовой Х. М.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:                                                            Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.