Решение по делу № 33-8429/2020 от 04.02.2020

Судья: Немродов А.Н. Дело № 33 -8429 /20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи краевого суда Рыбиной А.В.,

при секретаре- помощнике Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Анапского районного суда от 10 января 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 10 января 2020г. возвращена частная жалоба представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Анапского районного суда от 09 декабря 2019г. о возвращении искового заявления < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >3 об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с данным судебным актом представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частное представление прокуратуры на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение Анапского районного суда от 09 декабря 2019г., суд первой инстанции указал на то, что поступившая в суд частная жалоба подана представителем истца < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности, к которой в нарушение требований ст. 322 ч.2, 53 ГПК РФ не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя на обращение с жалобой в суд, а именно документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя заявителя. Так, суд указал, что во исполнение определения суда от 23.12.2019г. об оставлении данной частной жалобы без движения, представителем истца < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >5 26 декабря 2019г. представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования в форме незаверенной светокопии.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3. ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законодательством допускается подписание и подача частной жалобы в суд лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, тогда как дальнейшее ведение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется через представителя, имеющего высшее юридическое образование.

При этом, законодательство не устанавливает требование о том, что жалоба должна быть подписана и представлена в суд первой инстанции только лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Согласно материалам дела, полномочия представителя в данном случае подтверждаются доверенностью <...> от <...>, в том числе и в виде нотариально заверенной копии, с правом обжалования судебного акта, с правом на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении от 10 января 2020г. о возврате частной жалобы представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Анапского районного суда от 09 декабря 2019г. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, определение Анапского районного суда от 10 января 2020г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда от 10 января 2020г. отменить. Материал возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: