Решение по делу № 33-5091/2024 от 09.02.2024

Судья Дементьева Н.Р.            УИД 16RS0039-01-2023-000806-79

дело № 2-14157/2023

№ 33-5091/2024

Учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства здравоохранения РТ – Храмовой А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, которым иск Министерства здравоохранения Республики Татарстан был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан затраты на обучение в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Николаевой К.В. о возмещении расходов, затраченных на обучение.

В обоснование требований указывается, что 25 августа 2016 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан как Заказчиком, ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром», ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» и Николаевой К.В. был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей заказчика и медицинской организации в специалистах.

На основании выписки из приказа ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» №820 от 25 августа 2016 года Николаева К.В. была зачислена в образовательное учреждение по очной форме обучения по специальности «Сестринское дело» за счет средств бюджета.

Согласно выписке из приказа ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» от 30 июня 2020 года №1456 Николаева К.В. завершила обучение в образовательном учреждении с присвоением квалификации «Медицинская сестра» и получила диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня по указанной квалификации.

Пунктом 2.17 договора установлено, что Студент (Николаева К.В.) обязуется в течение 30 дней до 01 августа 2020 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» и проработать в ней не менее 3 лет.

Однако, после окончания обучения и получения диплома ответчик прибыла в ГАУЗ «Городская поликлиника №4 имени Л.Н. Ганиевой» для трудоустройства, уволилась, не полностью проработав в должности медицинской сестры 1 год и 1 день (с 28 июля 2020 года по 28 июля 2021 года).

Согласно прилагаемому расчету, стоимость затрат на обучение Николаевой К.В. в образовательном учреждении составила общую сумму 228 543 руб., в том числе: за 2016-2017 учебный год – 51 961 руб., за 2017-2018 учебный год – 57 028 руб., за 2018-2019 учебный год – 57 477 руб., за 2019-2020 учебный год – 62 077 руб.

С учетом отработанного времени, сумма, подлежащая к взысканию, составляет 152 362 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Николаевой К.В. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан затраты на обучение в размере 152 362 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Николаевой К.В. о возмещении расходов, затраченных на обучение, передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Представитель истца на судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Кроме того, данные правоотношения не могут носить трудовой характер, поскольку ответчик как у истца, так и в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» не работала. Считает снижение суммы иска до 40 000 руб. неправомерным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как подтверждается материалами по делу, между Министерством здравоохранения Республики Татарстан как Заказчиком, ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром», ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» и Николаевой К.В. был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста (без даты), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей Заказчика и Медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов Студента (л.д.61-62).

При этом Николаева К.В. обязалась освоить в полном объеме основную профессиональную образовательную программу, приобрести надлежащие общие и профессиональные компетенции, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, регламентированными федеральным государственным образовательным стандартом по специальности Сестринское дело (пункт 2.14 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик обязан: обеспечить студенту, принятому в порядке целевой контрактной подготовки, место работы в государственной медицинской организации системы Министерства здравоохранения РТ в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации; предоставить льготы, предоставленные для студентов, принятых в порядке целевой контрактной подготовки, при представлении всех необходимых документов.

Согласно пункту 2.5 договора медицинская организация обязуется обеспечить прохождение студентом всех видов практик: учебной, производственной, преддипломной практики, предусмотренных основной профессиональной образовательной программой по специальности «Сестринское дело» в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, знакомить студента с местом и характером будущей работы, обеспечить его участие в осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами учебных дисциплин и профессиональных модулей.

Пунктом 2.17 договора установлено, что студент обязуется в течение 30 дней до 1 августа 2020 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании выписки из приказа ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» №820 от 25 августа 2016 года Николаева К.В. была зачислена в образовательное учреждение по очной форме обучения по специальности «Сестринское дело» за счет средств бюджета (л.д.38).

Согласно выписке из приказа ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» от 30 июня 2020 года №1456 Николаева К.В. завершила обучение в образовательном учреждении с присвоением квалификации «Медицинская сестра» и получила диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня по указанной квалификации (л.д.39).

За период обучения Николаевой К.В. в Колледже в счет финансирования затрат на ее обучение Министерством здравоохранения Республики Татарстан на лицевой счет ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» перечислена сумма в размере 228 543 руб.

28 июля 2020 года Николаева К.В. прибыла в ГАУЗ «Городская поликлиника №4 имени Л.Н. Ганиевой» для трудоустройства, однако 28 июля 2021 года была уволена по инициативе работника.

Таким образом, Николаевой К.В. были нарушены условия договора об осуществлении трудовой деятельности в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан не менее 3 лет.

В связи с нарушением условий вышеуказанного договора, ответчику направлено уведомление №б/н от 18 апреля 2023 года с требованием о необходимости возместить расходы на обучение.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, в нарушение условий ученического договора не отработала установленный срок после окончания обучения, а потому у последнего возникла обязанность по возврату расходов, затраченных на обучение, пропорционально не отработанному времени, и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Пунктом 3.4 четырехстороннего договора о целевой подготовке специалиста (л.д.61-62), заключенного между сторонами предусмотрено, что студент по его письменному заявлению освобождается от исполнения настоящего Договора в следующих случаях, возникающих после его заключения:

если предлагаемая работа (должность) в Медицинской организации не соответствует уровню и профилю профессионального образования;

при наличии медицинских противопоказаний к работе в Медицинской организации на конкретных должностях;

при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если Медицинская организация расположена не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги);

жена (муж) военнослужащего офицерского и начальствующего состава, прапорщика, мичмана и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если Медицинская организация находится вне места постоянной службы мужа (жены);

беременная или имеющая (ий) ребенка в возрасте до 3 лет на момент окончания Образовательного учреждения, если Медицинская организация находится вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей;

если один из супругов оканчивает Образовательное учреждение раньше, ему предлагается работа в медицинской организации системы Министерства здравоохранения Республики Татарстан с учетом возможного места работы другого супруга.

При этом, согласно пункту 3.5 четырехстороннего договора о целевой подготовке специалиста, во всех вышеперечисленных случаях со Студентом заключается новый договор, гарантирующий трудоустройство в иную государственную медицинскую организацию (л.д.62).

Ответчиком Николаевой К.В не представлены доказательства наличия какого-либо основания из числа предусмотренных пунктом 3.4 четырехстороннего договора о целевой подготовке специалиста для освобождения от возмещения истцу расходов на обучение.

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; установив, что представленные ответчиком доказательства, указывающие, что материальное положение явно не позволяет ей единовременно возместить истцу расходы на обучение в полном объеме, а также, что невозможность продолжения работы ответчиком было связано с выявленным заболеванием супруга («Болезнь Крона тяжелое течение») и необходимостью ухода за ним, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера ответственности ответчика по обязательству о возмещении затрат на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении размера расходов на целевое обучение, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Так, стороной ответчика представлена копия справки МСЭ-2020 .... от 10 декабря 2021 года об установлении третьей группы инвалидности ФИО1 (л.д. 126), который является мужем ответчика Николаевой К.В. на основании свидетельства о заключении брака от 1 июня 2023 года. (л.д. 127)

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что она ухаживала за мужем и по сегодняшний день не работает. (л.д. 144-146)

Также, представителем в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой сумму, ввиду тяжелого имущественного положения ответчика, а также отсутствия злостного уклонения ответчика от уплаты обучения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении размера расходов на целевое обучение, подлежащих возмещению, основаны на неверной трактовке существа таких правоотношений.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы данные правоотношения и спор не может носить трудовой характер также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства здравоохранения РТ – Храмовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года

Председательствующий

           Судьи