Решение по делу № 33-2601/2021 от 30.08.2021

Судья Ящук В.А. Дело № 33-2601/2021

№ 2-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2021 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Быкову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по заявлению Быкова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда,

по частным жалобам Быкова А.М. на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 15 июля 2021 г., определение Половинского районного суда Курганской области от 5 августа 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Половинского районного суда Курганской области от 7 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») к Быкову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. С Быкова А.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования от 28 сентября 2016 г. в размере 87544 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. 34 коп.

26 июня 2021 г. Быковым А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 30 июня 2021 г. апелляционная жалоба Быкова А.М. оставлена без движения ввиду наличия недостатков, Быкову А.М. предложено в срок по 14 июля 2021 г. представить документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 15 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 30 июня 2021 г.

Не согласившись с данным определением, Быков А.М. принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения им 8 июля 2021 г. в суд были направлены дополнения к жалобе с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него (Быкова А.М.) права на льготы по оплате государственной пошлины. Считает, что поскольку является инвалидом первой группы, то в силу закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении иных гражданских дел с его участием. Отмечает, что копия определения судьи о возврате апелляционной жалобы была направлена в его адрес 20 июля 2021 г. и получена им 23 июля 2021 г. В дополнениях к частной жалобе Быков А.М. отмечает, что неисполнение обязательств по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту.

Кроме того, 23 июля 2021 г. Быковым А.М. направлено в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Половинского районного суда от 7 июня 2021 г. с приложением, в том числе, чека-ордера от 23 июля 2021 г. об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Определением Половинского районного суда от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Быкова А.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Половинского районного суда от 7 июня 2021 г. отказано.

Не согласившись с данным определением, Быков А.М. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он своевременно, 26 июня 2021 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была судьей оставлена без движения, а затем возвращена. При этом он полагал, что принял все меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как во исполнение определения судьи направил в суд копии документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины. Кроме того, оплатив государственную пошлину, он вновь обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока. Полагает, что своевременно и добросовестно предпринял меры для защиты своих прав.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Проверив обжалуемые определения, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса (ч. 1).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 этого Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как указано выше, возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из неустранения заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 30 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

При этом судья руководствовался положением пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи от 15 июля 2021 г. и соглашается с вышеприведенным выводом судьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящем деле Быков А.М. участвует в качестве ответчика, а вышеуказанное положение пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов I или II группы, участвующих в деле в качестве истцов.

При таких обстоятельствах Быков А.М. при подаче апелляционной жалобы должен был приобщить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С учетом того, что такой документ Быковым А.М. представлен не был, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 15 июля 2021 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г. заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных и объективных причин, препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено. При этом суд исходил из того, что восстановление процессуальных сроков гарантированно лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу положений гражданского законодательства решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 20 и 21 постановления от 22 июня 2021 г. № 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Быкова А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Половинского районного суда от 7 июня 2021 г. вышеуказанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены.

Так, судебная коллегия усматривает из материалов дела, что мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 г., 26 июня 2021 г. Быковым А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в Половинский районный суд Курганский области 29 июня 2021 г.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда Быков А.М. сослался на то, что апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения и в дальнейшем возвращена, он подал в срок. Полагая, что он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в виду наличия у него инвалидности первой группы, Быков А.М. представил в суд документы, свидетельствующие данный факт, в связи с чем считал, что недостатки, указанные в определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, им были устранены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, устанавливающих правила оценки доказательств, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Быкова А.М. об уважительности причины пропуска процессуального срока и представленным в ее подтверждение доказательствам.

В частности, суд не учел представленные Быковым А.М. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока документы, а именно оригинал чека-ордера от 23 июля 2021 г. об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., из которого следует обстоятельство ее уплаты незамедлительно после получения заявителем копии определения судьи о возврате апелляционной жалобы (23 июля 2021 г.), так как именно непредставление указанной квитанции послужило основанием для оставления изначально поданной в срок апелляционной жалобы без движения, а в дальнейшем – ее возврата.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Быков А.М. обратился также незамедлительно после получения им копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Тем самым, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил право Быкова А.М. на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств, относящихся к заявителю, и представленных Быковым А.М. документов, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2021 г., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 22 июня 2021 г. № 16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Быкова А.М. – без удовлетворения.

Определение Половинского районного суда Курганской области от 5 августа 2021 г. отменить.

Восстановить Быкову А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Половинского районного суда Курганской области от 7 июня 2021 г. по делу иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Быкову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Гражданское дело направить в Половинский районный суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.