Решение по делу № 2-730/2022 от 05.03.2022

УИД 19МS0013-01-2022-000233-55

Дело № 2-730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскараковой Л.Е. к Калинкину А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таскаракова Л.Е. обратилась в суд с иском к Калинкину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01 октября 2021 года заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по адресу: *** стоимость работ определена сторонами в сумме 30 000 руб. Согласно п. 2.2 договора подряда перед началом работ истец вносит ответчику аванс на покупку материалов и транспортные расходы в размере 30 000 руб. Калинкин А.В. обязался приступить к работе не позднее 03 октября 2021 года. Из выданных Калинкину А.В. истцом денежных средств на закупку материалов потрачено 12 324 руб., что подтверждено ответчиком документально. Калинкин А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по проведению ремонта в доме истца. 10 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора и его расторжении, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, ответчик на связь с истцом не выходит, денежные средства не возращены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 01 октября 2021 года в размере 17676 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец Таскаракова Л.Е. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что 01 октября 2021 года она заключила договор подряда с ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по адресу: *** Согласно условиям договора стоимость всех ремонтных работ составила 30 000 руб. Перед началом работ истец выдала ответчику аванс в размере 30 000 руб. на покупку материла и транспортные расходы. Калинкин А.В. к работе в указанный в договоре срок не приступил, материал закупил не в полном объеме. В настоящее время ответчиком ремонтные работы не выполнены, деньги не возвращены. Ответчик на связь с истцом не выходит.

Ответчик Калинкин А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года между Таскараковой Л.Е. и Калинкиным А.В. заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: ***

Согласно п. 2.2 договора Таскаракова Л.Е. вносит Калинкину А.В. аванс на покупку материалов и транспортных расходов в размере 30 000 рублей.

Пунктом п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ установлен 6 рабочих дней со дня получения аванса от заказчика.

Подрядчик приступает к работе не позднее 03 октября 2021 года со дня получения аванса (п. 3.2 договора подряда).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше положений следует, что существенными условиями договора подряда (в том числе строительного) являются предмет (в спорной ситуации конкретное наименование, виды строительных работ) и сроки их выполнения.

Данные существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора подряда окончательные расчеты между сторонами должны производиться по окончании работ с учетом всех авансовых платежей по договору от 01.10.2021, в соответствии с актом сдачи-приемки работ.

Из договора подряда следует, что Таскарокова Л.Е. передала Калинкину А.В. аванс на покупку материалов и транспортных расходов в размере 30 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на закупку материалов ответчиком потрачено 12 324 руб., что подтверждено ответчиком документально. В указанный в договоре срок ответчик к работе не приступил.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением УУП УМВД России по г.Абакану Кижапкина М.Д. от 28 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинкина А.В. на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из материала проверки КУСП *** следует, что Калинкин А.В. факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей по договору подряда от 01.10.2021 года подтвердил, пояснил, что от выплаты денежных средств не отказывается.

10 декабря 2021 года истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и его расторжении, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возникли правоотношения по заключенному договору подряда, ответчик получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб. на приобретение материалов и транспортные расходы, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оставшиеся от покупки материалов денежные средства в сумме 17 676 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным истцом квитанциям Калинкин А.В. закупил материалы на сумму 12 324 руб. (товарный чек *** от 07.10.2021, кассовый чек от 01.10.2021)

Расчет признан судом верным, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Таскараковой Л.Е. о взыскании с Калинкина А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случаях, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие основания в данном случае отсутствуют. Кроме того, доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.10.2021 г. в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

Между ООО «Юридический метод» и Таскараковой Л.Е. 07 декабря 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг ***. В соответствии с вышеуказанным договором заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 6500 рублей за подготовку искового заявления и претензии, что подтверждается квитанцией от 07.12.2021 года.

Учитывая объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку процессуальных документов, удовлетворение основного требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 407 руб.

Таким образом, с Калинкина А.В. в пользу Таскараковой Л.Е. подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 01 октября 2021 года в размере 17 676 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 407 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина А.В. в пользу Таскараковой Л.Е. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01 октября 2021 года в размере 17676 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 407 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.