Решение по делу № 33-3151/2024 (33-31493/2023;) от 28.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3151/2024     Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0015-01-2022-006059-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7059/2022 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гафенко О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился с иском в суд к Гафенко О.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №042770R/07519313 от 18.06.2013 в размере 541 349 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 613 рублей 49 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 производство по делу №2-7059/2022 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гафенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от исковых требований. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.02.2023 в суд поступило заявление ответчика Гафенко О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 заявление Гафенко О.И. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 11.05.2023 года отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 рублей, указывая, что судом первой инстанции не учтены возражения истца относительно размера судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия Договора об оказании юридической помощи от 07.06.2022, копия справки по операции от 17.06.2022, сформированной в Сбербанк Онлайн», на сумму 20 000 рублей, копия справки по операции от 18.12.2022, сформированной в Сбербанк Онлайн», на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителем работы, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суть частной жалобы истца сводится к несогласию с размером взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, а также доводы о вынесении определения суда без учета возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Понесенные ответчиком расходы в полном объеме соответствуют принципу разумности.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: