Решение по делу № 12-73/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Кириченко Ю.В.                    Дело № ***

46МS0№ ***-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск                              23 мая 2024 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Ломаева Ю.В.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Раздорского В.Е.,

защитника Сафрошина Е.А. – Сенчакова А.Н.,

потерпевшего Милюкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафрошина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Сафрошина Е.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** Сафрошин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Сафрошин Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Сафрошин Е.П. ссылался на то, что обращение Милюкова Ю.В. от **.**.** № *** по всем вопросам, изложенным в обращении, которое требовали ответа в рамках Закона №59-ФЗ, было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством объективно, всесторонне, своевременно и в полном объеме, о чем Милюкову Ю.В. был направлен письменный ответ от **.**.** № ***. На все поставленные в обращении вопросы были даны письменные ответы. С утверждением Железногорской межрайонной прокуратуры о том, что им, как должностным лицом, председателем Железногорской городской Думы, дана ненадлежащая оценка доводу Милюкова Ю.В. о выявленных органами прокуратуры нарушениях в действиях Администрации г.Железногорска, что является нарушением ст.10 Закона №59-ФЗ, положенным в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** в отношении него, он не согласен, так как оценка данной информации о выявленных органами прокуратуры нарушениях содержится в «теле» письма – на странице 2 письменного ответа от **.**.**. Судом первой инстанции должная оценка данному обстоятельству, имеющему основополагающее значение при принятии решения, не дана. В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Информация Милюкова Ю.В., изложенная в абзацах 2-11 страницы 1 обращения от **.**.** № ***, не содержит вопросов, требующих ответа, не является вопросом как таковым, и согласно Закону №59-ФЗ ответа, соответственно, не требовала. При этом, положения Закона №59-ФЗ не содержат норм о том, что доводы заявителя, изложенные в обращении, а конкретно в рассматриваемом случае, исключительно информация ознакомительного характера, требует какой-либо оценки и вообще какого-либо ответа. Судом первой инстанции должная оценка данному обстоятельству не дана. Негативных последствий в результате его действий не наступило. Права и законные интересы Милюкова Ю.В. нарушены не были.

В судебное заседание Сафрошин Е.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в отсутствие правонарушителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафрошина Е.А..

В судебном заседании защитник Сафрошина Е.А. - Сенчаков А.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Раздорский В.Е. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Милюков Ю.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Сафрошина Е.А., объяснения потерпевшего Милюкова Ю.В., помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от **.**.** № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона от **.**.** № 59-ФЗ закреплено право граждан при рассмотрении обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от **.**.** № 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Федерального закона от **.**.** № 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **.**.** № 59-ФЗ, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от **.**.** № 59-ФЗ; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Из представленных материалов следует, что **.**.** в Железногорскую городскую Думу Курской области поступило обращение председателя ГОО «Центр общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В. от **.**.** № ***, адресованное председателю Железногорской городской Думы, депутатам данного представительного органа местного самоуправления, по вопросам нарушения законодательства Российской Федерации, перечень которого приведен в обращении, при осуществлении деятельности органами местного самоуправления *** Курской области – при выделении земель муниципального образования для осуществления застройки, в том числе при переводе земельных участков из одной категории в другую и планируемой вырубке лесных насаждений, расположенных на данных земельных участках.

К обращению от **.**.** № *** заявителем приобщена копия информации прокуратуры Курской области от **.**.** № ***.

Одновременно в указанном обращении Милюковым Ю.В. предложено истребовать в Администрации *** Курской области копию представления Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области по указанным фактам.

Железногорской городской Думой Курской области **.**.** за № *** за подписью Сафрошина Е.А. Милюкову Ю.В. был дан ответ, согласно которому доводы, изложенные председателем ГОО «Центр общественного контроля г. Железногорска» Милюковым Ю.В. в обращении от **.**.** № *** по фактам выявленных Железногорской межрайонной прокуратурой Курской области нарушений являются исключительно личным субъективным мнением (суждением) заявителя, оснований для истребования внесенного прокурором в адрес Главы *** Курской области представления не имеется. Кроме того, Железногорская городская Дума не уполномочена оценивать законность действий (бездействий) Администрации г.Железногорска Курской области. Решение Железногорской городской Думы от **.**.** № ***-РД «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «г.Железногорск Курской области» принято Железногорской городской Думой в соответствии действующим законодательством РФ, в настоящее время правовых оснований для отмены указанного решения не имеется. Никаких решений о запрете содержания домашних животных в частном секторе Железногорская городская Дума не принимала.

**.**.** Милюков Ю.В. обратился с жалобой в Железногорскую межрайонную прокуратуру Курской области, в которой указывает о ненадлежащей оценки довода председателя ГОО «Центр общественного контроля г.Железногорска» Милюкова Ю.В., указанного в обращении от **.**.**.

По данному обращению Милюкова Ю.В. Железногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения председателем Железногорской городской Думы Курской области Сафрошиным Е.А. Федерального закона от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По результатам проверки заместитель Железногорского межрайонного прокурора пришла к выводу, что при рассмотрении обращения председателя ГОО «Центр общественного контроля г.Железногорска» Милюкова Ю.В. от **.**.** № *** должностным лицом – председателем Железногорскогой городской Думы Сафрошиным Е.А., нарушены требования ст.10 ФЗ от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», а именно Сафрошин Е.А. направил в адрес председателя ГОО «Центр общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В. ответ от **.**.** № ***, содержащий ненадлежащую оценку довода председателя ГОО «Центр общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В. в обращении от **.**.** № ***, о выявленных нарушениях органами прокуратуры в деятельности органа местного самоуправления г.Железногорска, в связи с чем постановлением от **.**.** в отношении Сафрошина Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о привлечении Сафрошина Е.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку Сафрошин Е.А., являясь должностным лицом – председателем Железногорской городской Думы Курской области, **.**.**, допустил нарушение порядка рассмотрения обращения юридического лица, а именно направил в адрес председателя ГОО «Центр общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В. ответ от **.**.** № ***, в котором не дал ненадлежащую оценку доводу указанного лица, содержащемуся в обращении от **.**.** № ***, в части выявленных органами прокуратуры нарушений Лесного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, отраженных в представлении Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области об устранении нарушений федерального законодательства от **.**.** № *** на имя Главы *** Курской области.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В свою очередь, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из текста обращения Милюкова Ю.В. от **.**.** на имя председателя Железногорскогой городской Думы Сафрошина Е.А., видно, что заявителем в нем фактически было поставлено 4 вопроса: Как вы оцениваете профессионализм работников служб, руководимых заместителем главы Администрации г.Железногорска И.М. Ефремовым и его самого, если ими нарушено 14 раз требования выше названных законов РФ? Не только профессионализм, а также честность при исполнении должностных обязанностей? А также предложение в дополнение к информации запросить у Администрации города копию представления Железногорской межрайонной прокуратуры по этому поводу. Жители *** ждут от Вас законного решения – действий на нарушение Администрации *** по переводу земель города в зону Ж-4 для застройки жилья, выявленные прокуратурой области и отмене этого решения. Так же Милюков Ю.В. просил объяснить жителям *** решение депутатов предыдущего созыва о запрете содержать домашних животных в частном секторе и даже петуха?

На указанные вопросы даны ответы: Представление Железногорской межрайонной прокуратуры внесено в адрес главы г.Железногорска по вопросам, относящимся к компетенции Администрации ***, а не в адрес Железногорской городской Думы, и подлежит исполнению главой г.Железногорска, в связи с чем необходимости запрашивать указанное представление не имеется. Железногорская городская Дума не уполномочена оценивать законность действий (бездействий) Администрации г.Железногорска Курской области. Решение Железногорской городской Думы от **.**.** № ***-РД «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «г.Железногорск Курской области» принято Железногорской городской Думой в соответствии действующим законодательством РФ, в настоящее время правовых оснований для отмены указанного решения не имеется. Никаких решений о запрете содержания домашних животных в частном секторе Железногорская городская Дума не принимала.

Таким образом, председателем Железногорской городской Думы Сафрошиным Е.А. были даны ответы на все поставленные Милюковым Ю.В. вопросы. Остальная информация, изложенная в обращении Милюкова Ю.В., имела ознакомительный характер.

Мировой судья пришел к выводу, что Сафрошин Е.А., являясь должностным лицом – председателем Железногорской городской Думы Курской области, не дал ненадлежащую оценку доводу Милюкова Ю.В., содержащемуся в обращении от **.**.** № ***, в части выявленных органами прокуратуры нарушений Лесного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, отраженных в представлении Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области об устранении нарушений федерального законодательства от **.**.** № *** на имя Главы *** Курской области.

При этом непосредственно Федеральный закон от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не дает определения оценочной категории.

Конституционный Суд РФ в определении от **.**.** N 2633-О отметил, что использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

При этом, на предложение Милюкова Ю.В. истребовать в Администрации г.Железногорска Курской области копию представления Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области, Сафрошиным Е.А. был дан ответ, о том что представление Железногорской межрайонного прокуратуры внесено в адрес главы г.Железногорска по вопросам, относящимся к компетенции Администрации ***, а не в адрес Железногорской городской Думы, и подлежит исполнению главой г.Железногорска, в связи с чем необходимости запрашивать указанное представление не имеется. Железногорская городская Дума не уполномочена оценивать законность действий (бездействий) Администрации г.Железногорска Курской области.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Сафрошина Е.А., как председателя Железногорской городской Думы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях Сафрошина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении Сафрошина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Сафрошина Е.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Ломаева Ю.В.