Решение от 25.04.2023 по делу № 22-1760/2023 от 06.04.2023

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              25 апреля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного П.С.А.,

адвоката Гузеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степаняна С.В. и осужденного П.С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степаняна С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

П.С.А., осужденного Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного П.С.А. и адвоката Гузеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, а также на положения ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в предоставленной характеристике даны сведения, не соответствующие действительности; в судебном заседании представитель ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК Арамян Ш.М. пояснил, что в характеристике неверно даны сведения, касающиеся трудоустройства П.С.А., пояснив, что он трудоустроен с 13 февраля по настоящее время на должности «старший дневальный»; кроме того, им была предоставлена характеристика, полученная по адвокатскому запросу, в которой указано, что П.С.А. с 19 октября 2022 г. трудоустроен на должность подсобный рабочий участка товаров народного потребления; кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что «…отбывая наказание с декабря 2021 г. П.С.А. единожды поощрялся», поскольку в судебном заседании представитель ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК пояснил, что П.С.А. в ФКУ ИК – 4 отбывает наказание лишь с 14 октября 2022 г., характеризуется положительно, имеет поощрение, трудоустроен, написал извинительное письмо потерпевшей стороне; согласно ответу от 16 декабря 2022 г. из учреждения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, имеется возможность для размещения (привлечения к труду) осужденных к принудительным работам.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.А. ссылаясь на нормы уголовного законодательства РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что соблюдение режима – это не цель наказания, а лишь его средство для создания и применения других средств исправления осужденных, о чем разъясняет ч. 2 ст. 82 УИК РФ. Указывает, что вред, причинный преступлением, он возместил в полном объеме, дополнительное наказание в виде штрафа - выплатил частично, режим содержания не нарушал, посещает мероприятия воспитательного характера, с 17 марта 2023 г. трудоустроен в должности старшего дневального, проходит обучение в образовательном учреждении на территории ИК, однако данные сведения судом не учтены при принятии решения. Кроме того, считает несостоятельным указание суда о том, что извинительное письмо потерпевшим осужденный не отправил, поскольку никаких подобных мер законодательством не предусматривается.

Проверив материал производства, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, придаваемому постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что конец срока отбывания наказания осужденным П.С.А. 09 декабря 2024 г. За время отбывания осужденный П.С.А. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Прошел обучение в ПУ № 202 при ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК по специальности «слесарь механосборочных работ», с 19 октября 2022 г. по 16 января 2023 г. был трудоустроен на должность подсобный рабочий участка товаров народного потребления. В настоящее время не трудоустроен по медицинским показаниям, принимает участие по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Имеет исполнительные обязательства по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 г., которые погашает частично. Социальные связи не утрачены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения судом оценены все характеризующие данные осужденного П.С.А., которые в совокупности со сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания не позволили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции, что само по себе получение единственного поощрения осужденным не свидетельствует с необходимостью о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Формальное отбытие осужденным П.С.А. части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждено, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный П.С.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Что касается наличия описок в обжалуемом постановлении, то они могут быть исправлены после вступления постановления в законную силу в порядке исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░