Решение по делу № 33-13168/2019 от 06.09.2019

Судья Морозова Л.С.                 Дело № 33-13168/2019 2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Петушкова Романа Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Курагинского района Красноярского края, СК РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Петушкова Р.Г. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Петушкова Романа Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Курагинского района Красноярского края, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате принятия судьями незаконного судебного акта, прекратить в данной части».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушков Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Курагинского района Красноярского края, СК РФ о взыскании материального ущерба в размере 45 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, в том числе за незаконно вынесенные судьями Курагинского районного суда Красноярского края судебные акты. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения следственных действий у него старшим следователем прокуратуры Курагинского района Красноярского края было изъято имущество и приобщено к материалам уголовного дела. Приговором Красноярского краевого суда от 17.11.2004 года он был осужден, указанным приговором постановлено вернуть истцу изъятое имущество. Однако, до настоящего времени имущество ему не возвращено. 15.11.2016 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры Курагинского района Красноярского края за бездействие относительно исполнения приговора суда в части возврата его имущества, однако никакого решения по его заявлению принято не было. Также, истец неоднократно обращался в Курагинский районный суд Красноярского края, судьи которого выносили незаконные решения по его жалобам на руководителя ГСУ СК РФ МСО по Курагинскому району, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции. Таким образом, считает, что сотрудники органов государственной власти причинили ему моральные и нравственные страдания длительным не исполнением приговора суда и вынесением незаконных решений по его жалобам. В связи, с чем просит действия (бездействие) прокуратуры Курагинского района Красноярского края, следственного комитета Курагинского района признать незаконными, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 1 350 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Петушков Р.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованное, полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены с вынесением решения в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1069, 1070 ГК РФ; принятое судом первой инстанции определение фактически предопределяет решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее аналогичные исковые требования уже рассматривались судом, в удовлетворении которых отказано; кроме того, определение суда не мотивировано.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе, после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, судья в обжалуемом определении обоснованно указала, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате принятия судьями незаконного, по мнению подателя жалобы, судебного акта, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном ст.127 УПК РФ, в связи, с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом какого-либо судебного акта, подтверждающего вину судьи, вынесшего судебное постановление, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах, представленных с частной жалобой, и нормах права, приведенных выше.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию правовых норм, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петушкова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: