Решение по делу № 1-18/2024 от 25.03.2024

Дело № 1-18/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000078-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 04 июня 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

с участием прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимой ФИО30 и её защитника-адвоката ФИО23, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверения № №,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 – адвоката Спиридоновой Т.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверения № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющую средне - специальное образование, в браке не состоящая, трудоустроенная в дополнительном офисе Волгоградский Региональный Филиал АО «РоссельхозБанк» в должности <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Божко Ю.И., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 30 минут, Божко Ю.И., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1 (AS), М» выданное ДД.ММ.ГГГГ года Регистрационно-экзаменационной группой ОГИБДД МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», серого цвета, двигалась по правой полосе движения проезжей части на 18 км автодороги р.п.Рудня-р.п.Даниловка в границах Руднянского района Волгоградской области, по направлению с р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области в сторону с. Лопуховка Руднянского района Волгоградской области в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО3, который не был пристегнут ремнями безопасности. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Божко Ю.И. проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что на нерегулируемом Т-образном перекрестке, обозначенным дорожным знаком 1.34.3 «Направление поворота», при выполнении маневра поворота налево, в сторону с. Лопуховка Руднянского района Волгоградской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершила съезд на правую сторону обочины с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», серого цвета, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде множественных травм грудной клетки и травмы неуточненного внутрибрюшного органа. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 40 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле скорой медицинской помощи, ФИО3 скончался. Причиной смерти г-на ФИО3 явилась тупая закрытая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота, которая осложнилась травматическим и гиповолемическим шоком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года «При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы: Кровоизлияние в мягкие ткани правой половины головы в лобно-височной области; субарахноидальные кровоизлияния по своду левого полушария в теменной и затылочной доле; - тупая травма шеи: Разрыв атланто-окципитального сочленения; перелом поперечных отростков 4,5-го шейных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, под оболочки и вещество спинного мозга; - тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудино-ключичного сочленения, кровоподтек на правой половине грудной клетки в средней и нижней трети; полные сгибательные переломы 3,7 ребер по подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в корни легких – травма ускорения; - тупая травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки по левой боковой поверхности в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани живота справа. Множественные разрывы правой доли печени с размозжением паренхимы, внутрибрюшное кровотечение объемом 2500 мл. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые). Указанные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, по своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и согласно п.п. №. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО3

Нарушение водителем Божко Ю.И. требований пунктов 1.5, 10.1 абзаца 1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимая Божко Ю.И. признала свою вину в полном объёме, в содеянном раскаялась, при этом показала, что на момент ДТП её водительский стаж составлял 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 50 минут она заехала за ФИО3, он находился на остановке. Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнём безопасности и они поехали в Рудню по его просьбе. По приезду в Рудню, он попросил ее остановить в КБ, он вышел и пошёл в магазин, купил себе пиво, сигареты и йогурт. Когда он сел в машину она его попросила пристегнуться, на что он ответил, полиции по дороге нет и не стал пристёгиваться. По дороге ФИО29 пил пиво. Он сказал куда ехать, они поехали, она ехала со скоростью 60-70 км/ч. Ранее она по этой дороге не ездила. Проехав какое-то расстояние Саша ей сказал, что скоро будет поворот, примерно секунд через 20-30 оказался поворот. Она поворота не увидела, так как ни каких знаков не было, из освещения были только фары и противотуманные фары, которые слабо светили и они съехали в кювет. Поворот она вообще не видела. Меры к снижению скорости не предпринимала. Поворот был крутой градусов 90. Дорожный знак был, но она его не видела. Примерно через три недели после ДТП дорожный знак был установлен. В связи с потрясением она не помнит тормозила она или нет, также она не помнит поворачивала она при этом руль или нет, возможно она руль немного поворачивала, когда пыталась разглядеть поворот. Когда они подъехали к кювету она почувствовала, что они съезжают как по ступенькам, потом удар и она слышала как бьются подсолнухи. Высота кювета примерно 4 метра, может чуть больше. Удар был достаточно сильным, под наклоном, как волна. Удар пришёлся на правую сторону, потом автомобиль начал скользить по полю, боком, правой стороной. Она посмотрела ФИО32 нет, она нашла его через пару минут. ФИО31 был в сознании, она у него спросила, что у него болит, на что он ей сказал, что кроме души ничего больше не болит. Она пыталась дозвониться до скорой помощи, ФИО33 пытался привстать, она ему сказала не вставать, лечь, он тяжело дышал. В это время она бегала к дороге, пыталась найти связь. Прибегала и смотрела как он там, было, что он облокотил руки на землю и сидел, она спросила болит ли у него что-нибудь, он сказал ничего не болит, она попросила его лечь. Она начала звонить в скорую помощь, дозвонилась с четвёртого раза, потом начали приезжать скорая, МЧС. На автомобиле были вмятины на капоте, на всех дверях. Стекла все были целые, на внешней правой стороне спереди стекло было в «сеточку», арка была погнута. В содеянном она искренне раскаялась. Принесла извинения потерпевшим, помогала деньгами на похороны, деньги давала отцу потерпевшего ФИО3, его матери.

Вина подсудимой нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия и подтверждается как собственным признанием Божко Ю.И. своей вины, так и следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, сообщившей в судебном заседании, что погибший ФИО3 – это её родной сын. С сыном у нее были хорошие отношения. Она является инвалидом и сын ей постоянно во всем помогал. 15 августа сын пришел к ней домой. Перед этим он отнес Лене продукты, пришел, искупался, ему на телефон около восьми вечера пришла смс, он сказал что пойдет гулять. Во втором часу ночи 15 августа ей на телефон позвонил ее бывший муж, и сказал, что Саша попал в ДТП и что Саши больше нет. В аварию он попал вместе с Юлей, она жива, он нет. После этого она позвонила Лене, сообщила ей об этом. Хочу сказать, что Лена меня поддерживала во всем. Ей известно со слов сына, что после крестин сына он собирался уехать жить в Волгоград. Подсудимая почти каждый день подвозила ее сына. Организацией похорон занимались она и ее бывший муж. Сноха покупала конфеты, купила лавочку со столом на кладбище. Она редко навещает внука. Примерно через пол года как не стало сына, сноха стала жить с парнем по имени Максим. В наследство она не вступала. Когда она обратилась в страховую компанию за выплатой ей там сказали что выплату уже получила сноха. В день похорон подсудимая приходила, просила прощение. Она давала ей один раз 20000 рублей, потом еще 15000 рублей, и на 40 дней она также давала деньги. Сколько она давала бывшему супругу ей не известно. Каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет, она постоянно ей во всем помогает. Считает, что подсудимая не заслуживает строгого наказания.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший ФИО3 является ее супругом. С мужем до регистрации брака они встречались около года. Потом зарегистрировали брак. У них имеется совместный ребёнок Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они отпуск вместе проводили, в квартире ремонт вместе делали, после рождения ребенка Саша во всем ей помогал, всегда во всем ее поддерживал, из роддома забирал. После рождения сына были и трудности, ночью ребенок плохо спал, тогда Саша уходил к маме. ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО3 вечером, в девятом часу вечера принёс домой продукты питания, так как 18 августа у их сына день рождение. Оставив продукты, он сказал, что пойдёт к своей маме. После его ухода они с ним всегда были на связи. Последняя смс от мужа пришла в 21 часов 20 минут, в 22 часа вечера она уложила ребенка спать. Утром, точное время не помню, с 4 до 6 утра ей на телефон позвонила ее свекровь, ФИО14 и сказала что Саши больше нет. Первой ее реакцией было то, что она не поверила в сказанное, оставив ребенка со своей бабушкой она пошла к ФИО14. Она стала у ФИО14 расспрашивать кто позвонил ей, кто сообщил о случившимся, она сказала что ей позвонил отец Саши, Свидетель №1, сказал, что Саша ехал со знакомой Юлей и они разбились. Часов в 9 утра она пошла к ФИО5 поговорить с ней, расспросить у неё, как все произошло. Дверь квартиры открыл отец Юли, и сказал, что Юля не выйдет. Саша был хорошим отцом, ребенок к нему был привязан, ребенок понимал, что это его отец, рядом с ним он никогда не плакал. Конечно эта ситуация сильно повлияла на ребенка и морально и физически и нравственно. Первое время очень тяжело было, она сама выросла без мамы и папы, знает что это такое, первое время она не могла спать без света, а также находиться в квартире. Через два месяца после случившегося подсудимая предложила встретиться, она извинилась и рассказала как все произошло. Юля пояснила, почему не сразу после ДТП пошла на разговор, в связи со своим психическим состоянием. Подсудимая перечислила ей в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей. Она получила в страховой компании 420000 рублей. Из этих денег 184000 рублей она потратила на погашение потребительского кредита, который они брали с мужем на покупку автомобиля, оставшиеся деньги положила на счет ребенка. Также она получает пенсию по потери кормильца 12037 рублей. С места роботы мужа <данные изъяты> ей дали материальную помощь 40000 рублей. Похороны оплачивал отец Саши, а 40 дней его мать. Она предлагала им финансовую помощь на похороны, но они отказались. Она потратила на похороны около 30000 рублей, покупала венки, конфеты, печенья. Также она поставила на могиле мужа стол и лавочку. На подсудимую она зла не держит. ФИО34 принесла ей свои извинения. При назначении наказания полагалась на суд.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что точную дату и время не помнит, тепло было, он ехал в Лопуховку, темное время суток было. Перед поворотом на с. Лопуховка он увидел два автомобиля, он остановился подошел к автомобилю, помощь предложил свою. Потом я увидел в поле автомобиль на нем горели габариты. Автомобиль находился параллельно с.Лопуховка, на лево с.Лопуховка параллельно дороги. До поворота на лево нет дороги, есть дорога прямо на Даниловку. Поворот крутой примерно 90 градусов, скорость до 30 км/ч приходится сбрасывать. Предупредительных знаков о повороте там не было. Освещения на дороге также нет. Он спустился к машине ключ зажигания отключил, побоялся что автомобиль может загореться. Он так понял, что автомобиль съехал с дороги. Опрокидывания он не увидел, темно было, крышу он не видел. Если бы автомобиль перевернулся то подсолнух прибит был бы, также была бы помята крыша автомобиля и дверь деформирована, а он смог сам открыть дверь. На автомобиле граната была вырвана, колесо под машиной лежало. Правое крыло было погнуто. С водительской стороны сработала подушка безопасности. Он не помнит были ли разбиты стекла на автомобиле, возможно задние были разбиты. Были ли осколки стекол в автомобиле или возле него он не обратил внимание. Позже приехала пожарная машина. Правая дверь автомобиля была открыта, в метрах трех от автомобиля лежал парень, он подошел к нему, он живой был, он спросил болит ли что у него, на что он ответил «душа у меня болит». Хочу отметить, что на этом повороте ни одна машина «улетала», поворот очень крутой. От дороги идет 1,5 метра щебенки, потом обрыв небольшой и пошел подсолнух, спуск не плавный. Ям на асфальте не было.

Из частично оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года свидетелем Свидетель №7, видно, что он посмотрел в сторону в которую указала женщина и увидел, что в поле сельскохозяйственного подсолнуха, на расстоянии около 10-15 метров от автодороги, находится автомобиль. Как он понял автомобиль опрокинулся. Двигатель автомобиля находился в нерабочем состоянии, горели осветительные приборы. Он подошел к автомобилю, повернул ключ в замке зажигания и вытащил ключи из замка зажигания, чтобы не произошло возгорание автомобиля (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердил указал, что он не является специалистом и не может точно утверждать было ли опрокидывание автомобиля или нет. Крыша у машины была целая, поддерживает свои показания данные в суде.

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> На учете у врача нарколога психиатра не состоит, и никогда не состоял. Травм головы не имеет, и никогда не имел. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с Потерпевший №3. В браке, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО3. Так ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 09 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон, поступил звонок от диспетчера ФИО4, который сообщил, что на повороте на село Лопуховка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадавшим является его сын ФИО3. После этого он сразу выехал на место дорожно-транспортного происшествия, примерно в 22 часа 30 минут он уже был на месте происшествия. Когда он прибыл на место, он присоединился к сотрудникам МЧС, которые находились на обочине, и на носилках переносили его сына в автомобиль скорой помощи, как он понял, его сын был еще жив, но уже был без сознания. После того, как его сына поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, медицинские работники стали оказывать его сыну медицинскую помощь. Пока медицинские работники оказывали помощь его сыну, он осматривался на месте дорожно-транспортного происшествия, осмотрел проезжую часть, на которой был заметен тормозной путь длинной около 30 метров, с выездом на встречную полосу движения, и уходящий за пределы главной дороги, ведущей в <адрес>. В кювете на правой стороне дороги, ведущей к селу <адрес>, в подсолнуховом поле, примерно в 30-35 метрах, от края проезжей части находился автомобиль ЗАЗ VIDA серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль стоял на колесах, передняя часть автомобиля была направлена в сторону села Лопуховка, задняя часть была направлена в сторону грунтовой дороги ведущей в р.п. Даниловка. Также до места расположения автомобиля, просматривались следы соприкосновения автомобиля с землей, о чем можно было сделать вывод, что автомобиль совершил опрокидывание, и не одно. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он видел, что там находилась ранее ему знакомая, жительница поселка ФИО5. От сотрудников полиции ему стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась именно ФИО1. Находясь на месте происшествия, он предположил, что водитель автомобиля ЗАЗ, двигался с высокой скоростью, и при осуществлении маневра «поворот налево», заранее не снизил скорость, вследствие чего не справился с управлением. Через несколько минут от сотрудников скорой медицинской помощи ему стало известно, что от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм его сын скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Позже, после вскрытия он общался с судебно-медицинским экспертом, ФИО21, который ему пояснил, что у его сына имелись повреждения двух ребер, «разрыв печени», и повреждения верхнего шейного позвонка «Атланта». Эксперт также пояснил, что данные повреждения у его сына были травмы не совместимые с жизнью, и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Погибший ФИО3, является его сыном, и ближайшим родственником, однако после расторжения брака между ним и супругой, его сын проживал совместно со своей матерью Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ его сын вступил в брак с Потерпевший №2, и стал проживать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ года в браке у его сына родился сын Потерпевший №1. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также известно, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ переходят к одному из его близких родственников, но участвовать в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу в качестве потерпевшего он не желает, так как у его погибшего сына имеется супруга и малолетний ребенок, и он считает что это право надлежит супруге и ребенку. (т.№ л.д. №).

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проверка составленных административных материалов на предмет полноты и достоверности, а также выяснение причин и обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, допущенных в области безопасности дорожного движения, и внесение, регистрация и учет правонарушений указанной категории в автоматизированных системах учета и розыска ГИБДД. Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 30 минут она совместно с инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №3 несла службу в составе наряда, в ходе патрулирования улиц <адрес> было получено сообщение о том, что на повороте в <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествия, а именно перевернулся автомобиль. После полученного сообщения их экипаж незамедлительно выехал к указанному месту ДТП. По приезду на место происшествия, справой стороны дороги за обочиной на сельскохозяйственном поле подсолнечника, был обнаружен автомобиль марки «ЗАЗ VIDA SF6950» государственный регистрационный знак №, серого цвета. Недалеко от данного автомобиля находилась молодая девушка, как было установлено на месте, данная молодая девушка ФИО1, которая и являлась водителем указанного автомобиля. Около ФИО35., на земле находился пострадавший ФИО3. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль скорой медицинской помощи и <данные изъяты> ФИО7. Медицинские работники оказывали медицинскую помощь пострадавшему ФИО3 Водитель автомобиля ФИО36., пояснила, что двигалась на 18 километре автодороги Рудня-Даниловка в границах Руднянского района со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ФИО37 автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 70-75 км в час. На переднем пассажирском сиденье находился знакомый ФИО38., ФИО3. Перед поворотом в <адрес>, со слов ФИО39., не увидев поворот, так как отсутствовали какие-либо дорожные знаки, не справилась с управлением автомобиля и выехав на обочину, вылетела в кювет на поле подсолнечника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 В последствии, ФИО3, от полученных травм скончался в машине скорой медицинской помощи. ФИО40. от медицинской помощи отказалась. Ею был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 Ю.И. После чего был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.№ л.д. №).

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она работает в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Около 21 часа 42 минут, по каналу 112 поступило сообщение о том, что на повороте в <адрес> произошло опрокидывание автомобиля с пострадавшим. На место ДТП бригада скорой помощи прибыла около 22 часов 00 минут. По прибытию на место ДТП, было установлено, что автомобиль серого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО1, съехал в кювет в сельскохозяйственное поле подсолнечников. Пострадавшим являлся пассажир данного автомобиля, ФИО3. ФИО3 лежал на земле на правом боку, левой рукой прикрывал голову, находился в сознании. Жаловался на нехватку воздуха и периодические боли в разных местах, то в пояснице, то в грудной клетке. При визуальном осмотре у пострадавшего ФИО3 на передней стенке грудной клетки справа с переходом на живот наблюдался объемный кровоподтек. После перемещения пострадавшего ФИО3 в автомобиль скорой помощи, ФИО3 был подключен кислород через маску. Около 22 часов 10 минут у ФИО3 резко ухудшилось состояние, наступила клиническая смерть. В 22 часа 10 минут были начаты реанимационные мероприятия: искусственная вентиляция легких мешком Амбу, непрямой массаж сердца, внутривенно введены препараты «адреналин 0,1%» и «натрия хлорид 0,9%». Через пять минут, повторно внутривенно введены препараты «адреналин 0,1%» и «натрия хлорид 0,9%». Несмотря на проведение сердечно-легочной реанимации, состояние пострадавшего ФИО3 осталось без изменений: сознание отсутствовало, дыхание и сердечная деятельность не выслушивались, пульс на магистральных артериях не пальпировался, артериальное давление не определялось, зрачки на свет не реагировали. В 22 часа 40 минут была констатирована биологическая смерть пострадавшего ФИО3. Также ею было сообщено в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> о том, что по прибытию на место ДТП, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, пострадавший ФИО3 скончался в машине скорой помощи (т.№ л.д.№).

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок с приемного покоя ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» о том, что на повороте в <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими. Ей сообщили, что из р.п. Рудня машина скорой медицинской помощи уже выехала, ей также следовало ехать на место ДТП. Она сразу выехала на место. Приехав на место ДТП, к повороту на <адрес>, на месте находилась машина скорой помощи, автомобиль пожарной части и сотрудники полиции. Фельдшер оказывала помощь пострадавшему молодому человеку, который находился на земле. Пострадавшим являлся пассажир автомобиля, который находился в кювете в сельскохозяйственном поле подсолнечников, ФИО3. ФИО3 жаловался на нехватку воздуха и периодические боли в разных местах. При визуальном осмотре у пострадавшего ФИО3 на передней стенке грудной клетки справа с переходом на живот наблюдался объемный кровоподтек. Она совместно с фельдшером Свидетель №4, оказывала помощь ФИО3 После перемещения пострадавшего ФИО3 в автомобиль скорой помощи, ФИО3 был подключен кислород через маску. Около 22 часов 10 минут у ФИО3 резко ухудшилось состояние, наступила клиническая смерть. В 22 часа 10 минут были начаты реанимационные мероприятия: искусственная вентиляция легких мешком Амбу, непрямой массаж сердца, внутривенно введены препараты «адреналин 0,1%» и «натрия хлорид 0,9%». Через пять минут, повторно внутривенно введены препараты «адреналин 0,1%» и «натрия хлорид 0,9%». Несмотря на проведение сердечно-легочной реанимации, состояние пострадавшего ФИО3 осталось без изменений: сознание отсутствовало, дыхание и сердечная деятельность не выслушивались, пульс на магистральных артериях не пальпировался, артериальное давление не определялось, зрачки на свет не реагировали. В 22 часа 40 минут была констатирована биологическая смерть пострадавшего ФИО3. После чего, фельдшер Свидетель №4 сообщила в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району о том, что по прибытию на место ДТП, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, пострадавший ФИО3 скончался в машине скорой помощи (т.№ л.д. №).

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она работает в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: контроль за дорожным движением, патрулирование населенных пунктов, остановка транспортного средства и пешехода, проверка документов и идентификация сведений, контроль технического состояния автомобиля, применение мер административного воздействия к нарушителям Правил дорожного движения РФ, выезд на место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 несла службу в составе наряда, входе патрулирования улиц р.п. Рудня Волгоградской области было получено сообщение о том, что на повороте в <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествия, а именно перевернулся автомобиль. После полученного сообщения их экипаж незамедлительно выехал к указанному месту ДТП. По приезду на место происшествия, справой стороны дороги за обочиной на сельскохозяйственном поле подсолнечника, был обнаружен автомобиль марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак №, серого цвета. Недалеко от данного автомобиля находилась молодая девушка, как было установлено на месте, данная молодая девушка ФИО1, которая и являлась водителем указанного автомобиля. Около ФИО5 Ю.И., на земле находился пострадавший ФИО3. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль скорой медицинской помощи. Медицинские работники оказывали медицинскую помощь пострадавшему ФИО3 Водитель автомобиля ФИО41., пояснила, что двигалась на 18 километре автодороги Рудня-Даниловка в границах Руднянского района со стороны р.п. Рудня Волгоградская область в сторону с. Лопуховка Руднянского района Волгоградская область на принадлежащем ФИО42. автомобиле марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 70-75 км в час. На переднем пассажирском сиденье находился знакомый ФИО43., ФИО3. Перед поворотом в с. Лопуховка Руднянского района Волгоградской области, пассажир ФИО3 предупредил ФИО44 о том, что нужно немного притормозить. После чего, со слов ФИО45., последняя не увидев поворот, так как отсутствовали какие-либо дорожные знаки, не справилась с управлением автомобиля и выехав на обочину, вылетела в кювет на поле подсолнечника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 В последствии, ФИО3, от полученных травм скончался в машине скорой медицинской помощи. ФИО46. от медицинской помощи отказалась. <данные изъяты> Свидетель №2 был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО47. После чего с ее участием, с участием водителя ФИО48., полицейского водителя Свидетель №6 был произведен осмотр места происшествия. В ходе которого был осмотрен участок автодороги 18 км р.п. Рудня – р.п. Даниловка Волгоградской области. Указанный участок дороги имеет асфальтное покрытие, на момент осмотра покрытие было сухое, предназначено для двух направлений движения, шириной 7 метров, на проезжей части имелись линии разметки 1.1, 1.6, 1.7. По обеим сторонам дороги к проезжей части примыкает обочина, справа обочина шириной 3,7 метра, за обочиной кювет, за кюветом сельскохозяйственное поле подсолнечника, слева обочина шириной 3,1 метра, за обочиной кювет, за кюветом лесопосадка. Место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков 1.34.3 «Направление поворота», с отсутствием освещения. Автомобиль марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак №, серого цвета, был расположен на сельскохозяйственном поле подсолнечника за кюветом, по направлению от р.п. Рудня Волгоградской области в сторону с. Лопуховка Руднянского района Волгоградской области. На проезжей части присутствовали следы торможения транспортного средства. Автомобиль имел повреждения передней левой двери, зеркала заднего вида с левой стороны, крышки капота, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, лобового стекла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего и заднего колес с правой стороны. Со слов водителя ФИО49 скорость движения автомобиля составляла 70-75 км/ч. После оформления всех необходимых документов, автомобиль был отдан под сохранную расписку ФИО8 (т.№ л.д. №).

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часа 00 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району майора полиции ФИО22, которая сообщила, что на повороте в <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пострадавший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия, справой стороны дороги за обочиной на сельскохозяйственном поле подсолнечника, находился автомобиль марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак №, серого цвета. На проезжей части дороги находился автомобиль скорой медицинской помощи. В данном автомобиле находилось тело ФИО3 Им, было осмотрено тело ФИО3 В ходе осмотра были установлены следующие телесные повреждения: гематома передней части брюшной стенки живота слева, гематома грудной клетки, открытая рана грудной клетки. После осмотра, им был составлен акт осмотра трупа, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина ФИО50. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21-31 час. в ДЧ Отделение МВД России по Руднянскому району, по каналу 112 оператор № №, поступило сообщение по телефону от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел: (№), прож. по адресу: <адрес>, о том, что на крутом повороте перед <адрес>, перевернулся а/м ЗАЗ Вида г/н №. Пострадавший ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года) (т. № л.д. №).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23-25 час. в ДЧ Отделение МВД России по Руднянскому району, поступило сообщение по телефону от <данные изъяты> Свидетель №4 (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по каналу 112 оператор № №, поступило сообщение по телефону от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел: (№) которая сообщила, что повороте перед с. Лопуховка, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По прибытию на место ДТП несмотря на оказываемую медицинскую помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался в машине скорой помощи (т. № л.д. №).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23-55 час. в ДЧ Отделение МВД России по Руднянскому району по телефону, поступило сообщение от <данные изъяты> Свидетель №5 о том, что в ходе осмотра тела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге р.п.Рудня – с.Лопуховка обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы передней стенки грудной клетки справа, брюшной стенки слева и открытая рана грудной клетки спереди (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого был произведён осмотр участка автодороги 18 км р.п.Рудня-р.п.Даниловка и участка местности прилегающего к автодороги справой стороны, в ходе которого зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра изъяты: мужской кроссовок чёрного цвета (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак «№», серого цвета, принадлежащий ФИО51., расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, двери (т.№ л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: автомобиль марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак «№», серого цвета, признан и приобщён как вещественное доказательство по уголовному делу, и передан на хранение законному владельцу ФИО52. под сохранную расписку (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого: «При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы: Кровоизлияние в мягкие ткани правой половины головы в лобно-височной области; субарахноидальные кровоизлияния по своду левого полушария в теменной и затылочной доле; - тупая травма шеи: Разрыв атланто-окципитального сочленения; перелом поперечных отростков 4,5-го шейных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, под оболочки и вещество спинного мозга; - тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудино-ключичного сочленения, кровоподтек на правой половине грудной клетки в средней и нижней трети; полные сгибательные переломы 3,7 ребер по подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в корни легких – травма ускорения; - тупая травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки по левой боковой поверхности в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани живота справа. Множественные разрывы правой доли печени с размозжением паренхимы, внутрибрюшное кровотечение объемом 2500 мл. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые). Указанные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, по своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и согласно п.п. 6.1.6., 6.1.16., 6.2.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО3 Весь комплекс телесных повреждений у ФИО3 мог образоваться в результате ДТП, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.» (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: «В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ЗАЗ VIDA №» с государственным регистрационным знаком № ФИО53. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия пассажира ФИО3 регламентированы требованиями раздела № 5 Правил дорожного движения РФ» (том № № л.д. №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрены: талон – выписка электронного журнала вызова скорой медицинской помощи 6/1932, карта вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, электрокардиограмма, форма протокола установления смерти человека (т.№ л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: светокопии: талона – выписки электронного журнала вызова скорой медицинской помощи №, карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, электрокардиограммы, формы протокола установления смерти человека, признаны и приобщены как вещественное доказательство по уголовному делу, и хранятся в материалах уголовного дела (т.№ л.д.№).

Светокопиями: талона –выписки электронного журнала вызова скорой медицинской помощи №, карты вызова скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, электрокардиограммы, формы протокола установления смерти человека (т. № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрены: кроссовок, спортивные штаны, трусы-боксеры, футболка, пачка из-под сигарет (т. № л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: кроссовок, спортивные штаны, трусы-боксеры, футболка, пачка из-под сигарет, признаны и приобщены как вещественное доказательство по уголовному делу, и переданы в комнату хранения вещественных доказательств (т. № л.д.№).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признает их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, в которых он поставил под сомнение свои показания данные на предварительном следствии, суд относиться критически, поскольку его допрос на предварительном следствии проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, его показания зафиксированы соответствующим образом, каких-либо дополнений или замечаний сам протокол допроса не содержит.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимой.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО54 в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО55. в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что ФИО56 проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что на нерегулируемом Т-образном перекрестке, обозначенным дорожным знаком 1.34.3 «Направление поворота», при выполнении маневра поворота налево, в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершила съезд на правую сторону обочины с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЗАЗ VIDA №» регистрационный знак «№», серого цвета, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде множественных травм грудной клетки и травмы неуточненного внутрибрюшного органа. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле скорой медицинской помощи, ФИО3 скончался. Причиной смерти г-на ФИО3 явилась тупая закрытая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота, которая осложнилась травматическим и гиповолемическим шоком. Нарушение водителем ФИО57. требований пунктов 1.5, 10.1 абзаца 1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО58 вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, она обращалась к суду с ходатайствами, высказывала своё мнение по ходатайствам других участников судебного разбирательства, самостоятельно выступала в судебных прениях, с последним словом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения и после этого, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО59. как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО60., предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО61. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО62. обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ею вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшим, которые её простили и просили суд строго не наказывать, вызов подсудимой "скорой помощи" на место ДТП, молодой возраст, а также совершение преступления впервые.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п. 5.1. Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления, следует, что потерпевший ФИО3 в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения находился в машине, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, при этом подсудимая ФИО63 перед началом движения предупреждала потерпевшего о необходимости пристегнуться ремнями безопасности.

Указанное обстоятельство, а именно несоблюдение потерпевшим ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО64 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО65 судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, форму вины подсудимой (преступное легкомыслие), суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО66 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО67. преступления, анализ фактических обстоятельств его совершения, наступивших последствий, совокупности смягчающих наказание ФИО68 обстоятельств, в том числе несоблюдение потерпевшим ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, принятие ею мер по заглаживанию причинённого преступлением морального вреда близким родственникам потерпевшего, свидетельствуют о том, что исправление ФИО69., осознание противоправности и общественной опасности своих действий, а равно достижение иных целей наказания будут достигнуты при назначении ей основного наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам гуманизма, требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что у подсудимой ФИО70. судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённой ФИО71 деяния, а также являться основанием для применения к ней статьи 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО72 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО73 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО74 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 отказалась от иска, факт отказа отражен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъяснил потерпевшей, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. Выступая в прениях, представитель потерпевшей просила прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению судом ввиду отказа потерпевшей Потерпевший №2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от иска в связи с возмещением ФИО75. компенсации морального вреда в сумме 635000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО76 от уголовной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО77. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО78. в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить в связи с их отказом от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЗАЗ VIDA №» государственный регистрационный знак «№» серого цвета - оставить по принадлежности у ФИО79., светокопии: талона – выписки электронного журнала вызова скорой медицинской помощи №, карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, электрокардиограммы, формы протокола установления смерти человека - хранить в материалах уголовного дела, кроссовок, спортивные штаны, трусы-боксеры, футболка, пачка из-под сигарет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Руднянский районный суд Волгоградской области, путём подачи апелляционной жалобы или представления, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Е.В.Шапченко

Решение по делу № 1-18/2024 от 25.03.2024

1-18/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица