Решение по делу № 2-602/2018 от 10.08.2018

2-602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                                                                                              п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                  Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летанина А.В. к ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, Маловой Т.В., Сизову Д.В., ООО «Нива» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Летанин А.В. обратился в суд с иском к ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, Маловой Т.В., Сизову Д.В. об освобождении от ареста, принадлежащее истцу имущества, а именно: комбайн <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощевой О.Н. наложен арест на указанный комбайн во исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Маловой Т.В. в пользу Сизова Д.В. задолженности. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Нива», он приобрел принадлежащий ООО «Нива» спорный комбайн, который был передан ему по акту приема - передачи. Таким образом, на момент ареста транспортное средство принадлежало ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела Летанин А.В. требования уточнил, просил освободить указанный комбайн от ареста, который был наложен судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Летанина А.В. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Нива», по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощева О.Н., Заволжский РОСП УФССП по Ивановской области.

В судебном заседании истец Летанин А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем, о залоге комбайна не знал, полностью оплатил его стоимость, пользовался комбайном после заключения договора купли - продажи, ремонтировал его. При заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт самоходной машины передан не был, Малова Т.В. обещала передать паспорт в течение месяца, после того, как будут оформлены документы в банке, при заключении договора также передала справку ОАО «Россельхозбанк», согласно которой банк разрешает продажу комбайна. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в гостехнадзор по поводу регистрации комбайна, но в связи с отсутствием документов было отказано, после этого он нашел в интернете информацию, что комбайн находится в залоге. С какими - либо требованиями в судебном порядке к ООО «Нива», Маловой Т.В. по поводу передачи ему документов на комбайн не обращался. Стоимость комбайна составляла <данные изъяты> в связи с тем, что он требовал ремонта, доказательств по ремонту комбайна он предоставить не может, так как запчасти, которые он устанавливал на него, приобретались как для трактора.

Представитель ответчика ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощева О.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава -исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Нива» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации в качестве юридического лица.

Ответчик Малова Т.В., имеющая также право представлять без доверенности интересы ответчика ООО «Нива», в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку Летанин А.В. является добросовестным приобретателем. Дополнительно указала, что денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены от Летанина А.В. в полном объеме, часть денежных средств была внесена в банк, оставшаяся часть была внесена в банк за счет реализации продукции, не может пояснить о том, знал ли Летанин А.В. о том, что комбайн находится в залоге.

Ответчик Сизов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Согласно поступивших в суд возражений на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что собственником арестованного имущества согласно паспорта самоходной машины является ООО «Нива». Истец добросовестным приобретателем не является, так как отсутствует документ, подтверждающий оплату по договору, он знал о залоге, что подтверждается справкой ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Нива» и предоставленной истцом в суд, в договоре купли - продаже от ДД.ММ.ГГГГ также идет речь о залоге, истец более трех лет с момента подписания договора купли - продажи не предпринял попыток к регистрации права собственности в органах Гостехнадзора, стоимость арестованного имущества, заявленного в договоре купли - продаже от ДД.ММ.ГГГГ, значительно ниже залоговой и рыночной стоимости аналогичного имущества на рынке, ДД.ММ.ГГГГ истек срок кредитного договора и истец мог попросить справку о размере задолженности по кредитному договору, обеспеченному арестованным имуществом. Таким образом, на момент подписания договора купли - продажи истец знал об отсутствии у ООО «Нива» права распоряжаться данным имуществом без согласия ОАО «Россельхозбанк», знал о том, что арестованное имущество находилось в залоге и не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности.

Представитель третьего лица Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1,2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФиски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Нива» был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Нива» был заключен договор залога транспортных средств №, согласно которого в залог передан комбайн <данные изъяты>.

Как следует из п. 8.2 договора залога, в дату подписания настоящего договора залогодатель передает залогодержателю оригинал паспорта самоходной машины.

Сведения о залоге указанного комбайна внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Нива», Маловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 1 044 125,51 руб., по кредитному договору № взыскана задолженность в размере 1 702 860,39 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на комбайн <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 685 622,40 руб., а также другое заложенное имущество.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на комбайн <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заменен на Сизова Д.В., в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» передал права требования Сизову Д.В. к ООО «Нива», Маловой И.В., в том числе по кредитному договору №, договору залога транспортных средств №.

Как следует из акта приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» передало Сизову Д.В. документы во исполнения заключенного договора уступки прав (требований), в том числе паспорт самоходной машины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области, в связи с поступлением заявления Сизова Д.В., возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ОСП по Сусанинскому району поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на комбайн <данные изъяты>, принадлежащий должнику Маловой Т.В., и находящийся у Летанина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощевой О.Н. наложен арест на комбайн <данные изъяты>.

Указанный арест был снят на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава -исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства№, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сусанинскому району поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Нива», находящийся у Летанина А.В. Согласно данного постановления, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 774 548,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощевой О.Н. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ООО «Нива» и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на комбайн зерноуборочный <данные изъяты>. Комбайн был передан на ответственное хранение Летанину А.В. (по <адрес>) с правом пользования.

Летанин А.В., не согласившись с указанным арестом (с учетом уточненных требований), обратился в суд с иском об освобождении комбайна от ареста, считая себя добросовестным приобретателем.

В данном случае надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Нива» (должник) и Сизов Д.В. (взыскатель).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанного имущества, в подтверждении предоставил следующие документы: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел указанный комбайн у ООО «Нива» в лице директора Маловой Т.В., по цене в размере 900 000 руб., акт о приемке - передаче комбайна (дата в документе не указана), квитанцию об оплате ООО «Нива» 900 000 руб. за зерноуборочный комбайн Вектор.

Согласно содержания указанного договора, продаваемый зерноуборочный комбайн <данные изъяты> никому не продан, не заложен, в споре, под судом и арестом не состоит, не является объектом лизинга с непогашенными лизинговыми платежами. Паспорт будет передан покупателю, после оформления дополнительного залогового обеспечения <данные изъяты>.

Довод истца о том, что приобретая комбайн, действовал добросовестно, и данное обстоятельство является основанием для освобождения его от ареста, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поэтому то обстоятельство, что истцом оплачена полная стоимость за комбайн по договору купли - продажи от 31 марта 2015 года, не исключает отсутствие добросовестности в его действиях.

Согласно материалов дела и пояснений истца, при заключении договора купли - продажи оригинал паспорта самоходной машины <данные изъяты> истцу передан не был. В связи этим при совершении сделки без передачи оригинала документа, удостоверяющего право собственности, Летанин А.В. должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, проверив юридическую чистоту сделки.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Несмотря на то, что регистрация самоходной машины не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, такая регистрация может являться доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из ответа Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области зерноуборочнй комбайн <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Нива» в инспекции Гостехнадзора по Заволжскому, Пестяковскому и Верхнеландеховскому районам.

Таким образом, спорный комбайн истцом в органах гостехнадзора на учет поставлен не был. Титульный собственник - ООО «Нива» изменен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как указывалось ранее, сведения о залоге указанного комбайна внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли продажи истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения комбайна ему не было известно о том, что приобретаемый комбайн является предметом залога. Истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли - продажи относительно того, что комбайн не находится в залоге.

То обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» уведомляет директора ООО «Нива» Малову Т.В. о том, что решением кредитного комитета согласован вывод из состава залога спорного комбайна с целью дальнейшей продажи и погашения кредита, не свидетельствует о прекращении залога, поскольку в данном письме также указано, что вывод имущества из залога будет осуществлен после принятия в качестве обеспечения экскаватора - погрузчика <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>. Суд полагает, что фактически получив данное письмо при заключении договора купли - продажи и ознакомившись с ним, истец должен был понимать о том, что приобретаемый им комбайн находится в залоге.

Из содержания заключенного истцом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что паспорт самоходной машины будет передан ему только после оформления залога указанного экскаватора и трактора, что свидетельствует о том, что истец должен был предполагать нахождение приобретаемого им имущества в залоге.

Сведений о передаче в залог экскаватора - погрузчика <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> суду не представлено, из пояснений Маловой Т.В. следует, что данное имущество в залог передано не было.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2, 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ООО «Нива», обеспеченные залогом спорного комбайна, не исполнены, залог не прекращен.

Согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству изменился незначительно и составляет 2 773 307,57 руб. (в постановлении о возбуждении размер задолженности указан 2 774 548,85 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что приобретение истцом по договору купли - продажи спорного комбайна и выполнения условий по его оплате не является основанием для прекращения залога, поскольку он мог и должен был знать о залоге спорного имущества, достаточных доказательств добросовестности Летанина А.В. при заключении договора купли - продажи суду не представлены, согласие залогодержателя на отчуждение имущества получено не было, обжалуемый арест был наложен судебным приставом - исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенный комбайн, сведения о залоге которого были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли - продажи от 31 ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение заявленных требований приведет к невозможности удовлетворения требований Сизова Д.В., являющегося взыскателем по исполнительному производству, за счет продажи заложенного комбайна. Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный комбайн вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Летанину А.В. об освобождении от ареста спорного комбайна, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Летанину А.В. об освобождении от ареста имущества: комбайн <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года