Решение по делу № 1-896/2021 от 27.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                              01 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., обвиняемого <данные изъяты> защитника-адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Самсуева Б.С., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно с ранее знакомым Нимаевым Э-Б.Д. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном возле охраняемого, огороженного забором, строящегося объекта в 20 метрах в южном направлении от <адрес>, и в 60 метрах в западном направлении от <адрес>, где в этот момент у неустановленного лица из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>», хранящегося на указанном объекте. Неустановленное следствием лицо, для облегчения совершения преступления, предложил Нимаеву совершить совместно с ним тайное хищение имущества, на что Нимаев из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, неустановленное лицо, действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, подошел к деревянному забору указанного объекта стройки, после чего руками сорвал доски в количестве 3 шт. и через образовавшееся отверстие, неустановленное лицо совместно с Нимаевым пролезли на территорию строящегося объекта, таким образом, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты>. После чего, в этот же день в это же время, находясь на указанной территории объекта, неустановленное лицо совместно с Нимаевым, действуя в группе лиц по предварительному сговору, попытались похитить каждый по одной арматуре А-Ш диаметром 18 мм, длиной 12 м стоимостью 2152 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4305 рублей 60 копеек, взяв их в руки, стали выходить с указанной территории. Однако в этот момент их преступные действия были замечены и пресечены охранником Дальбаковым Э.В. Таким образом, неустановленное лицо совместно с Нимаевым не смогли довести свой единый преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения корыстного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4305 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Нимаева Э-Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд <адрес>.

прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим (л.д. 124).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству обвиняемого Нимаева Э-Б.Д., поданного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Нимаев Э-Б.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что он признает вину в совершении преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, представитель потерпевшего Самсуев Б.С. каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Представитель потерпевшего Самсуев Б.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявил об отсутствии каких-либо претензий к обвиняемому.

Защитник Васильев Д.В. поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку его подзащитный не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, фактически ущерб потерпевшей стороне не был причинен, Нимаев принес свои извинения.

Помощник прокурора Имедеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела, считала квалификацию действий Нимаева Э-Б.Д. верной.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом исследованы характеризующие Нимаева Э-Б.Д. материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Нимаеву Э-Б.Д., с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Нимаева Э.Б.Д. по ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана верно.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Нимаев Э-Б.Д., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Нимаев Э.Б.Д. вину признал полностью, имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне, заглажен, каких-либо претензий представитель потерпевшего к Нимаеву Э.Б.Д. не имеет, согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Судом установлено, что Нимаев Э.Б.Д. юридически не судим.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Нимаева Э.Б.Д., характеризующегося в целом удовлетворительно, не судимого, по итогам предварительного

слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Васильеву Д.В. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 21300 рублей ( 19050 рублей в ходе следствия, 2250 рублей в судебном заседании). В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Нимаева Э.Б.Д. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нимаева Энхэ-Б. Дашанимаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Нимаева Э.Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Нимаева Э.Б.Д. не взыскивать.

Вещественные доказательства: арматуру А-Ш d-18 длиной 12 метров в количестве 2 штуки считать возвращенными законному владельцу -представителю потерпевшего Самсуеву Б.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     М.Ю. Прокопенко

Копия верна

Судья                                             М.Ю. Прокопенко

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-06