Решение по делу № 2-38/2024 (2-1604/2023;) от 13.03.2023

УИД 16RS0047-01-2023-001188-61

Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца Гариповой Ф.Ш. – Газимовой А.Р., представителя ответчика ООО «Залесный Сити» - Гильмутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Ф.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Гарипова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Залесный Сити», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 195458 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 954 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 758,68 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела на основании Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Залесный Сити».

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, а также в качестве их установки, качество внутренней отделки стен, качество стяжки полов, качество балконного остекления, качество входной двери, качества утепления стен.

Стоимость устранения недостатков определена досудебной оценкой в размере 246671, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд не явился представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер.

Представитель третьего лица ООО «СуварСтроит» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Залесный Сити» и Гариповой Ф.Ш. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером 3-1 по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлась квартира условный № на 11-м этаже указанного дома проектной общей площадью 37,01кв.м.

Цена договора составила 2 423 000 руб.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконного остекления, внутренней отделки, напольного покрытия, входной двери, утепления стен.

Заключением ООО «Референс-Эксперт» общая стоимость устранения недостатков определена в размере 246 671 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд.

Для проверки доводов Гариповой Ф.Ш. и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ «КГСАУ».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире были выявлены дефекты, для устранения которых необходимо провести следующие работы: замена дефектных оконных блоков; устранение трещин на стенах и смена отслоишевшегося штукатурного слоя; устранение неровностей стяжки пола в помещениях № и №; устранение промерзания внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций в помещениях № и №. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 195458 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утвержденными методиками экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В связи с чем, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно заключения эксперта № подготовленное ФГБОУ «КГСАУ».

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом данная стоимость определяется судом на основании заключения эксперта ФГБОУ «КГСАУ» в размере 195 458 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года N 1534).

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составит 10613,25 руб. (195458 х 7,5%/366 х 265 дн.).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителей, учитывая разумный баланс между интересами сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления N 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления N 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Гариповой Ф.Ш. были понесены расходы на оказание ему квалифицированной юридической помощи, а именно в подготовке искового заявления и представление интересов в суде.

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате денежных средств в размере 45000 руб., квитанции об оплате почтовых расходов в размере 758,68 руб., оригинал доверенности, за оформление которой истцом оплачено 1900 руб., договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу Гариповой Ф.Ш., понесенные ей расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы выполненный представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гариповой Ф.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 1655216330, ОГРН 1111690039944) в пользу Гариповой Ф.Ш. (паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 195458 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10613 рублей 25 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гариповой Ф.Ш., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 1655216330, ОГРН 1111690039944) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.

Судья А.Р. Андреев