Решение по делу № 2-226/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-226/2012 года. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 31 июля 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Якимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Якимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кириллов В.А. указал, что 11.02.2012, в 16:02, в г. Новая Ляля, на перекрестке улиц Гвардейская – Свердлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), и автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением ответчика Якимова А.С.

Противоправность действий Якимова А.С., повлекшая повреждение автомобиля, выражается в нарушении им п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». У ответчика Якимова А.С. имеется полис добровольного страхования в рамках ОСАГО с дополнительным лимитом ответственности (сумма 1) рублей.

Страховщик признал данный случай страховым, 17.02.2012 произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере (сумма 2) рублей.

Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику, которым составлен отчет об оценке № 123/С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.02.2012 с учетом износа составляет (сумма 3) рублей. Расходы на проведение оценки составили (сумма 4) рублей. Таким образом, всего ущерб составил (сумма 5) рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере (сумма 6) рублей.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 135 от 19.03.2012 ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 09.04.2012 ответчик Якимов А.С. частично возместил ему материальный ущерб в сумме (сумма 7) рублей. Также действиями Якимова А.С. ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья в виде синяков и кровоподтеков. У него часто болела голова, в связи с чем он был вынужден принимать снотворное. Сейчас он опасается управлять транспортным средством, опасаясь повторения произошедшего. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не принес извинений, не пытался загладить причиненный вред, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания. В связи с этим просил взыскать с ответчика Якимова А.С. компенсацию морального вреда в размере (сумма 1) рублей.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма 8) рублей и по оплате услуг представителя в размере (сумма 9) рублей.

В судебном заседании истец Кириллов В.А. и его представитель Можаева Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме и привели те же доводы.

Ответчик Якимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что передав истцу (сумма 7) рублей, тем самым рассчитался с ним полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление . Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.

Собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства .

Собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), является ответчик Якимов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства , который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0580787541 , а также добровольно застраховал свою ответственность по страховому полису № 1173852 . Лимит ответственности страховщика по обоим полисам составляет (сумма 1) рублей.

Вина водителя Якимова А.С. в ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении . и ответчиком Якимовым А.С. не оспаривается.

Факт выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (сумма 2) рублей сторонами не оспаривается и подтверждается записью в лицевом счете по вкладу истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере (сумма 3) рублей

При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу отчет об оценке № 123/С от 04.06.2012 (л.д. 16-49), составленный ООО «Судэкс» с использованием акта осмотра автомобиля, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» и собственного акта осмотра . поскольку доказательств иного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Кроме того, взысканию подлежат также расходы истца за оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства в сумме (сумма 4) рублей, что подтверждается квитанцией.

Общий ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составил (сумма 5) рублей ((сумма 3) рублей + (сумма 4) рублей). При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика – (сумма 1) рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» – (сумма 6) рублей ((сумма 5) рублей – (сумма 2) рублей), где (сумма 2) рублей – сумма выплаченная истцу ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, с учетом длительного (более месяца) нахождения на лечении, материального положения истца и ответчика, того, что ответчик добровольно частично возместил истцу причиненный вред в сумме (сумма 7) рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 10) рублей и взыскивает ее с ответчика Якимова А.С. в пользу истца.

Довод ответчика Якимова А.С. о том, что он, выплатив истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении (сумма 7) рублей, по его мнению, полностью рассчитался с истцом и за материальный ущерб и за моральный вред, не может быть принят судом в качестве обстоятельства влекущего безусловный отказ в части иска о компенсации морального вреда, поскольку как видно из заявления, написанного истцом ущерб ему погашен лишь частично. Из пояснений истца также следует, что ущерб ему компенсирован частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом фактически оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, а к ответчику Якимову А.С. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 11) рублей, пропорционально суммам, взысканным с каждого ответчика, а именно: с ООО «Росгосстрах» - (сумма 12) рублей ((сумма 10) рублей х (сумма 11) рублей / (сумма 6) рублей), а с Якимова А.С. – (сумма 13) рублей ((сумма 11) рублей – (сумма 12) рублей).

Взысканию в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме (сумма 14) рублей, с ответчика Якимова А.С. в сумме (сумма 15) рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – (сумма 6) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – (сумма 14) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере – (сумма 12) рублей, а всего в сумме (сумма 16) рублей; с ответчика Якимова А.С. компенсацию морального вреда – (сумма 10) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – (сумма 15) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере – (сумма 13) рублей, а всего в сумме (сумма 17) рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кириллова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Иск Кириллова В.А. к Якимову А.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере – (сумма 6) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – (сумма 14) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – (сумма 12) рублей, а всего в сумме (сумма 16) рублей.

Взыскать в пользу Кириллова В.А. с Якимова А.С. (сумма 10) рублей компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – (сумма 15) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – (сумма 13) рублей, а всего в сумме (сумма 17) рублей.

В остальной части иска Кириллову В.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 10.09.2012.