Решение по делу № 12-294/2024 от 30.05.2024

<данные изъяты>

УИД 16MS0013-01-2024-003735-50

Дело № 12-294/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Королева К.Л., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марка <данные изъяты> под управлением водителя Королева К.Л.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Старшим инспектором по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.КазаниГатауллиной Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ в действиях водителя ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу, заявитель Королев К.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в отделение ГИБДД по Кировскому и Московскому районам.

В судебное заседание заявитель Королев К.Л. не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

При подаче жалобы Королевым К.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ, судья установил, что Королев К.Л. обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок подачи жалобы им не пропущен.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения административного дела, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составил в отношении ФИО1 протокол <адрес>72 по делу об административном правонарушении, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. На основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Второй участник ДТП двигался по запрещенной для него траектории, в нарушение требований дорожной разметки, он не имел преимущественного права движения. Необходимость уступить дорогу у ФИО1 не имелась, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, производство по данному делу подлежит прекращению.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАПРФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы материалы административного дела, а именно: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол по делу об административном правонарушении <адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии4 справка дислокации дорожных знаков; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; схема места ДТП; изучена видеозапись.

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случаях невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, т.к. второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по запрещенной для него траектории, в нарушение требований дорожной разметки, он не имел преимущественного права движения. Необходимость уступить ему дорогу у ФИО1 не имелась.

Довод жалобы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением должностного лица ничем не обоснован, сам заявитель в судебное заседание не явился и лично доводы жалобы не изложил.

Вопрос об установлении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратится с исковым заявлением в суд.

Доводов жалобы, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королева К.Л., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Казани.

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани В.П. Морозов}