Решение по делу № 33-17213/2024 от 29.05.2024

ф

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-45      Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника Ветровой Д.В. 04 июня 2024 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

<...>. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском <...> о признании утратившим истца права собственности на 1/23 долю в <адрес> с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости имущества в размере 2 667 105 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию в указанном размере, признании права собственности ответчика на указанную долю квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...>. признан утратившим право собственности на 1/2 долю в <адрес> корпус 1 по <адрес> с выплатой ему денежной компенсации стоимости указанного имущества в размере 2 667 105 руб., прекращено право собственности Луконина В.В. на 1/2 долю <адрес>, за <...>Ю. признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 54,40 кв.м., в <адрес> <адрес>.

<...>. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что с решение суда содержит неясность относительно наличия или отсутствия у истца права собственности на долю в квартире в зависимости от полного получения денежной компенсации.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...>. о разъяснении решения суда по гражданскому делу отказано.

    В частной жалобе <...>. просит об отмене определения суда, указывая на наличие оснований для разъяснения судебного решения в связи с неуказанием на его право на помещение до получения компенсации.

    Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении и требований заявителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения в соответствии со ст.202 ГК РФ.

Решением суда указано на одновременность прекращения права собственности истца на долю в праве собственности в на жилое помещение и получение им компенсации.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что законом прямо установлена взаимообусловленность получения компенсации и прекращения права собственности на долю в общем имуществе, в связи с чем дополнительного разъяснения судебного акта не требуется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, неясности решение суда, в том числе и при порядке его исполнения, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>