Решение по делу № 8Г-7745/2019 [88-2854/2020 - (88-6016/2019)] от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-2854/2020,

                                                                                                                       2-464/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной М.У. к Верещагиной Н.М. о признании виновной в причинении ущерба, взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов

по кассационной жалобе представителя Верещагиной М.У. по доверенности Ольховского К.П. на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Верещагиной М.У. – Ольховского К.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верещагина М.У. обратилась в суд с иском к Верещагиной Н.М. о признании виновной в причинении ущерба, взыскании ущерба причиненного пожаром, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При пожаре погиб В.М.Г. отец ответчика, который проживал один в одной из трех частей дома. Следствием установлено, что на момент смерти В.М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания полагать, что возгорание возникло в связи с неосторожным обращением его с огнем. В одной части дома до пожара проживал истец, еще одна часть дома принадлежит ответчику. ООО «<данные изъяты>» была определена стоимость причиненного пожаром ущерба и восстановительного ремонта в размере 1 071 973 руб., после чего истцом была вручена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от               14 мая 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Жуковского городского суда Московской области от               5 февраля 2019 г. заочное решение отменено.

Решением Жуковского городского суда Московской области от               23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Верещагиной М.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> - произошел пожар, в результате которого согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. обгорели стены дома изнутри и снаружи с частичным обрушением, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находящееся в доме.

Собственниками жилого дома являются Верещагина М.У. – № доля, В.М.Г. – № доля, Верещагина Н.М. – № доля, В.А.В. – № доля.

При осмотре места происшествия обнаружен обгоревший труп В.М.Г. который проживал один по указанному адресу в одной из трех частей дома. Верещагина Н.М. является наследником к имуществу В.М.Г. принявшим наследство.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 8 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Следствием установлено, что на момент смерти В.М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, его смерть не носила криминального характера, имеются основания полагать, что возгорание возникло в связи с неосторожным обращением погибшего с огнем, при этом в ходе осмотра места происшествия самовоспламеняющихся веществ и материалов, а также иных источников зажигания не обнаружено. Из постановления также следует, что В.М.Г. курил в доме, употреблял спиртное. Со слов Верещагиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> минут ей позвонила соседка, проживающая в доме <адрес>, и сказала, что из дома № № идет дым. Подойдя к дому, Верещагина Н.М. увидела, что дым идет из части дома, где проживал В.М.Г. В это время подбежали соседи, стали выбивать окна, после чего в доме вспыхнуло пламя, охватившее дом. Из объяснения Верещагиной М.У. также усматривается, что дым шел из щелей окна части дома погибшего, и после того, как сосед разбил окно, пламя вспыхнуло и перекинулось на весь дом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что наибольшие термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдались в части дома, где проживал погибший.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району Московской области МЧС России от 25 марта 2016 г. установить точное место (очаг) и точную причину возникновения пожара не представляется возможным в виду сильного выгорания и сильных термических повреждений конструкций дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб Верещагиной М.У. причинен по вине наследодателя ответчика; истинная причина пожара не установлена; выводы специалиста относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер; прямого указания на то, что пожар произошел по вине В.М.Г. специалист не даёт; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его виновными действиями и случившимся пожаром суду не представлено.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства для дела, к которым относятся причина и очаг возгорания. Выводы судов построены на заключении специалиста от 25 марта 2016 г., однако при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имеются основания полагать, что возгорание возникло в связи с неосторожным обращением с огнем В.М.Г. который курил в доме и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. При этом из объяснений Верещагиной Н.М. и Верещагиной М.У. усматривается, что дым шел из части дома, где проживал погибший.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Тем самым для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало поставить на разрешение вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы и в зависимости от ее результатов разрешить спор.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи