Решение по делу № 22-1615/2024 от 20.08.2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденной Мирзаевой О.О. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дзиба Л.Н.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мирзаевой О.О. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

МИРЗАЕВОЙ ОЗОДЫ ОРИФОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Мирзаева О.О. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Мирзаева О.О., выражая несогласие с принятым решением, отмечает, что за времяотбывания наказания получила 6 поощрений, прошла обучение по специальности «парикмахер», взысканий не имеет, ранее не судима, рецидив преступлений отсутствует, положительно характеризуется. Указывает, что после осуждения была поставлена на профилактический учет, хотя противоправных действий не совершала, в январе 2021 года снята с учета, после чего сразу получила поощрение. Отмечает, что Тейковским районным судом Ивановкой области ей заменена неотбытая часть наказания принудительными работами, несмотря на отсутствие в период с 2019 года по январь 2021 года поощрений. Считает, что гражданство другого государства и отсутствие постоянного места жительства на территории РФ не исключает возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос о последующем отбывании наказания на территории <адрес> должен решаться компетентными органами. Указывает, что на момент подачи ходатайства она отбывала принудительные работы только 5 месяцев и получила 1 поощрение, поскольку срок отбывания наказания не позволял получить больше одного, с учетом времени изучения ее личности в исправительном центре. Считает, что отсутствие взысканий и наличие поощрений в полной мере подтверждает ее исправление; что в поведении в течение 3 лет прослеживается положительная динамика; что добросовестное отношение к труду и выполнение обязанностей осужденного свидетельствует о достижении целей уголовного наказания и её исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В поданных возражениях прокурор просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мирзаева О.О. и адвокат Дзиба Л.Н. дополнительно отметили необоснованное отсутствие поощрений осужденной со стороны администрации ИК-5, несмотря на ее активное участие в 2021 году в мероприятиях; оформление в сентябре 2024 года поощрения в исправительном центре за ее участие в воспитательных мероприятиях; наличие гарантийных писем о возможности исполнения осужденной условно- досрочного освобождения по ее месту жительства.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, а приведенные доводы не подлежащими удовлетворению, просил уточнить в постановлении дату окончания срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мирзаева О.О. осуждена 23 апреля 2019 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тейковского районного суда от 24 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 13 дней заменена на принудительные работы на тот же срок. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 13 февраля 2024 года. Окончание срока – 06 февраля 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Мирзаевой О.О., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании: об отбытии необходимого срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством, о трудоустройстве осужденной и прохождении обучения, об отсутствии взысканий и наличии поощрений, о поддержании социальных связей и решении социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденной имеются иные сведения, которые препятствуют ее условно-досрочному освобождению.

Мирзаева О.О. отбывает наказание по приговору суда с февраля 2018 года.

За весь период отбывания наказания осужденная не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. В июле 2019 года и июне 2020 года с ней дважды проводились профилактические беседы в связи с отступлением от правил и ограничений режима содержания.

С апреля 2018 года по мая 2019 года, а затем с июля 2019 года по январь 2021 года она состояла на профилактическом учете как <данные изъяты>

С декабря 2019 года она участвовала в кружковой деятельности и спортивных мероприятиях.

В июне 2021 года прошла обучение по специальности «парикмахер».

С октября 2022 года осужденная была переведена на облегченные условия отбывания наказания.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная была трудоустроена на швейном производстве. Первоначально трудовой процесс осваивала с трудом. К труду относилась удовлетворительно. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относилась добросовестно, с июня 2023 года добровольно выполняла их сверх графика по собственным заявлениям.

С октября 2023 года ее пребывание на территории РФ признано нежелательным. Мирзаева О.О. является гражданкой <адрес>, места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

В УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ивановской области осужденная отбывает наказание в виде принудительных работ с 13 февраля 2024 года, по прибытии трудоустроена на швейное производство швеей. К работам без оплаты труда привлекается в порядке очередности, требует контроля со стороны администрации.

На момент рассмотрения ходатайств осужденная имела 6 поощрений, из них в феврале 2021 года –1 поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, в феврале 2023 года - 1 поощрение за добросовестное отношение к труду; в июле и сентябре 2023 года – 2 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, в октябре 2023 года – 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, а также 1 поощрение за хорошее поведение, активное участие в деятельности учреждения и добросовестное отношение к труду в апреле 2024 года в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

За период отбывания наказания Мирзаева О.О. стабильно к содеянному относится критически.

Администрацией исправительного учреждения осужденная охарактеризована положительно.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мирзаевой О.О. от отбывания наказания, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания нельзя считать стабильно безупречным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденная не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденной суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Мирзаевой О.О. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие ее поведение, включая получение ею поощрений, отсутствие взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, прохождение обучения, поддержание социальных связей, решение социально-бытовых вопросов по освобождении, подтвержденное гарантийными письмами, но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при ее условно-досрочном освобождении.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденной Мирзаевой О.О. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с апреля 2018 года осужденная соблюдала установленный режим содержания и распорядок дня в условиях изоляции, предписанные обязанности, ограничения и запреты. Однако дважды в июле 2019 года и июне 2020 года потребовалось проведение профилактически бесед с осужденной в связи с ее отступлениями от установленных правил и ограничений режима содержания. С апреля 2018 года по январь 2021 года она состояла на профилактическом учете и ее поведение требовало дополнительного контроля со стороны администрации исправительных учреждений. С июня 2019 года осужденная трудоустроена на швейном производстве. Первоначально трудовой процесс осваивала с трудом, ее отношение к труду оценивалось как удовлетворительное. Впервые ее добросовестное отношение к труду отмечено поощрением со стороны администрации исправительного учреждения в феврале 2023 года. С декабря 2019 года осужденная участвует в общественной жизни учреждения и воспитательных мероприятиях. В феврале 2021 года осужденная получила первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. В июне 2021 года прошла обучение по специальности «парикмахер». Следующие 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения осужденная получила в июле и сентябре 2023 года. В 2022 году ее поведение, отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения поощрениями не отмечалось. С октября 2022 года она была переведена на облегченные условия отбывания наказания. К работам в порядке ст.106 УИК РФ в исправительных колониях относилась добросовестно, с июня 2023 года выполняла их сверх графика по собственным заявлениям. Второй раз за добросовестное отношение к труду осужденная поощрена в октябре 2023 года. С февраля 2024 года по прибытии в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденная сразу трудоустроена на швейное производство, ее отношение к труду нареканий не вызывает. При этом выполнение ею работ в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории требует контроля со стороны администрации. В апреле 2024 года осужденная получила поощрение за хорошее поведение, активное участие в деятельности учреждения и добросовестное отношение к труду. Ее отношение к содеянному стабильно критическое с начала отбывания срока наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденная охарактеризована положительно. Заключением администрации ее условно-досрочное освобождение признано нецелесообразным в связи с решением о нежелательности ее пребывания на территории РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, помимо прочего, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Из представленных материалов дела следует, что подобное соглашение отсутствует. Имеющиеся в материалах дела гарантийные письма родственников осужденной, сотрудника системы внутренних дел <адрес> и председателя схода граждан по месту жительства осужденной не подменяют вышеуказанный пробел.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Мирзаевой О.О. в течение всего срока отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное, поскольку исполнение обязанностей и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, периоды, в течение которых осужденная проявляла активное положительное поведение, не являлись стабильными и продолжительными по сравнению со сроком всего отбытого наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Мирзаевой О.О. от отбывания наказания, поскольку установленные законом цели наказания – исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений до настоящего времени не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденной являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании достаточной совокупности представленных суду доказательств, а не обусловлены единичными обстоятельствами как решение о нежелательности пребывания осужденной на территории РФ либо время получения первого поощрения, либо единичное поощрение осужденной в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Несогласие осужденной с выводами суда не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права. Противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат.

Неосведомленность о постановке на профилактический учет, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, равно как и планируемое получение ею поощрения после принятия оспариваемого судебного решения, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания обстоятельства. Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности, формальности и предвзятости, нарушения конституционных прав осужденной судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 в абзаце 1 сверху судом первой инстанции допущена техническая описка в дате окончания срока отбывания наказания, которой в действительности является 06.02.2026 года. Данная описка подлежит уточнению, не влияющему на правильность выводов суда по существу принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2024 года в отношении МИРЗАЕВОЙ ОЗОДЫ ОРИФОВНЫ – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 в абзаце 1 сверху уточнить дату окончания срока отбывания наказания – 06.02.2026 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий