Решение от 05.09.2019 по делу № 2-2427/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по первоначальному иску Гайлюс Натальи Константиновны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о защите прав потребителя и встречному иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области к Гайлюс Наталье Константиновне о признании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего - другого имущества от 22.05.2015г. серии С-1400 № 0747876 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Гайлюс Н.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22.05.2015 г. между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования строения квартиры Номер в доме Адрес (страховой полис серия С-1400 №0747876); срок действия договора с 23.05.2015 г. по 22.05.2016 г.; страховая сумма по договору составила - 150 000 рублей. 14.12.2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, 27.01.2015 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией, ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме - 14 250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в независимую экспертизу ООО «Актив» для определения размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. Согласно отчету от 29.01.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес составляет - 157 135 рублей, УТС мебели, в результате намокания составляет – 17 150 рублей.

Истец по первоначальному иску так же указывает, что 03.02.2016 г. она направила в страховую компанию претензию с просьбой доплатить ей страховое возмещение. Страховая компания в письме от 11.02.2016 г. отказало ей в выплате страхового возмещения.

Гайлюс Н.К. просила суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в ее пользу страховое возмещение в сумме - 135 750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей, неустойку в размере - 40 725 рублей.

ПАО «Росгосстрах» 11.05.2016 г. обратилось в суд с встречном иском к Гайлюс Н.К., в котором указало, что 22.05.2015 г. между Гайлюс Н.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир серия С-1400 № 0747876. 24.12.2015 г. от Гайлюс Н.К. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с заливом застрахованной квартиры. Гайлюс Н.К. было выплачено страховое возмещение в размере - 14 250 рублей. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 05.05.2016 г. Гайлюс Н.К. пояснила, что страховой полис С -1400 № 0747876 от 22.05.2015 г. был подписан не ею, а ее сыном.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать договор добровольного страхования от 22.05.2015 г. серия С-1400 № 0747876 незаключенным; взыскать с Гайлюс Н.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 14 250 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гайлюс Н.К. в судебном заседании требования первоначального иска уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере – 10 035 рублей; неустойку в размере – 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы по досудебной оценке ущерба в размере – 10 050 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» - Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в Гайлюс Н.К. в первоначальном иске отказать. Встречное исковое заявление поддержал. Просил удовлетворить.

Третье лицо Усач В.Я.и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 г. между Гайлюс Н.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, Серии С – 1400 № 0747876, расположенного по адресу: Адрес , на сумму - 150 000 рублей; период действия договора установлен сторонами с 23.05.2015 г. по 22.05.2016 г., в подтверждение чего, Гайлюс Н.К. был выдан страховой полис от 22.05.2015г. серии С-1400 №0747876; страховая премия по данному договору составила – 1 500 рублей и была оплачена страховщиком в полном объеме (л.д. 9-10).

Из акта осмотра от 14.12.2015г., следует, что 14.12.2015 г. произошел залив квартиры № Адрес (л.д. 44).

В судебном заседании было установлено, что между Усачом В.Я. (виновником залива квартиры) и Гайлюс Н.К., 05.04.2017 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ущерб, причиненный Гайлюс Н.К. в результате затопления принадлежащей ей квартиры Адрес , произошедшего 14.12.2015 г. возмещается виновником – Усачом В.Я. в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей уже выплачена Гайлюс Н.К. за счет средств страхового возмещения в рамках застрахованной гражданской ответственности Усача В.Я. 29.12.2015 г.; сумму в размере - 50 000 рублей Усач В.Я. выплачивает Гайлюс Н.К. ежемесячно равными частями в течение апреля – июня 2017 года и т.д. Согласно копии расписок Гайлюс Н.К. получила от Усача В.Я. денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 135).

Действительно после залива квартиры, 24.12.2015 г. Гайлюс Н.К., обращалась в ОСАО «Ингосстрах» (страховую компанию виновника Усача В.Я., где у него был заключен договор страхования ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем страховым случаем - заливом квартиры. Согласно акту о страховом случае от 24.10.2018 г. № 543-171-2872572/15-1 СПАО «Ингосстрах» выплатило Гайлюс Н.К. страховое возмещение в размере – 100 000 рублей (л.д. 155).

Гайлюс Н.К. 24.12.2015 г. также обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем страховым случаем - заливом квартиры.

Согласно акту о страховом случае от 11.01.2016 г. №0012703363 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гайлюс Н.К. страховое возмещение в размере - 14 250 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, Гайлюс Н.К. обратилась в ООО «Актив» с целью определения размера ущерба причиненного застрахованному имуществу (л.д. 11 – 15).

Согласно отчету об оценке от 29.01.2016 года № 002, составленному ООО «Актив» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 157 135 рублей, УТС мебели, возникшее в результате залива квартиры – 17 150 рублей (л.д. 20 – 53).

Гайлюс Н.К. 03.02.2016г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией к которой приложила отчет об оценке и просил доплатить разницу в сумме страхового возмещения (л.д. 16 - 18).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 11.02.2016г. № 847 отказало Гайлюс в доплате страхового возмещения (л.д. 19).

Гайлюс Н.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, застрахованного по договору страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2016г. (вступившим в законную силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайлюс Н.К. были взысканы страховое возмещение в размере – 135 750 рублей; неустойка в размере – 1 500 рублей; компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей; штраф в размере – 69 125 рублей; расходы по оценке ущерба в размере – 10 050 рублей и т.д. (л.д. 88-93).

Согласно копии платежного поручения от 26.01.2017 г. № 269, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гайлюс Н.К. денежные средства в общей сумме – 217 425 рублей (л.д. 144).

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по первоначальному иску Гайлюс Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гайлюс Н.К. о признании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего-другого имущества от 22.05.2015г. серии С-1400 № 0747876 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 160-161).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд, Гайлюс Н.К. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, в связи с причинением ущерба принадлежащему ей на праве собственности имуществу, застрахованному по договору страхования.

Из договора страхования от 22.05.2015г. следует, что объектом страхования по договору выступает квартира, расположенная по адресу: Адрес ; страховая сумма по договору составила – 150 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в данном случае повреждение застрахованного имущества (квартиры) в результате залива, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения исходя из определенной сторонами стоимости ущерба, не оспариваемой ответчиком.

Учитывая, что представитель ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» отчет ООО «Актив» от 29.01.2016 г. № 002, по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, требуемых в результате ее залива и возмещению стоимости товарной утраты мебели, возникшей в результате залива квартиры не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире Адрес и утраты товарной стоимости мебели поврежденной, в результате залива, исходить из расчетов определенных в отчете ООО «Актив» от 29.01.2016 г. № 002.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования Гайлюс Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию страхового возмещения в размере – 10 035 (157 135 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 17 150 рублей (УТС мебели) - 14 250 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») – 150 000 рублей (размер убытков, возмещенный виновником залива Усачом В.Я.)) = 10 035 рублей).

Требования Гайлюс Н.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком на момент подачи искового заявления не была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1), а также с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайлюс Н.К. подлежит взысканию неустойку в размере - 1 500 рублей.

Требования Гайлюс Н.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Гайлюс Н.К. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайлюс Н.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 3 000 рублей

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайлюс Н.К. подлежит взысканию штраф в размере - 7 267,50 рублей (10 035 рублей (страховое возмещение) + 1 500 рубля (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%).

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Гайлюс Н.К. о признании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от 22.05.2015г. серии С – 1400 № 0747876 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит в силу следующих норм законодательства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Гайлюс Н.К. одобрила заключение сыном договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от 22.05.2015г. серии С – 1400 № 0747876 основания для признания указанного договора незаключенным или недействительным (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие взыскание с Гайлюс Н.К. суммы неосновательного обогащения (страхового возмещения выплаченного по указанному договору) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета ООО «Актив» от 29.01.2016г. № 002, истцом было оплачено 15 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайлюс Н.К. подлежат взысканию расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере – 10 050 рублей.

Поскольку 26.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайлюс Н.К. по страховому случаю – залив квартиры, произошедший 14.12.2015 г. были перечислены денежные средства в общей сумме – 217 425 рублей, решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу Гайлюс Н.К. страхового возмещения в размере – 10 035 рублей; неустойки в размере – 1 500 рублей; компенсации морального вреда в размере – 3 000 рублей; штрафа в размере – 7 267,50 рублей; расходов по оценке ущерба в размере – 10 050 рублей исполнению не подлежит.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 761,40 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 035 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7 267,50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 035 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7 267,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 050 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2015░. ░░░░░ ░-1400 № 0747876 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 761,40 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░