Решение по делу № 33а-3201/2020 от 24.08.2020

Дело № 33а-3201/2020 (2 инстанция)     Судья - докладчик Завьялов Д.А

Дело № 2а-860/2020 (1 инстанция)     Судья         Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Шишкина С.К.

судей                  Завьялова Д.А., Самылова Ю.В.

при секретаре                     Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Денисова Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

в административном иске Денисова Сергея Львовича к ОСП Ленинского района города Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой Виктории Александровне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановления от 18 ноября 2019 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Денисов С.Л. обратился в Ленинский районный суд города Владимира с вышеназванным административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства 44890/19/33001-ИП, 44889/19/33001-ИП, 44888/19/33001-ИП, 44887/19/33001- ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем 26 августа 2019 года наложен арест на принадлежащее Денисову С.Л. нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 18.7 кв.м., машиноместо № 3/1мм6, кадастровый номер ****. Согласно отчёту оценщика ООО «Аксерли» стоимость указанного помещения составила 538 400 рублей. Постановлением от 18 ноября 2019 года отчёт принят судебным приставом - исполнителем, утверждена установленная стоимость имущества. По мнению административного истца, определенная оценщиком стоимость, положенная в основу оспариваемого постановления, ниже рыночной, не соответствует стоимости данного имущества в размере 800 000 рублей, установленной решением Октябрьского районного суда города Владимира от 8 сентября 2015 года о разделе имущества. ООО «Аксерли» находится в другом регионе, на месте осмотр объекта оценки не проводило и в отчёте это обстоятельство не отразило.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании Денисов С.Л. и его представитель по доверенности Аверин П.Н. поддержали административный иск по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отчёт оценщика в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является документом, содержащим сведения доказательственного характера, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчёта, которая в соответствии со статьёй 13 этого же Федерального закона может быть установлена только судом. Она, как судебный пристав-исполнитель была обязана путём вынесения постановления об оценке имущества принять отчёт оценщика. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несёт оценщик. Отчёт подлежит самостоятельному обжалованию в гражданском процессе. Более того, действие срока отчёта истекло 18 мая 2020 года.

Заинтересованное лицо Денисова С.В. в судебном заседании не согласилась с административным иском, пояснила, что осмотр имущества, на основании которого произведена оценка, проводился в присутствии её представителя. Полагала, что указанная оценщиком стоимость соответствует рыночной.

Административные ответчики - УФССП по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира, заинтересованные лица - ООО «Аксерли», Межрегиональное территориальное управление Росимущеста во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «ЖИЛИЩНИК-ЦЕНТР», извещённые надлежащим образом о времени и месте о рассмотрения административного дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов С.В. просит отменить решение и удовлетворить его требования, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Административный истец Денисов С.В., административные ответчики - УФССП по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира, заинтересованные лица - Денисова С.В., ООО «Аксерли», Межрегиональное территориальное управление Росимущеста во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «ЖИЛИЩНИК-ЦЕНТР», явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 7,8,9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Частью 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства 44890/19/33001-ИП, 44889/19/33001-ИП, 44888/19/33001-ИП, 44887/19/33001- ИП о взыскании денежных сумм с Денисова С.Л.

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 18.7 кв.м., машиноместо №3/1мм6, кадастровый номер ****, составлен акт, предварительная стоимость указана в размере 900 000 рублей.

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А. от 11 сентября 2019 года, с учётом заключённого между УФССП России по Владимирской области и ООО «Аксерли» контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, привлечён специалист названного общества, который предупреждён об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения.

Привлечённым судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика специалистом ООО «Аксерли» 15 ноября 2019 года составлен отчет № ****, в соответствии с которым стоимость указанного арестованного имущества составила 538 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А. от 18 ноября 2019 года приняты результаты оценки, установленные в отчёте ООО «Аксерли», в размере 538 400 рублей.

Статьёй 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено следующее.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что

в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учётом приведённых законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла результаты оценки имущества должника, путём вынесения оспариваемого постановления от 18 ноября 2019 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Является верным суждение суда первой инстанции о том, что оспаривание непосредственно результатов оценки производится в порядке искового производства безотносительно правомерности процедуры её проведения. Само по себе несогласие административного истца с размером определенной оценщиком стоимости со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Владимира № 2-13/2015 от 8 сентября 2015 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Отчёт оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного характера, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определять недостоверность отчета, которая устанавливается только судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Денисова С.Л.

Более того, из дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А. в суд апелляционной инстанции копий отчёта ООО «Аксерли» от 29 июня 2020 года № **** и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 1 сентября 2020 года, видно, что в связи с истечением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем вновь привлекался оценщик для повторной оценки спорного имущества должника, был составлен новый отчёт об оценке этого имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года приняты результаты новой оценки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Сергея Львовича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         С.К.Шишкин

Судьи                                     Д.А. Завьялов

                                         Ю.В.Самылов