Решение по делу № 33-11830/2023 от 20.06.2023

    Судья Сибиев Р.Р.                              УИД 16RS0036-01-2023-000987-83

    дело № 2-1004/2023

    № 33-11830/2023

                                                                                                            учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 г.                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галимовой Эльмире Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2371343671 от 2 июля 2021 г. оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Галимовой Эльмиры Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № 2371343671 от 2 июля 2021 г. удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № 2371343671 от 2 июля 2021 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) в пользу Галимовой Эльмиры Ринатовны (....) расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Езерского Л.М., а также представителя Галимовой Э.Р. – Гилязова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к                            Галимовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2021г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галимовой Э.Р. заключён кредитный договор                         № 2371343671, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 998 102 рубля, из которых: 848 000 рублей – сумма к выдаче, 78 870 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 71 232 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы, сроком на 60 месяцев под 5,90 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 164 043,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020,22 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галимова Э.Р. и её представитель Гилязов А.Г. в суде первой инстанции возражали против иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просили отказать во взыскании задолженности по кредитному договору № 2371343671 от 2 июля 2021 г., подали встречное исковое заявление о признании недействительным указанного кредитного договора.

В судебном заседании Галимова Э.Р. в дополнение ко встречному иску пояснила, что ранее заключала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры, в связи с этим у истца были её паспортные данные. Отрицая факт оформления кредитного договора, Галимова Э.Р. пояснила, что после того, как стало известно об оформлении на её имя кредитного договора, начала звонить на «горячую линию» банка, однако работники банка ничем ей не помогли. После списания со счёта, открытого на её имя, предоставленных банком денежных средств, Галимова Э.Р. обратилась в полицию и сообщила о хищении. Заявление на предоставление кредита Галимова Э.Р. не писала и денежными средствами не воспользовалась.

Представитель ответчика Гилязов А.Г. пояснил, что ещё в 2021 г. Галимова Э.Р. обращалась к нему с намерением подать в суд исковое заявление о признании кредитного договора № 2371343671 от 2 июля 2021 г. недействительным. Однако, узнав о стоимости услуг представителя за подготовку искового заявления и подачу его в суд, в тот момент иск подавать не стала.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указано, что ответчик не является новым клиентом банка, ранее между заемщиком и банком было заключено несколько кредитных договоров. При заключении кредитного договора № 2122043367 от 19 июля 2010г. истец представил номер телефона для идентификации в банке. Номер телефона +.... указан как контактный при заключении кредитных договоров. При оформлении кредитного договора № 2234004155 от 17 июня 2016г. между банком и истцом заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное истцом собственноручно, и представлен доступ к информационным сервисам банка. Таким образом, банк обеспечил клиенту доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графику платежей по кредиту и полной стоимости кредита, в том числе при частичном досрочном погашении кредита, дате и размерах погашенных ежемесячных и минимальных платежей, о наличии просроченной задолженности и иной информации, которую банк представил бесплатно посредством доступа к Информационным сервисам банка, в том числе в кредитный кабинет, интернет банк. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании подписано истцом собственноручно, является действующим. Истец согласился с условиями соблюдения в обязательном порядке конфиденциальности в отношении смс-кодов. От истца в адрес банка заявления о расторжении соглашения о дистанционном банковском обслуживании не поступало. Спорный кредитный договор оформлен с использованием приложения «Мой кредит», доступ к которому предоставлен банком путем направления на номер ответчика смс-сообщения с кодом доступа 8265, который был введен со стороны заемщика верно. После заполнения клиентом заявки и анкеты, выбора способа получения денежных средств и одобрения кредита банк направил для подписания договора на контактный номер телефона заемщика смс-код 8966, который также был введен в систему правильно. Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил клиенту кредит в сумме 998 102 рубля путем зачисления на счет Галимовой Э.Р., открытый в банке, № ..... Далее по распоряжению клиента денежные средства были перечислены банком на счет № ...., открытый в рамках договор о ведении банковского счета №.... от 2 июля 2021 г., подписанного Галимовой Э.Р. простой электронной подписью 2766. Галимовой Э.Р. не представлено доказательств неисправности мобильного устройства либо заключения договора без её участия. По мнению представителя банка, спорный договор заключен посредством дистанционного сервиса в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен со стороны банка надлежащим образом. Кредитный договор является заключенным с момента подписания его клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка – с момента зачисления денежных средств на счет, указанный клиентом. Судом не дана оценка действиям заемщика, выразившимся в нарушении им конфиденциальности в отношении смс-кодов, полученных от банка. Поскольку заемщик самостоятельно сообщил код для подписания договора третьему лицу, предоставив таким образом доступ к своему телефону, информационному сервису и содержанию всех смс-сообщений, направленных банком, то дальнейшее обращение клиента в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не может являться основанием для возложения на банк ответственности за последствия такого поведения Галимовой Э.Р. в виде понесенных убытков. Ссылаясь на изложенное, апеллянт просит решение суда отменить, удовлетворить требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, требования Галимовой Э.Р. о недействительности сделки из-за порока формы подлежат квалификации как злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Езерский Л.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель Галимовой Э.Р. – Гилязов А.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований банка указано, что 2 июля 2021г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галимовой Э.Р. заключён кредитный договор    № 2371343671, по условиям которого истец представил денежные средства в размере 998 102 рубля, из которых: 848 000 рублей – сумма к выдаче, 78 870 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 71 232 рубля– для оплаты страхового взноса от потери работы, сроком на 60 месяцев под 5,90 % годовых.

    Выдача кредита была произведена путём перечисления 2 июля 2021 г. в 11 часов 46 минут денежных средств в размере 848 000 рублей на счёт № ...., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Галимовой Э.Р.

    Из материалов уголовного дела № .... усматривается, что 2 июля 2021 года в 15 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан поступило телефонное сообщение Галимовой Э.Р. о том, что на её имя оформлен кредит на 800 000 рублей в ООО «Хоум Кредит». Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Альметьевскому району № .....

    Также 2 июля 2021 г. в КУСП отдела МВД России по Альметьевскому району № .... зарегистрировано письменное заявление Галимовой Э.Р., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 2 июля 2021 г. тайно завладело денежными средствами в размере 848 000 рублей.

    Из объяснения Галимовой Э.Р. от 2 июля 2021 г. следует, что 2 июля                         2021 г. заявитель находилась дома, когда на номер мобильного телефона .... поступил звонок с абонентского номера ...., абонент представился сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и пояснил, что Галимовой Э.Р. одобрен кредит на сумму 250 000 рублей. Когда Галимова Э.Р. пояснила, что кредит ей не требуется и заявку на кредит она не оставляла, звонивший сказал, что отправит код для блокировки данного кредита. На номер Галимовой Э.Р. пришло СМС-уведомление с номера «HomeCredit» с кодом «....», который Галимова Э.Р. продиктовала звонившему. После этого Галимовой Э.Р. начали приходить СМС-уведомления о поступлении и списании денежных средств. Увидев списания, Галимова Э.Р. позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что на её имя оформлен кредит, денежные средства списаны на неизвестные счета. Также Галимовой Э.Р. звонили с номеров .... и в приложении «Whatsapp» с номера .....

    Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела МВД России по Альметьевскому району от 2 июля 2021 г. в базе данных «<данные изъяты>» абонентский номер +.... значится совершившим три аналогичных преступления на территории Республики Татарстан, преступления не раскрыты.

    Из протокола допроса Галимовой Э.Р. в качестве потерпевшей от 10 июля 2021г. следует, что заявитель, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показания, подтвердила ранее данные пояснения от                  2 июля 2021 г.

    10 июля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № ....

    16 июля 2021 г. в КУСП отдела полиции № 7 УМВД России по городу Самара № 7561 зарегистрировано заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО согласно которому 2 июля 2021 года неустановленное лицо от имени Галимовой Э.Р. через информационный сервис банка «Мой кредит» оформило кредитный договор № 2371343671 с применением простой электронной подписи на сумму 848 000 рублей.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что часть денежных средств на сумму 600 000 рублей были перечислены на дебетовую карту № ...., оформленную на ФИО

    Из объяснений ФИО. от 21 июля 2021 г., данных в рамках уголовного дела, следует, что указанная выше карта № .... им была оформлена за вознаграждение по просьбе ранее незнакомого гражданина, который представился Павлом. После открытия карты ФИО передал её за 3000 рублей Павлу. В дальнейшем ФИО с Павлом больше не встречался.

    Также из материалов уголовного дела усматривается, что из оставшейся части всех денежных средств, поступивших на счёт № .... в размере 848 000 рублей, 48 000 рублей 2 июля 2021 г. в 12 часов 43 минуты были переведены на счёт ФИО а также 4 июля 2021 г. в 06 часов 16 минут, 6 часов 22 минуты, 6 часов 32 минуты и 6 часов 40 минут - по 49 999 рублей переведены на неустановленные счета.

    30 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу                          № .... по признакам преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований банка и признавая спорный кредитный договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № 2371343671 от 02 июля 2021 г. на счет, открытый на имя Галимовой Э.Р., были предоставлены обманным путём, указанными денежными средствами она не воспользовалась в результате их хищения и обращения в собственность неустановленным третьим лицом или лицами. Учитывая, что кредитный договор № 2371343671 от имени Галимовой Э.Р. был оформлен неустановленным лицом через информационный сервис банка «Мой кредит» с применением программных инструментов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции резюмировал, что при должной степени осмотрительности банк, будучи юридическим лицом, имеющим в штате соответствующих специалистов, должен было знать о том, что кредит выдаётся Галимовой Э.Р. обманным путём, посредством введения последней в заблуждение неустановленным третьим лицом или лицами.

Оценивая правомерность совершенных сделок, судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению при оказании финансовых услуг специализированными учреждениями физическим лицам, установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

     Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г.                 N 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

    Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

    Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

    Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

    Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

    При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

К апелляционной жалобе банком приложен отчет об отправленных сообщениях на номер телефона, принадлежащий Галимовой Э.Р., 2 июля 2021 г. в период времени с 11:18 часов до 12:41 часов, согласно которому:

- в 11:18 направлен пароль для подтверждения согласия на оценку платежного поведения с использованием латинского шрифта;

- в 11:29 часов два сообщения банка подписать договор в приложении банка;

- в 11:36 «Никому не называйте код: 8265 для входа в приложение банка»;

- в 11:37 сообщение банка о подписании договора дебетовой карты выполнено с использованием латинского шрифта;

- сообщение банка в 11:38 «Никому не называйте код: 2546 для предписания договора страхования Ренессанс страхования Актив плюс в кредит, звоните +7 (495) 7858222»

- сообщение банка в 11:39 «Никому не называйте код: 8966 для подписания кредитного договора, подключения услуги смс-пакет. Если Вы не совершаете данной операции, звоните +7 (495) 785-82-22.

- 14 сообщений банка с 12:30 по 12.41 о списании денежных средств выполнены с использованием латинского шрифта.

По результатам исследования вышеуказанных сообщений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума № 25, рассматриваемые сообщения Банка являются юридически значимыми, которые предполагают гражданско-правовые последствия в виде заключения кредитного договора.

При этом из содержания сообщений не усматривается, в какое приложение Банка может быть осуществлен вход клиентом. Также отсутствуют сведения о том, что Галимова Э.Р. вводила указанные коды, и входила в какие-либо приложения Банка.

Действия Банка по направлению сообщений, выполненные с использованием латинского шрифта, противоречат вышеуказанным требованиям части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I «О языках народов Российской Федерации», статьям 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частям 1-4, 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с этим данные сообщения Банка не являются надлежащими юридически значимыми сообщениями, а потому не влекут соответствующих гражданско-правовых последствий и не могут быть прияты судом во внимание, как допустимые доказательства заключения кредитного договора.

Сообщение Банка, выполненные на русском языке, сами по себе не свидетельствуют о заключении кредитного договора, учитывая то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о том, что Галимова Э.Р. вводила указанные коды.

Более того, из представленного банком отчета видно, что вся процедура подписания договора заняла около 20 минут.

С учетом необходимости затрат времени на совершение манипуляций, связанных с введением кодов для входа в приложения Банка и подписания документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за оставшееся время заемщик физически лишен возможности ознакомиться и согласовать индивидуальные, общие условия договора, условия договора страхования, а также заполнить заявление на предоставление кредита, на страхование, распоряжения по счету.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав ответчика, как потребителя услуг Банка, закрепленных в статьях 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено выше, Банком была нарушена процедура заключения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают волеизъявление Галимовой Э.Р. на заключение кредитного договора. Материалы дела не содержат доказательств согласования с Галимовой Э.Р. индивидуальных условий договора, подачи именно от её имени заявки на кредит, на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств Башкайкину И.А. в размере 600 000 рублей, Фролову А.Е. в размере 48 000 рублей и другим неустановленным лицам (4 платежа по 49 999 рублей).

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Галимовой Э.Р., и перечисление их в другой банк, в том числе на неустановленные счета, произведены банком одномоментно, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о надлежащем исполнении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договорного обязательства по предоставлению кредитных средств Галимовой Э.Р.

Судебная коллегия отмечает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику цифрового сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового кода.

Обстоятельства по делу подтверждают доводы Галимовой Э.Р. о том, что кредитные средства она не получала, более того, не имела реальной возможности ими воспользоваться.

При этом в силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, разрешая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что банк, будучи профессиональным участником на финансовом рынке, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, оказываемых с использованием информационно-программных инструментов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с этим подлежат отклонению утверждения апеллянта о том, что все действия совершены с использованием телефона истца, системы «Мой кредит», путем корректного введения кодов, направленных клиенту, о нарушении Галимовой Э.Р. условий соглашения о дистанционном банковском обслуживании о конфиденциальности смс-сообщений.

Как установлено выше, в адрес потребителя фактически поступил один четырехзначный цифровой код, направленный банком СМС-сообщением с текстом на латинице.

В свою очередь, действия Галимовой Э.Р., которая не использовала кредитные денежные средства, подтверждают довод об отсутствии у неё сведений как об условиях кредитного договора, так и о его заключении.

Доводы представителя банка о злоупотреблении Галимовой Э.Р. правом опровергаются и последующим поведением ответчика по первоначальному иску, которая в тот же день обратилась и в банк, позвонив в колл-центр, и в правоохранительные органы, написав заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Учитывая, что предоставленные банком денежные средства Галимова Э.Р. не получала, ими не пользовалась, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2371343671 от 2 июля 2021 г. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда.

                    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 г.

Председательствующий                                                           Халитова Г.М.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

                                                                                                      Леденцова Е.Н.