Решение по делу № 33-2439/2024 от 15.07.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                        Дело № 2-777/2017

       (первая инстанция)

                    № 33-2439/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

При секретаре Васильевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. частную жалобу Фединой Ю. С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Никольской В. Г. к Фединой Ю. С. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2017 года был удовлетворен иск Никольской В.Г. к Фединой Ю.С.

Суд постановил решение, котором признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от 19 августа 2016 года, заключенные между Никольской В.Г. и Фединой Ю.С.; применил последствия недействительности сделок, восстановил в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности за Никольской В.Г.

Решение суда вступило в законную силу.

В сентябре 2023 года Федина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Федина Ю.С. указала, что вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года установлен факт неосновательного обогащения Никольской В.Г. за счет Фединой Ю.С. на сумму 3 897 000 рублей. Судом также установлено, что эти денежные средства были получены Никольской В.Г. от Фединой Ю.С. в счет исполнения обязательства по предоставлению жилья на двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, эти обязательства Никольской В.Г. выполнены не были.

Данные обстоятельства в полном объеме опровергают позицию Никольской В.Г. по настоящему делу о том, что договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками и совершались под давлением Фединой С.А., а денежных средств она не получала.

Кроме того, Федина Ю.С. обращает внимание на то, что еще до заключения договоров купли-продажи земельных участков стороны заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого обязались передать друг другу материальные ценности. Никольская В.Г. передала Фединой Ю.С. земельные участки, а Федина Ю.С. передала Никольской В.Г. денежные средства.

Таким образом, стороны имели намерения на возникновение и создание гражданских прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков, что исключает возможность для признания сделок мнимыми. Гражданско-правовые последствия сделок наступили.

Заявитель обращает внимание на то, что условия договора простого товарищества (совместной деятельности) соответствуют условиям договора залога.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федина Ю.С. просит об отмене определения суда первой инстанции.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснованно не учтено вступившее в законную силу решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.

Не правомерно, как считает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между Фединой Ю.С. и Никольской В.Г. фактически был заключен договор залога. По условиям этого договора Фединой Ю.С. от Никольской В.Г. под залог передано право собственности на земельные участка, расположенные по адресу: <адрес>, а Федина Ю.С., в свою очередь, по условиям договора залога, передала Никольской В.Г. денежные средства в сумме 3 897 000 руб. для строительства жилых домов на этих земельных участках и приобретения жилой площади в построенных домах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От представителя Фединой Ю.С. – Федина С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В виду вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяется возможным определить, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спорных отношений, как суду, так и самому заявителю.

Таким образом, для того, чтобы признать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, которые, в свою очередь, послужат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны быть существенными и неизвестными на момент принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фединой Ю.С., суд первой инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, фактически доводы заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к оспариванию данного решения.

При разрешении данного спора судом первой инстанции была дана оценка договорам купли-продажи земельных участков от 19 августа 2016 года (расположенных по адресам: <адрес>), заключенных между Никольской В.Г. и Фединой Ю.С.

Оценивался судом первой инстанции и договор простого товарищества от 19 августа 2016 года, заключенный между теми же сторонами.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и удовлетворил иск.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции при разрешении заявления не обоснованно не было учтено вступившее в законную силу решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, а также то, что между Фединой Ю.С. и Никольской В.Г. фактически был заключен договор залога, подлежат отклонению.

Из содержания указанного судебного постановления не усматривается существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Переоценивать фактические обстоятельства дела относительно правоотношений, сложившихся между сторонами, у суда не имелось.

Следует отметить, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Федина Ю.С. своим правом на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2017 года своевременно не воспользовалась.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2017 года) Фединой Ю.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 февраля 2017 года.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Фединой Ю. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2024 года.

    Председательствующий                     О.И. Жиляева

    Судьи                                О.И. Устинов

                                        Е.В. Балацкий