Решение по делу № 1-103/2020 от 27.03.2020

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000539-78

Дело № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми «4» июня 2020 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Якименко Р.Н.,

потерпевшей ГИВ

подсудимого Новосельцева А.В.,

его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новосельцева АВ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью НВА, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.57 Новосельцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <адрес> действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к НВА оскорблявшего его и пытавшегося нанести ему удар, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, не имея умысла на причинение смерти НВА, относясь к возможности ее наступления неосторожно, нанес рукой не менее 1-го удара по лицу потерпевшего, а затем, услышав продолжающиеся в свой адрес оскорбления от НВА, а также получив от потерпевшего один удар рукой по правой щеке, подсудимый вновь нанес ему не менее 1-го удара рукой по лицу, от которого последний упал на пол, ударившись руками.

Тут же подсудимый, действуя в продолжение указанного умысла, нанес лежащему на полу НВА один удар ногой обутой в обувь в область шеи и не менее 5-ти ударов кулаком в область лица и верхних конечностей, затем поднял его, отвел в другую комнату указанной квартиры, где посадив на диван, вновь нанес не менее 3-х ударов рукой по лицу и голове потерпевшего.

В результате примененного подсудимым насилия потерпевший получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

А также кровоподтеки наружной поверхности области правого локтевого сустава. Тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности области левого локтевого сустава и тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти НВА явилась <данные изъяты>

Между причиненными повреждениями и наступившей смертью НВА, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 в помещении ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Новосельцев А.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Новосельцева А.В., данных им в ходе предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ он похоронил свою мать. После поминок в квартире остались он, потерпевший (его отец) и сестра. В разговоре отец стал высказывать им с сестрой претензии, говорил, что они плохие дети, оскорблял их. Неожиданно отец подскочил к нему и хотел ударить его рукой, но он увернулся. Затем он нанес отцу удар кулаком в правую часть лица и они продолжили ругаться, а через некоторое время у отца распух левый глаз. Отец продолжал оскорблять его нецензурными словами и ударил его рукой по щеке. Через несколько секунд со злости он ударил отца один раз рукой по лицу слева и в результате этого сильного удара отец упал на пол и продолжил высказывать нецензурные оскорбления в его адрес. Он, стоя перед отцом, ударил его один раз ногой, возможно в область шеи, хотел, чтобы отец прекратил высказываться нецензурно. Поскольку отец продолжал его оскорблять, он нанес ему еще 5 ударов рукой по лицу, отец стал менее активным, но не прекратил оскорбления. Он поднял отца с пола, посадил его на диван в комнате и нанес еще 2-3 удара рукой по лицу и голове, уложил его на диван и шел. Минут через 20-30 вернулся и увидел, что отец стоял в одной из комнат, на полу было много крови, его лицо сильно распухло, на голове было рассечение, из которого сильно шла кровь. Он стал полотенцем вытирать его, просил прощения. Увидев, что кровь не останавливалась, он вышел на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-103, 119-131, т. 2 л.д. 22-26).

Из показаний потерпевшей ГИВ следует, что погибший приходился ей родным отцом. После поминок матери в квартире отец стал конфликтовать с подсудимым, попытался его ударить, в ответ на это подсудимый нанес отцу удар рукой по лицу. На какое-то время они успокоились, а потом вновь стали ругаться. Помнит, что подсудимый наносил отцу удары руками в область лица. Затем она вышла на улицу, и когда через некоторое время к ней вышел подсудимый, то сказал: «Подумаешь, всадил ему разок». Чуть позже подсудимый вернулся в квартиру и через некоторое время опять вышел во двор, сказал, что отцу надо вызвать скорую помощь, его лицо опухло. Зайдя в квартиру, она видела отца, он лежал на диване, на лице были множественные кровоподтеки, из носа сильно текла кровь, на полу было много крови. Когда она уходила в первый раз на улицу, то на теле отца телесных повреждений не было, никогда кроме подсудимого и отца в квартире не было.

Свидетель КОИ суду пояснила, что встречалась с подсудимым. На похоронах и поминках не присутствовала. Встретилась с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 в гараже. Он был сильно пьян и рассказал, что после поминок отец полез на него драться, плохо себя вел, оскорблял умершую мать. И когда отец его вывел, то произошла драка.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БНА, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосногорску, следует, что в 18.00 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть полиции о доставлении в больницу НВА с телесными повреждениями. Чуть позже он узнал, что НВА умер и по оперативной информации ему стало известно, что телесные повреждения НВА мог причинить его сын, в связи с чем, он доставил подсудимого в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БИА следует, что он проживает по соседству с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 проходил мимо квартиры Новосельцевых и увидел в замке ключи. На его стук дверь открыл подсудимый, был чем-то встревожен, быстро забрал ключи и закрыл дверь. В 17.11 к нему пришел подсудимый и попросил помочь спустить на носилках отца до машины скорой медицинской помощи. Зайдя к ним в квартиру, он увидел в зале на полу лужу крови, НВА лежал на кровати, его лицо было в крови, глаз не было видно, сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему помощь. На его вопросы подсудимый ответил: «Может он так себя побил». Также во всех комнатах этой квартиры он увидел кровь (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПВА следует, что он проживает в соседней квартире с Новосельцевыми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в глазок входной двери увидел, что на лестничной площадке была суета, подсудимый быстро спустился, а затем поднялся и на его вопросы ответил, что отцу плохо, также попросил помощи вынести отца в машину скорой помощи. Когда он зашел в квартиру к подсудимому, то увидел, что его отец лежал на полу, был в сознании, мычал, все его лицо было в крови. Он, БИА и подсудимый на носилках спустили НВА к машине скорой помощи. На его вопросы, что с отцом, подсудимый ответил: «Это он сам себя», однако, было видно, что подсудимый говорит неправду (т. 1 л.д. 164-167).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕМ, фельдшера бригады скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 в диспетчерскую службу поступило сообщение от подсудимого о том, что в <адрес> лежит мужчина в крови. По прибытию по адресу она увидела, что НВА лежал на кровати, был в сознании, его лицо было в крови. На ее вопросы НВА сказал, что упал. Однако по телесным повреждениям было понятно, что он не мог причинить их себе сам (т. 1 л.д. 181-184).

Свидетели КГВ и ПСН, коллеги по работе потерпевшей, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ помогали готовить еду для поминок матери подсудимого. Когда начались поминки, то никаких конфликтов за столом не было. Как до похорон, так и после НВА не высказывал слов скорби, наоборот был веселым, рассказывал анекдоты, а также про свои отношения с другими женщинами. Подсудимый и потерпевшая делали замечания отцу, просили его успокоиться. Когда они уходили домой, то телесных повреждений на лице отца подсудимого не было.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШОА, коллеги по работе потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на поминках матери потерпевшей. Конфликтов за столом не было, телесных повреждений на теле отца также не было. После со слов ПСН и КГВ ей стало известно, что отец подсудимого в день похорон рассказывал об отношениях с другими женщинами и анекдоты (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПНС следует, что он проживает совместно с потерпевшей в гражданском браке. НВА при жизни <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кладбище НВА вел себя вызывающе, веселился, рассказывал анекдоты. На поминках вел себя также, подсудимый делал ему замечания. С поминок он ушел около 14.00, а вечером потерпевшая ему рассказала, что подсудимый побил отца и до этого между ними произошел конфликт, отец оскорблял и унижал их (т. 1 л.д. 202-205).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КПМ суду пояснил, что во время оформления ритуального заказа на похороны матери подсудимого, подсудимый вел себя агрессивно по отношению к НВА (т.1 л.д. 188-190).

Свидетели НДЕ и ШАН суду пояснили, что дружат с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах НВА рассказывал анекдоты и смеялся. На поминках он продолжил такое поведение, детям говорил, что они никто. Было видно, что подсудимому крайне неприятно такое поведение отца, он просил его замолчать. Телесных повреждений у НВА не было. НДЕ уехал в 12.20 и затем вернулся около 15.00, чтобы забрать ШАН Каких-либо конфликтов при них на поминках не было.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦВВ и из показаний свидетеля ИЕН в судебном заседании следует, что на похоронах и поминках НВА вел себя вызывающе, рассказывал о своих взаимоотношениях с другими женщинами, мешал говорить поминальную речь. Между подсудимым и НВА по этому поводу были словесные перепалки, но угроз они друг другу не высказывали. С поминок ушли около 12.30, на лице НВА телесных повреждений не было. Свидетель ЦВВ знает, что подсудимый занимался боксом и у него хорошо поставленный удар (т. 1 л.д. 242-244).

Из оглашенных показаний эксперта САВ следует, что кровоподтеки области правого и левого локтевого суставов у НВА могли образоваться в результате соударения, а не ударного воздействия, при однократном падении из положения стоя; кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кистей могли образоваться в результате ударных воздействий частей тела постороннего человека при попытке защититься от ударов в область головы. В область шеи было нанесено не менее одного удара, в область головы не менее девяти. Не исключается возможность образования обнаруженных у НВА повреждений в условиях, описанных Новосельцевым А.В. в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также кровоподтеки наружной поверхности области правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности области левого локтевого сустава и тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Непосредственной причиной смерти НВА явилась <данные изъяты> следовательно, между причиненными повреждениями и наступившей смертью НВА имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению эксперта, количество и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что возможность их образования при однократном падении из положения стоя исключается (л.д. 32-37),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, в состоянии патологического аффекта не находился (л.д. 184-188).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защита не оспаривала квалификацию действий подсудимого, просила учесть поведение погибшего.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для вынесения приговора и признания Новосельцева А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все перечисленные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Исследованные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж и специальное образование, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным по делу обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет оглашенные признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал нанесение ударов руками и ногой потерпевшему по голове и груди, а также показания потерпевшей ГИВ, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд не находит у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд учитывает, что показания перечисленных лиц последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе заключениями экспертов. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Из показаний указанных лиц установлено, что в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, именно подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений к НВА, оскорблявшего его и пытавшегося нанести ему удар, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, не имея умысла на причинение смерти НВА, относясь к возможности ее наступления неосторожно, нанес рукой не менее 1-го удара по лицу потерпевшего, а затем, услышав продолжающиеся в свой адрес оскорбления от НВА, а также получив от потерпевшего один удар рукой по правой щеке, подсудимый вновь нанес ему не менее 1-го удара рукой по лицу, от которого последний упал на пол, ударившись руками.

Тут же подсудимый, действуя в продолжение указанного умысла, нанес лежащему на полу НВА один удар ногой обутой в обувь в область шеи не менее 5-ти ударов кулаком в область лица и верхних конечностей, затем поднял его, отвел в другую комнату указанной квартиры, где посадив на диван, вновь нанес не менее 3-х ударов рукой по лицу и голове потерпевшего.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему были причинены <данные изъяты> Тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности области левого локтевого сустава и тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти НВА явилась <данные изъяты>

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой смерть подтверждается исследованным заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Вывод эксперта мотивирован, локализация телесных повреждений указана, и они обнаружены именно там, как о них указали потерпевшая и сам подсудимый.

Экспертом установлено, что повреждения, приведшие к смерти, образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго (за несколько часов) до наступления смерти НВА, в результате не менее 10-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась, и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. У НВА были также обнаружены и иные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, которые образовались прижизненного, не более чем за 24 часа до наступления смерти в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также соударения с таковыми, и не причинили вреда здоровью.

По делу установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступившей смертью НВА При этом отношение подсудимого к смерти НВА выражалось в неосторожности.

Судом установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку <данные изъяты>

Из анализа исследованных в суде доказательств, заключения комиссии врачей-экспертов, поведения Новосельцева А.В., как в период предварительного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу, что он в момент совершения указанного преступления не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку реальной угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего, с учетом его возраста, состояния здоровья, не имелось. Последующее поведение подсудимого, а именно то, что он ушел, затем вернулся, оказывал помощь НВА, свидетельствует о том, что его действия были последовательными, носили мотивированный и завершенный характер, что также свидетельствует о том, что он понимал все происходящее, руководил своими действиями, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Нанося неоднократные удары рукой по лицу и голове, а также ногой в обуви в область шеи потерпевшего, видя, что от одного из первых ударов потерпевший упал, у него потекла кровь, подсудимый не мог не понимать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью НВА

С учетом изложенного, суд признает действия Новосельцева А.В. преступлением и квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-62, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность подсудимого: <данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новосельцева А.В., суд, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления и даче показаний в ходе проверки показаний на месте; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый пытался самостоятельно оказать медицинскую помощь потерпевшему, вызвал бригаду скорой помощи и помог донести потерпевшего до специализированного автомобиля; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему до его смерти; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Новосельцева А.В., судом не установлено.

Подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая также обстоятельства, предшествующие совершению преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые бы давали основания для назначения Новосельцеву А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ).

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному будет отвечать наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Прокурором в интересах ГБУ РК «ТФОМС» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за лечение потерпевшего НВА

Сторона защиты с исковыми требованиями согласилась.

Согласно справке на выезд бригады скорой медицинской помощи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на нахождение его в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и указанные расходы были понесены ГБУ РК «ТФОМС». Судом установлено, что потерпевший нуждался в медицинской помощи в результате противоправных действий подсудимого.

На основании положений ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Новосельцев А.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новосельцева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Новосельцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Новосельцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Новосельцева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Новосельцева АВ в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Т. Галимьянова